Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ООО "Проспект-Эко" (ОГРН 1095902006551, ИНН 5902857650) - Андреева А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2011 г.;
- от ответчика, ТСЖ "Революции, 8/2" (ОГРН 1055901616320, ИНН 5904122026) - Шуляк В.И., паспорт, доверенность от 26.11.2010 г., Шуляк С.Г., паспорт, доверенность от 26.11.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Революции, 8/2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 февраля 2011 года
по делу N А50-24338/2010,
принятое судьей А.Л.Касьяновым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Эко"
к товариществу собственников жилья "Революции, 8/2"
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, по договорам подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Эко" (далее - ООО "Проспект-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" (далее - ТСЖ "Революции, 8/2", ТСЖ) 143 044 руб. 47 коп., в том числе: 85 698 руб. 22 коп. задолженности по договору N 03/Т выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8; 9 568 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 24/П от 25.01.2010 г. работы по устройству санитарного узла в мусорокамере первого подъезда в ТСЖ; 47 777 руб. 86 коп. задолженности по договору N 28/П от 14.01.2010 г. за услуги по уборке снега с территории многоквартирного дома на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 г. (резолютивная часть от 0.02.2011 г., судья А.Л.Касьянов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 143 044 руб. 47 коп. основного долга, 5 291 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат 208 руб. 67 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 104-108).
Ответчик, ТСЖ "Революции, 8/2", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что исковые требования основаны на недействительных (ничтожных) договорах N 03/Т от 01.10.2009 г., N 24/П от 25.01.2010 г., N 28/П от 14.01.2010 г. вследствие их заключения председателем правления Котовой Е.Ю. с превышением полномочий, установленных законом и уставом ТСЖ. Поскольку вопросы о заключении договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома законом и уставом отнесены к компетенции правления ТСЖ, председатель правления Котова Е.Ю. при подписании указанных договоров действовала с превышением полномочий. Ссылаясь на ст. 48, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что переустройство мусорокамеры в санитарный узел является реконструкцией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем соответствующее решение должно было быть принято общим собранием членов ТСЖ. Ввиду нарушения судом первой инстанции ст. 53 ГК РФ, ст. 144, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Проспект-Эко", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект-Эко" (Исполнитель) и ТСЖ "Революции, 8/2" (Заказчик) подписан договор выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8 N 03/Т от 01.10.2009 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель по Заданию Заказчика обязуется за плату выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, а также иные работы согласно Приложению N 1 к настоящему договору (л.д. 13-200).
Стоимость услуг по настоящему договору складывается из сметной стоимости, указанной в Приложении N 2 к договору и составляет 57 753 руб. 15 коп. в месяц (п. 3.1 договора, Приложение N 2 к договору - л.д. 20).
Заказчик вносит оплату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2.1 договора N 03/Т от 01.10.2009 г.).
Между ТСЖ "Революции, 8/2" (Заказчик) и ООО "Проспект-Эко" (Исполнитель) подписан договор подряда N 28/П от 14.01.2010 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по уборке снега с территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8/2, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика (л.д. 31-33).
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется калькуляцией прилагаемой к настоящему договору (приложение N 1 - л.д. 33), составляет 47 777 руб. 86 коп. без НДС (п. 2.1 договора N 28/П от 14.01.2010 г.).
Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 14.01.2010 г., окончание работ - 15.01.2010 г. (п.п. 3.1, 3.2. договора N с 28/П от 14.01.2010 г.).
Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные работы в следующем порядке:
- - до 15.02.2010 г. 16 000 руб. 00 коп.;
- - до 15.03.2010 г. 16 000 руб. 00 коп.;
- - до 15.04.2010 г. 15 777 руб. 86 коп. (п. 2.2. договора N 28/П от 14.01.2010 г.).
Также между ТСЖ "Революции, 8/2" (Заказчик) и ООО "Проспект-Эко" (Исполнитель) подписан договор подряда N 24/П от 25.01.2010 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству санитарного узла в мусорокамере первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8/2, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика (л.д. 35-38).
Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 25.01.2010 г., окончание работ - 29.01.2010 г. (п.п. 3.1, 3.2. договора N 24/П от 25.01.2010 г.).
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется калькуляцией прилагаемой к настоящему договору (Приложение N 1 - л.д. 37-38), составляет 9 568 руб. 39 коп. без НДС (п. 2.1 договора N 24/П от 25.01.2010 г.).
Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные работы в срок не позднее трех дней со дня подписания акта о выполненных работах по настоящему договору (п. 2.2. договора N 24/П от 25.01.2010 г.).
В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий указанных договоров обязательство по оплате оказанных в период с апреля по май 2010 г. услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома на сумму 85 698 руб. 22 коп.; уборке снега на сумму 47 777 руб. 86 коп. и переустройству мусорокамеры на сумму 9 568 руб. 39 коп. заказчиком не исполнено. Общий размер задолженности ТСЖ "Революции, 8/2" по расчету ООО "Проспект-Эко" составил 143 044 руб. 47 коп.
Письмами от 31.03.200 г. N 67, от 08.07.2010 г. N 156 (л.д. 10-12) истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 174 ГК РФ исходил из отсутствия основания для признания договоров недействительными (ничтожными) по предусмотренному ст. 168 ГК РФ основанию; ненадлежащего исполнения ответчиком оказанных в соответствии с данными договорами услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, уборке снега с прилегающей территории, устройству санитарного узла в мусорокамере; наличия задолженности в указанном истцом размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недействительность договоров N 03/Т от 01.10.2009 г., N 24/П от 25.01.2010 г., N 28/П от 14.01.2010 г. ввиду превышения председателем правления ТСЖ "Революции, 82/" Котовой Е.Ю. полномочий, установленных законом и договором на заключение сделок.
Указанный довод рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Котова Е.Ю., действовавшая в качестве председателя правления ТСЖ "Революции, 8/2" на основании протокола заседания правления ТСЖ от 15.03.2008 г. (л.д. 99), заключила от имени ТСЖ договоры N 03/Т от 01.10.2009 г., N 24/П от 25.01.2010 г., N 28/П от 14.01.2010 г.
Согласно ЖК РФ, Уставу ТСЖ (л.д. 61-71), исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления.
Перечень полномочий председателя правления содержится в т. 149 ЖК РФ, п. 15.2 Устава ТСЖ.
Согласно п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с настоящим законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу п. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ, п. 14.5.8 Устава ТСЖ правомочия на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.
По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Поскольку заключение договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующее решение в силу п. 6 ст. 148 ЖК РФ и п. 14.5.8 Устава ТСЖ подлежит одобрению правлением ТСЖ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.
Заключив указанные сделки в отсутствие одобрения со стороны правления ТСЖ, председатель правления Котова Е.Ю., действовала с превышением полномочий, установленных ст. 148 ЖК РФ, соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.
В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.03.2010 г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Революции, 8/2" является председатель правления Шуляк С.Г.
Осуществление оплаты путем безналичного перечисления денежных средств со счета товарищества на счет истца, произведенного на основании платежных поручений N 899 от 21.04.2010 г., N 909 от 07.05.2010 г. (л.д. 28-29) за оказанные в феврале и марте 2010 г. по договору N 3/Т от 01.10.2009 г. услуги по содержанию дома, подписанных председателем правления ТСЖ Шуляк С.Г., может рассматриваться как действия самого товарищества по одобрению сделки.
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что само ТСЖ не одобрило впоследствии сделку-договор N 03/Т от 01.10.2009 г.
Поскольку сведений о том, что услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Пермь ул. Революции, 8/2 в период с апреля по май 2010 г. ООО "Проспект-Эко" не оказывались, либо оказывались иным лицом, ТСЖ не представлено, требование о взыскании 85 698 руб. 22 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы ответчика о том, что устройство в мусорокамере первого подъезда многоквартирного дома санитарного узла является реконструкцией, в связи с чем в силу п. 13.7.4 Устава ТСЖ должно быть одобрено общим собранием членов ТСЖ, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу пп. "в", "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются иные шахты и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).
Ввиду того, что действия по уборке снега с территории многоквартирного дома и переустройству мусорокамеры относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующие решения в силу п. 6 ст. 148 ЖК РФ и п. 14.5.8 Устава ТСЖ подлежат одобрению правлением ТСЖ.
Поскольку доказательств наличия такого одобрения правлением ТСЖ при подписании договоров N 28/П от 14.01.2010 г., N 24/П от 25.01.2010 г. материалы дела не содержат, заключая оспариваемые договоры N 24/П от 25.01.2010 г., N 28/П от 14.01.2010 г., председатель правления ТСЖ "Революции, 8/2" Котова Е.Ю. действовала с превышением полномочий, установленных законом, отнесенных ч. 6 ст. 148 ЖК РФ и п. 14.5.8 Устава к компетенции правления ТСЖ.
Ввиду того, что Котова Е.Ю. при заключении договоров N 24/П от 25.01.2010 г., N 28/П от 14.01.2010 г., действовала от имени ответчика при отсутствии полномочий, нарушив требования статьи 53 ГК РФ, п. 6 ст. 148 ЖК РФ, то данные сделки является недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.
Вместе с тем, представленными в материалы дела актами N 36 от 15.01.2010 г. (л.д. 34), N 38 от 29.01.2010 г. (л.д. 39) подтверждается фактическое оказание истцом ответчику услуг по уборке снега с территории многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8/2 на сумму 47 777 руб. 86 коп., и устройству санитарного узла в мусорокамере первого подъезда указанного многоквартирного дома на сумму 9 568 руб. 39 коп.
Указанные акты подписаны представителями обеих сторон, скреплены печатями организаций без возражений, заявлений о фальсификации данных доказательств от ответчика не поступало. В данных актах отражена вся необходимая информация (наименование работ (услуг), количество, цена) позволяющая сделать вывод о фактическом оказании истцом ответчику услуг на общую сумму 57 346 руб. 25 коп. (ст. 8, 153, 307 ГК РФ).
Кроме того, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что услуги по уборке снега и переустройству мусорокамеры ООО "Проспект-Эко" не оказаны либо оказаны иным лицом.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам оказания услуг (ст. 8, 153 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг в полном объеме, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неоплаченной стоимости оказанных услуг - 143 044 руб. 47 коп. обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правовой квалификации сделок не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем основанием для его изменения не является (п. 3 ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 01.02.2011 г., судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что фактически требования жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Революции 8/2" платежным поручением N 147 от 24.02.2011 г. уплатило госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ (2 000 руб.), излишне уплаченная госпошлина в размере 645 руб. 67 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 г. по делу N А50-24338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Революции, 8/2" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 645 (шестьсот сорок пять) руб. 67 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 147 от 24.02.2011 г. (платежное поручение N 147 от 24.02.2011 г. остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2011 N 17АП-2066/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24338/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2066/2011-ГК
Дело N А50-24338/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ООО "Проспект-Эко" (ОГРН 1095902006551, ИНН 5902857650) - Андреева А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2011 г.;
- от ответчика, ТСЖ "Революции, 8/2" (ОГРН 1055901616320, ИНН 5904122026) - Шуляк В.И., паспорт, доверенность от 26.11.2010 г., Шуляк С.Г., паспорт, доверенность от 26.11.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Революции, 8/2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 февраля 2011 года
по делу N А50-24338/2010,
принятое судьей А.Л.Касьяновым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Эко"
к товариществу собственников жилья "Революции, 8/2"
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, по договорам подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Эко" (далее - ООО "Проспект-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" (далее - ТСЖ "Революции, 8/2", ТСЖ) 143 044 руб. 47 коп., в том числе: 85 698 руб. 22 коп. задолженности по договору N 03/Т выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8; 9 568 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 24/П от 25.01.2010 г. работы по устройству санитарного узла в мусорокамере первого подъезда в ТСЖ; 47 777 руб. 86 коп. задолженности по договору N 28/П от 14.01.2010 г. за услуги по уборке снега с территории многоквартирного дома на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 г. (резолютивная часть от 0.02.2011 г., судья А.Л.Касьянов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 143 044 руб. 47 коп. основного долга, 5 291 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат 208 руб. 67 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 104-108).
Ответчик, ТСЖ "Революции, 8/2", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что исковые требования основаны на недействительных (ничтожных) договорах N 03/Т от 01.10.2009 г., N 24/П от 25.01.2010 г., N 28/П от 14.01.2010 г. вследствие их заключения председателем правления Котовой Е.Ю. с превышением полномочий, установленных законом и уставом ТСЖ. Поскольку вопросы о заключении договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома законом и уставом отнесены к компетенции правления ТСЖ, председатель правления Котова Е.Ю. при подписании указанных договоров действовала с превышением полномочий. Ссылаясь на ст. 48, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что переустройство мусорокамеры в санитарный узел является реконструкцией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем соответствующее решение должно было быть принято общим собранием членов ТСЖ. Ввиду нарушения судом первой инстанции ст. 53 ГК РФ, ст. 144, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Проспект-Эко", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект-Эко" (Исполнитель) и ТСЖ "Революции, 8/2" (Заказчик) подписан договор выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8 N 03/Т от 01.10.2009 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель по Заданию Заказчика обязуется за плату выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, а также иные работы согласно Приложению N 1 к настоящему договору (л.д. 13-200).
Стоимость услуг по настоящему договору складывается из сметной стоимости, указанной в Приложении N 2 к договору и составляет 57 753 руб. 15 коп. в месяц (п. 3.1 договора, Приложение N 2 к договору - л.д. 20).
Заказчик вносит оплату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2.1 договора N 03/Т от 01.10.2009 г.).
Между ТСЖ "Революции, 8/2" (Заказчик) и ООО "Проспект-Эко" (Исполнитель) подписан договор подряда N 28/П от 14.01.2010 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по уборке снега с территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8/2, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика (л.д. 31-33).
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется калькуляцией прилагаемой к настоящему договору (приложение N 1 - л.д. 33), составляет 47 777 руб. 86 коп. без НДС (п. 2.1 договора N 28/П от 14.01.2010 г.).
Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 14.01.2010 г., окончание работ - 15.01.2010 г. (п.п. 3.1, 3.2. договора N с 28/П от 14.01.2010 г.).
Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные работы в следующем порядке:
- - до 15.02.2010 г. 16 000 руб. 00 коп.;
- - до 15.03.2010 г. 16 000 руб. 00 коп.;
- - до 15.04.2010 г. 15 777 руб. 86 коп. (п. 2.2. договора N 28/П от 14.01.2010 г.).
Также между ТСЖ "Революции, 8/2" (Заказчик) и ООО "Проспект-Эко" (Исполнитель) подписан договор подряда N 24/П от 25.01.2010 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству санитарного узла в мусорокамере первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8/2, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика (л.д. 35-38).
Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 25.01.2010 г., окончание работ - 29.01.2010 г. (п.п. 3.1, 3.2. договора N 24/П от 25.01.2010 г.).
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется калькуляцией прилагаемой к настоящему договору (Приложение N 1 - л.д. 37-38), составляет 9 568 руб. 39 коп. без НДС (п. 2.1 договора N 24/П от 25.01.2010 г.).
Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные работы в срок не позднее трех дней со дня подписания акта о выполненных работах по настоящему договору (п. 2.2. договора N 24/П от 25.01.2010 г.).
В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий указанных договоров обязательство по оплате оказанных в период с апреля по май 2010 г. услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома на сумму 85 698 руб. 22 коп.; уборке снега на сумму 47 777 руб. 86 коп. и переустройству мусорокамеры на сумму 9 568 руб. 39 коп. заказчиком не исполнено. Общий размер задолженности ТСЖ "Революции, 8/2" по расчету ООО "Проспект-Эко" составил 143 044 руб. 47 коп.
Письмами от 31.03.200 г. N 67, от 08.07.2010 г. N 156 (л.д. 10-12) истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 174 ГК РФ исходил из отсутствия основания для признания договоров недействительными (ничтожными) по предусмотренному ст. 168 ГК РФ основанию; ненадлежащего исполнения ответчиком оказанных в соответствии с данными договорами услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, уборке снега с прилегающей территории, устройству санитарного узла в мусорокамере; наличия задолженности в указанном истцом размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недействительность договоров N 03/Т от 01.10.2009 г., N 24/П от 25.01.2010 г., N 28/П от 14.01.2010 г. ввиду превышения председателем правления ТСЖ "Революции, 82/" Котовой Е.Ю. полномочий, установленных законом и договором на заключение сделок.
Указанный довод рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Котова Е.Ю., действовавшая в качестве председателя правления ТСЖ "Революции, 8/2" на основании протокола заседания правления ТСЖ от 15.03.2008 г. (л.д. 99), заключила от имени ТСЖ договоры N 03/Т от 01.10.2009 г., N 24/П от 25.01.2010 г., N 28/П от 14.01.2010 г.
Согласно ЖК РФ, Уставу ТСЖ (л.д. 61-71), исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления.
Перечень полномочий председателя правления содержится в т. 149 ЖК РФ, п. 15.2 Устава ТСЖ.
Согласно п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с настоящим законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу п. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ, п. 14.5.8 Устава ТСЖ правомочия на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.
По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Поскольку заключение договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующее решение в силу п. 6 ст. 148 ЖК РФ и п. 14.5.8 Устава ТСЖ подлежит одобрению правлением ТСЖ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.
Заключив указанные сделки в отсутствие одобрения со стороны правления ТСЖ, председатель правления Котова Е.Ю., действовала с превышением полномочий, установленных ст. 148 ЖК РФ, соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.
В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.03.2010 г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Революции, 8/2" является председатель правления Шуляк С.Г.
Осуществление оплаты путем безналичного перечисления денежных средств со счета товарищества на счет истца, произведенного на основании платежных поручений N 899 от 21.04.2010 г., N 909 от 07.05.2010 г. (л.д. 28-29) за оказанные в феврале и марте 2010 г. по договору N 3/Т от 01.10.2009 г. услуги по содержанию дома, подписанных председателем правления ТСЖ Шуляк С.Г., может рассматриваться как действия самого товарищества по одобрению сделки.
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что само ТСЖ не одобрило впоследствии сделку-договор N 03/Т от 01.10.2009 г.
Поскольку сведений о том, что услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Пермь ул. Революции, 8/2 в период с апреля по май 2010 г. ООО "Проспект-Эко" не оказывались, либо оказывались иным лицом, ТСЖ не представлено, требование о взыскании 85 698 руб. 22 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы ответчика о том, что устройство в мусорокамере первого подъезда многоквартирного дома санитарного узла является реконструкцией, в связи с чем в силу п. 13.7.4 Устава ТСЖ должно быть одобрено общим собранием членов ТСЖ, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу пп. "в", "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются иные шахты и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).
Ввиду того, что действия по уборке снега с территории многоквартирного дома и переустройству мусорокамеры относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующие решения в силу п. 6 ст. 148 ЖК РФ и п. 14.5.8 Устава ТСЖ подлежат одобрению правлением ТСЖ.
Поскольку доказательств наличия такого одобрения правлением ТСЖ при подписании договоров N 28/П от 14.01.2010 г., N 24/П от 25.01.2010 г. материалы дела не содержат, заключая оспариваемые договоры N 24/П от 25.01.2010 г., N 28/П от 14.01.2010 г., председатель правления ТСЖ "Революции, 8/2" Котова Е.Ю. действовала с превышением полномочий, установленных законом, отнесенных ч. 6 ст. 148 ЖК РФ и п. 14.5.8 Устава к компетенции правления ТСЖ.
Ввиду того, что Котова Е.Ю. при заключении договоров N 24/П от 25.01.2010 г., N 28/П от 14.01.2010 г., действовала от имени ответчика при отсутствии полномочий, нарушив требования статьи 53 ГК РФ, п. 6 ст. 148 ЖК РФ, то данные сделки является недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.
Вместе с тем, представленными в материалы дела актами N 36 от 15.01.2010 г. (л.д. 34), N 38 от 29.01.2010 г. (л.д. 39) подтверждается фактическое оказание истцом ответчику услуг по уборке снега с территории многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8/2 на сумму 47 777 руб. 86 коп., и устройству санитарного узла в мусорокамере первого подъезда указанного многоквартирного дома на сумму 9 568 руб. 39 коп.
Указанные акты подписаны представителями обеих сторон, скреплены печатями организаций без возражений, заявлений о фальсификации данных доказательств от ответчика не поступало. В данных актах отражена вся необходимая информация (наименование работ (услуг), количество, цена) позволяющая сделать вывод о фактическом оказании истцом ответчику услуг на общую сумму 57 346 руб. 25 коп. (ст. 8, 153, 307 ГК РФ).
Кроме того, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что услуги по уборке снега и переустройству мусорокамеры ООО "Проспект-Эко" не оказаны либо оказаны иным лицом.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам оказания услуг (ст. 8, 153 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг в полном объеме, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неоплаченной стоимости оказанных услуг - 143 044 руб. 47 коп. обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правовой квалификации сделок не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем основанием для его изменения не является (п. 3 ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 01.02.2011 г., судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что фактически требования жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Революции 8/2" платежным поручением N 147 от 24.02.2011 г. уплатило госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ (2 000 руб.), излишне уплаченная госпошлина в размере 645 руб. 67 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 г. по делу N А50-24338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Революции, 8/2" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 645 (шестьсот сорок пять) руб. 67 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 147 от 24.02.2011 г. (платежное поручение N 147 от 24.02.2011 г. остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)