Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДА", п. Оршанка Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2010 по делу N А38-7746/2009, принятое судьей Черных В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДА", п. Оршанка Республики Марий Эл, о взыскании основного долга,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сторожев А.В. по доверенности от 01.01.2009 N 15/09 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 40262),
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДА" (далее - ответчик, ООО "ВЛАДА") о взыскании 970 383 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2009 года.
Решением от 05.04.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 362 руб. 80 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 841 руб. 04 коп.
ООО "ВЛАДА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды в многоквартирные дома, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за период с января по декабрь 2009 года. Уточнил, что судом не проверен расчет объема электрической энергии, оплаченный собственниками и нанимателями жилых помещений.
Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 162 Жилищного кодекса. По утверждению ответчика, указание в договоре управления конкретных коммунальных услуг является существенным условием договора и исполнению подлежат лишь те услуги, которые указаны в договоре.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВЛАДА" является единственной управляющей компанией на территории муниципального образования "Оршанский муниципальный район" Республики Марий Эл.
01.01.2009 ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО "ВЛАДА" проект договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в жилой фонд N 7548, находящийся в управлении ответчика. Подписанный договор ООО "ВЛАДА" истцу не возвратило. Таким образом, договор на поставку электрической энергии между сторонами заключен не был, но в период с января по декабрь 2009 года истец подавал ответчику электрическую энергию для снабжения многоквартирных домов, находящихся в населенных пунктах Оршанского района Республики Марий Эл и указанных в приложении N 2 к проекту договора N 7548 от 01.01.2009.
По факту поставки электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2009 N М0036689/2-7548-8/2009, от 30.09.2009 N М0042910/2-7548-9/2009, от 31.10.2009 N М0046516/2-7548-10/2009, от 30.11.2009 N М0050591/2-7548-11/2009 от 30.11.2009, от 31.12.2009 N М0058129/2-7548-12/2009 от 31.12.2009, а также расчетные ведомости, всего на общую сумму 970 383 руб. 63 коп.
Неоплата ответчиком принятой электроэнергии послужила основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
При этом в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре управления такого вида коммунальной услуги как "электроснабжение" не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, так как обязанность ее предоставления предусмотрена законом.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт количества принятой ООО "ВЛАДА" электроэнергии и задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждены представленными в дело счетами-фактурами и расчетными ведомостями.
Документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга в размере 970 383 руб. 63 коп.
Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2010 по делу N А38-7746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДА", п. Оршанка Республики Марий Эл, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N А38-7746/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А38-7746/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДА", п. Оршанка Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2010 по делу N А38-7746/2009, принятое судьей Черных В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДА", п. Оршанка Республики Марий Эл, о взыскании основного долга,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сторожев А.В. по доверенности от 01.01.2009 N 15/09 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 40262),
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДА" (далее - ответчик, ООО "ВЛАДА") о взыскании 970 383 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2009 года.
Решением от 05.04.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 362 руб. 80 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 841 руб. 04 коп.
ООО "ВЛАДА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды в многоквартирные дома, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за период с января по декабрь 2009 года. Уточнил, что судом не проверен расчет объема электрической энергии, оплаченный собственниками и нанимателями жилых помещений.
Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 162 Жилищного кодекса. По утверждению ответчика, указание в договоре управления конкретных коммунальных услуг является существенным условием договора и исполнению подлежат лишь те услуги, которые указаны в договоре.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВЛАДА" является единственной управляющей компанией на территории муниципального образования "Оршанский муниципальный район" Республики Марий Эл.
01.01.2009 ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО "ВЛАДА" проект договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в жилой фонд N 7548, находящийся в управлении ответчика. Подписанный договор ООО "ВЛАДА" истцу не возвратило. Таким образом, договор на поставку электрической энергии между сторонами заключен не был, но в период с января по декабрь 2009 года истец подавал ответчику электрическую энергию для снабжения многоквартирных домов, находящихся в населенных пунктах Оршанского района Республики Марий Эл и указанных в приложении N 2 к проекту договора N 7548 от 01.01.2009.
По факту поставки электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2009 N М0036689/2-7548-8/2009, от 30.09.2009 N М0042910/2-7548-9/2009, от 31.10.2009 N М0046516/2-7548-10/2009, от 30.11.2009 N М0050591/2-7548-11/2009 от 30.11.2009, от 31.12.2009 N М0058129/2-7548-12/2009 от 31.12.2009, а также расчетные ведомости, всего на общую сумму 970 383 руб. 63 коп.
Неоплата ответчиком принятой электроэнергии послужила основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
При этом в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре управления такого вида коммунальной услуги как "электроснабжение" не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, так как обязанность ее предоставления предусмотрена законом.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт количества принятой ООО "ВЛАДА" электроэнергии и задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждены представленными в дело счетами-фактурами и расчетными ведомостями.
Документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга в размере 970 383 руб. 63 коп.
Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2010 по делу N А38-7746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДА", п. Оршанка Республики Марий Эл, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)