Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5143/2011) товарищества собственников жилья "Магистр"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-17634/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Магистр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
о взыскании 2 307 051 руб. 73 коп.,
при участии:
от истца: Пынтя И.Ф., доверенность от 11.01.2009,
от ответчика: Соколова А.С., доверенность N 2/2011 от 25.01.2011,
установил:
товарищество собственников жилья "Магистр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ответчик) о взыскании 2 307 051 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 01 февраля 2011 года суд в иске отказал.
Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о необоснованности заявленных исковых требований и недоказанности их размера. Истец полагает, что по размеру иск доказан, поскольку размер иска указан в оборотно-сальдовой ведомости, полученной им от ответчика, в разделе "Обороты за период". Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признан факт сбора денежных средств в период первого полугодия 2007 года.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение оставить без изменения, заявил, что указанная оборотно-сальдовая ведомость им истцу не передавалась.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2007 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор предоставления услуг по обслуживанию жилого дома (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора ответчик осуществляет следующие услуги:
- - производит расчет коммунальных платежей по жилому дому, расположенному в городе Санкт-Петербурге улица Хлопина дом 7 корпус 1 литера А (далее - Объект), за 6 месяцев, начиная с 01.01.2007 года по каждому помещению, согласно перечню квартир и нежилых помещений (Приложение N 1 к договору) с представлением квитанций;
- - принимает через свой расчетный счет указанные платежи от лиц, заключивших договоры долевого участия на строительство объекта с заказчиком;
- - оплачивает по письмам заказчика счета ОАО "Петербургская сбытовая компания" за подачу электроэнергии на объект.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что указанные в пункте 1.1. услуги предоставляются заказчику до момента регистрации на объекте ТСЖ. С момента регистрации ТСЖ Договор прекращает свое действие, а исполнитель обязуется предоставить в ТСЖ отчет о поступивших и израсходованных денежных средствах, с приложением всех подтверждающих документов. Исполнитель (ответчик) самостоятельно решает вопрос с ТСЖ о заключении договора на обслуживание объекта и использовании оставшихся денежных средств.
Общим собранием собственников избран способ управления многоквартирным домом д. 7 корп. 4 лит А по ул. Хлопина - Товарищество собственников жилья и 27.03.2007 зарегистрировано ТСЖ "Магистр".
Согласно протоколу N 1 от 16.06.2007 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Магистр", общим собранием одобрен отчет ООО "Уютный дом", как эксплуатирующей организации многоквартирного дома, о проделанной работе за первое полугодие 2007 года.
Истец, ссылаясь на то, что из оборотно-сальдовой ведомости следует, что ответчиком получены от членов ТСЖ денежные средства на спорную сумму и не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств и не переданы оставшиеся средства, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, указав на недоказанность иска по праву и по размеру, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Истцом в обоснование исковых требований представлена оборотно-сальдовая ведомость. Истец указал, что данная ведомость получена им от ответчика, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанная ведомость исходит от ответчика, не представил. Материалами дела данный факт также не подтвержден.
Отказывая в исковых требованиях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оборотно-сальдовая ведомость, представленная истцом (л.д. 13 - 17), не заверена надлежащим образом организацией ее составившей (отсутствует печать и подпись). Ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенной оборотно-сальдовой ведомости у ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суде первой инстанции не заявлено. Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено.
Факт сбора денежных средств в рамках договора предоставления услуг по обслуживанию жилого дома от 20.02.2007, заключенного между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ООО "Уютный дом", в период с января по июль 2007 года ответчиком не оспаривается.
Поскольку довод истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся, по мнению подателя жалобы, в неправильном толковании статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никак не обоснован, апелляционный суд отклоняет его как голословный.
Довод ТСЖ "Магистр" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-17634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-17634/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N А56-17634/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5143/2011) товарищества собственников жилья "Магистр"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-17634/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Магистр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
о взыскании 2 307 051 руб. 73 коп.,
при участии:
от истца: Пынтя И.Ф., доверенность от 11.01.2009,
от ответчика: Соколова А.С., доверенность N 2/2011 от 25.01.2011,
установил:
товарищество собственников жилья "Магистр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ответчик) о взыскании 2 307 051 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 01 февраля 2011 года суд в иске отказал.
Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о необоснованности заявленных исковых требований и недоказанности их размера. Истец полагает, что по размеру иск доказан, поскольку размер иска указан в оборотно-сальдовой ведомости, полученной им от ответчика, в разделе "Обороты за период". Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признан факт сбора денежных средств в период первого полугодия 2007 года.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение оставить без изменения, заявил, что указанная оборотно-сальдовая ведомость им истцу не передавалась.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2007 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор предоставления услуг по обслуживанию жилого дома (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора ответчик осуществляет следующие услуги:
- - производит расчет коммунальных платежей по жилому дому, расположенному в городе Санкт-Петербурге улица Хлопина дом 7 корпус 1 литера А (далее - Объект), за 6 месяцев, начиная с 01.01.2007 года по каждому помещению, согласно перечню квартир и нежилых помещений (Приложение N 1 к договору) с представлением квитанций;
- - принимает через свой расчетный счет указанные платежи от лиц, заключивших договоры долевого участия на строительство объекта с заказчиком;
- - оплачивает по письмам заказчика счета ОАО "Петербургская сбытовая компания" за подачу электроэнергии на объект.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что указанные в пункте 1.1. услуги предоставляются заказчику до момента регистрации на объекте ТСЖ. С момента регистрации ТСЖ Договор прекращает свое действие, а исполнитель обязуется предоставить в ТСЖ отчет о поступивших и израсходованных денежных средствах, с приложением всех подтверждающих документов. Исполнитель (ответчик) самостоятельно решает вопрос с ТСЖ о заключении договора на обслуживание объекта и использовании оставшихся денежных средств.
Общим собранием собственников избран способ управления многоквартирным домом д. 7 корп. 4 лит А по ул. Хлопина - Товарищество собственников жилья и 27.03.2007 зарегистрировано ТСЖ "Магистр".
Согласно протоколу N 1 от 16.06.2007 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Магистр", общим собранием одобрен отчет ООО "Уютный дом", как эксплуатирующей организации многоквартирного дома, о проделанной работе за первое полугодие 2007 года.
Истец, ссылаясь на то, что из оборотно-сальдовой ведомости следует, что ответчиком получены от членов ТСЖ денежные средства на спорную сумму и не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств и не переданы оставшиеся средства, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, указав на недоказанность иска по праву и по размеру, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Истцом в обоснование исковых требований представлена оборотно-сальдовая ведомость. Истец указал, что данная ведомость получена им от ответчика, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанная ведомость исходит от ответчика, не представил. Материалами дела данный факт также не подтвержден.
Отказывая в исковых требованиях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оборотно-сальдовая ведомость, представленная истцом (л.д. 13 - 17), не заверена надлежащим образом организацией ее составившей (отсутствует печать и подпись). Ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенной оборотно-сальдовой ведомости у ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суде первой инстанции не заявлено. Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено.
Факт сбора денежных средств в рамках договора предоставления услуг по обслуживанию жилого дома от 20.02.2007, заключенного между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ООО "Уютный дом", в период с января по июль 2007 года ответчиком не оспаривается.
Поскольку довод истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся, по мнению подателя жалобы, в неправильном толковании статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никак не обоснован, апелляционный суд отклоняет его как голословный.
Довод ТСЖ "Магистр" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-17634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)