Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010
по делу N А12-11158/2010
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", г. Волгоград, об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Советского района Волгограда", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания жилых домов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. В признании незаконным оспоренного постановления административного органа о привлечении к административной ответственности учреждению отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не является управляющей организацией дома N 12 по улице им. Маршала Воронова г. Волгограда, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома необоснованно.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.12.2010 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.12.2010.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 08.04.2010 по 09.04.2010 Госжилинспекцией Волгоградской области проведена проверка многоквартирного жилого дома N 12 по улице им. Маршала Воронова г. Волгограда.
В ходе проверки инспекцией выявлено отсутствие по данному дому договора со специализированной организацией на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу, не проведена проверка вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, что является нарушением пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
По результатам проверки составлены акт от 09.04.2010 N 639, протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 N 639-1 и вынесено постановление от 11.05.2010 N 639-1, о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения именно учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, материалами дела не доказан.
Апелляционным судом сделан вывод о том, что все помещения проверенного многоквартирного дома находятся в муниципальной собственности, переданы на праве оперативного управления МУ "ЖКХ Советского района Волгограда", из чего следует, что учреждение является управляющей организацией и отвечает за содержание спорного многоквартирного дома.
Выводы апелляционного суда судебная коллегия считает не соответствующими материалам дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
В соответствии со статьей 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Из материалов дела видно, что все помещения многоквартирного дома находятся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 постановления главы администрации Волгограда от 16.11.2009 N 2945 "О принятии безвозмездно из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Волгограда жилых помещений (квартир), расположенных в Советском районе Волгограда" 118 жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по улице им. Маршала Воронова, приняты в муниципальную собственность г. Волгограда, пунктом 3.3 вышеуказанного постановления жилые помещения переданы на праве оперативного управления МУ "ЖКХ Советского района Волгограда".
Однако в заявлении в суд и в объяснениях, данных Госжилинспекции, учреждение отрицает, что оно управляет домом. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что заключение договора управления вышеуказанным домом с МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" орган местного самоуправления не инициировал.
Каких-либо документов, подписанных МУ "ЖКХ Советского района Волгограда", свидетельствующих о реальном принятии вышеуказанного жилого дома в оперативное управление, в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 1 приобщенного к материалам дела постановления главы администрации Волгограда от 24.12.2009 N 3407 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" жилых помещений (квартир) и включении их в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" изъяты жилые помещения (квартиры) согласно приложению к данному постановлению.
Из жалобы жильцов, послужившей основанием для проверки, видно, что текущее содержание дома и предоставление жильцам коммунальных услуг (кроме газоснабжения) осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", плату за содержание и ремонт дома получает также общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй".
Субъектами правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В данном случае административным органом бесспорных доказательств нахождения спорного дома в оперативном управлении учреждения и соответственно вины именно МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в отсутствии договора со специализированной организацией на обслуживание газового оборудования, а также не проведении проверки вентиляционного оборудования, не представлено.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции в части вины МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в отсутствии договора со специализированной организацией на обслуживание газового оборудования, а также не проведение проверки вентиляционного оборудования, являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А12-11158/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-11158/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А12-11158/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010
по делу N А12-11158/2010
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", г. Волгоград, об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Советского района Волгограда", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания жилых домов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. В признании незаконным оспоренного постановления административного органа о привлечении к административной ответственности учреждению отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не является управляющей организацией дома N 12 по улице им. Маршала Воронова г. Волгограда, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома необоснованно.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.12.2010 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.12.2010.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 08.04.2010 по 09.04.2010 Госжилинспекцией Волгоградской области проведена проверка многоквартирного жилого дома N 12 по улице им. Маршала Воронова г. Волгограда.
В ходе проверки инспекцией выявлено отсутствие по данному дому договора со специализированной организацией на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу, не проведена проверка вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, что является нарушением пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
По результатам проверки составлены акт от 09.04.2010 N 639, протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 N 639-1 и вынесено постановление от 11.05.2010 N 639-1, о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения именно учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, материалами дела не доказан.
Апелляционным судом сделан вывод о том, что все помещения проверенного многоквартирного дома находятся в муниципальной собственности, переданы на праве оперативного управления МУ "ЖКХ Советского района Волгограда", из чего следует, что учреждение является управляющей организацией и отвечает за содержание спорного многоквартирного дома.
Выводы апелляционного суда судебная коллегия считает не соответствующими материалам дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
В соответствии со статьей 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Из материалов дела видно, что все помещения многоквартирного дома находятся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 постановления главы администрации Волгограда от 16.11.2009 N 2945 "О принятии безвозмездно из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Волгограда жилых помещений (квартир), расположенных в Советском районе Волгограда" 118 жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по улице им. Маршала Воронова, приняты в муниципальную собственность г. Волгограда, пунктом 3.3 вышеуказанного постановления жилые помещения переданы на праве оперативного управления МУ "ЖКХ Советского района Волгограда".
Однако в заявлении в суд и в объяснениях, данных Госжилинспекции, учреждение отрицает, что оно управляет домом. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что заключение договора управления вышеуказанным домом с МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" орган местного самоуправления не инициировал.
Каких-либо документов, подписанных МУ "ЖКХ Советского района Волгограда", свидетельствующих о реальном принятии вышеуказанного жилого дома в оперативное управление, в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 1 приобщенного к материалам дела постановления главы администрации Волгограда от 24.12.2009 N 3407 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" жилых помещений (квартир) и включении их в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" изъяты жилые помещения (квартиры) согласно приложению к данному постановлению.
Из жалобы жильцов, послужившей основанием для проверки, видно, что текущее содержание дома и предоставление жильцам коммунальных услуг (кроме газоснабжения) осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", плату за содержание и ремонт дома получает также общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй".
Субъектами правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В данном случае административным органом бесспорных доказательств нахождения спорного дома в оперативном управлении учреждения и соответственно вины именно МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в отсутствии договора со специализированной организацией на обслуживание газового оборудования, а также не проведении проверки вентиляционного оборудования, не представлено.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции в части вины МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в отсутствии договора со специализированной организацией на обслуживание газового оборудования, а также не проведение проверки вентиляционного оборудования, являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А12-11158/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)