Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнвестПроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010
по делу N А40-45967/10-85-348, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ЗАО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547)
к ООО "ИнвестПроект" (ИНН 7721533921, ОГРН 1057747425009)
третьи лица: ОАО "Московская Страховая Компания", Зубрин Владимир Викторович, Зубрина Любовь Андреевна
о взыскании страхового возмещения в размере 293 721 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мирошниченко А.С. по доверенность 18.03.2011,
от ответчика: Шишкин А.А. по доверенности от 21.03.2011,
от третьих лиц:
от ОАО "Московская Страховая Компания": не явился, извещен,
от Зубрина Владимира Викторовича: не явился, извещен,
от Зубриной Любови Андреевны: не явился, извещен,
Закрытое акционерное общество (ЗАО) АСК "Инвестстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестПроект" о взыскании с ответчика 293.721 руб. 73 коп. в порядке суброгации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-45967/10-85-348 иск удовлетворен.
Ответчик по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.08.2008. г. из квартиры N 25, по адресу: улица Зоологическая дом 30, стр. 2 произошел залив квартиры N 8, принадлежащей Башьяну Н.А. и застрахованной истцом (ЗАО АСК "Инвестстрах") по договору имущественного страхования физических лиц серия 06 N 0078 от 20 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 9 - 12, т. 2 л.д. 12 - 14).
В результате залива имуществу страхователя был причинен ущерб в виде повреждения отделки в прихожей, гостиной, спальной комнате, что подтверждается актом от 25.08.2008 г., составленным комиссией в составе ведущего инженера, сантехника ООО "ИнвестПроект" и страхователя данной квартиры Башьяном Н.А. (т. 1 л.д. 14), заявления о страховом случае от 22.08.2008 г., заключения экспертизы стоимости страхового случая 05 сентября 2008 г., а также страхового акта от 05.09.2008 г. (т. 1 л.д. 14 - 17).
Из акта от 25.08.2008 г. усматривается, что залив произошел по причине срыва заглушки чугунного тройника системы ХВС в квартире N 25, расположенной двумя этажами выше. Указанный вывод также следует из экспертного заключения по определению причины аварии в системе холодного водоснабжения квартиры, который был составлен ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".
Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю имущества страховое возмещение в размере 293.721 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2009 г. N 237 (т. 1. л.д. 30).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств, суд первой инстанции дал оценку акту, составленному 25.08.2008 г. комиссией в составе ведущего инженера, сантехника ООО "ИнвестПроект" и страхователя данной квартиры Башьяном Н.А.(т. 1 л.д. 14), заключению экспертизы стоимости страхового случая ЗАО АСК "Инвестстрах" (т. 1 л.д. 16 - 17), согласно которым причиной залива квартиры N 8, расположенной по адресу г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, является срыв заглушки на подводке ХВС в туалете.
Согласно выводу экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (т. 1 л.д. 18 - 29) единственной возможной причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры, а именно срыва металлической заглушки чугунного тройника, является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры. Гидравлический удар пришелся на ослабленный тупиковый узел тройника. Ослабленный узлом тройника в данном случае является резьбовой участок заглушки, вызванный заводским дефектом или перетяжкой соединения заглушки и тройника при их монтаже в системе водоснабжения квартиры.
29.12.2007 г. между государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекцией единого заказчика Пресненского района (Управляющая организация) и ТСЖ "Спутник" был заключен договор N 03/08/уп от 29.12.2007 г. на управление многоквартирным домом с приложениями 1, 3, 5 (т. 1 л.д. 111 - 124).
29.12.2007 г. между государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекцией единого заказчика Пресненского района (Заказчиком) и ООО "ИнвестПроект" (Подрядчиком) был заключен договор N 10/08/Э на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда с дополнительным соглашением N 2 и приложениями. (л.д. 100 - 110, т. 1).
Согласно п. 2.1 названного договора государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекцией единого заказчика Пресненского района, в управлении которого находится общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, поручает ООО "ИнвестПроект" выполнение комплекса работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласного адресного перечня приложения N 1 к договору.
В соответствии с разделом 1 договора "общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме" являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса РФ), содержание и текущий ремонт которого являются предметом договора.
Из п. 2.2 договора усматривается, что целью указанного договора является обеспечение квалифицированного надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, согласно правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Материалами дела также подтверждается, что 30.03.2006 г. между собственником квартиры N 25 - Зубриной Л.А., проживающей по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, 30, стр. 2, кв. 25 и ответчиком - ООО "ИнвестПроект", был заключен договор подряда N 3, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по установке водомерных счетчиков в квартире по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, кв. 25 (т. 1, л.д. 128 - 130).
Установка ответчиком счетчиков подтверждается актами ввода в эксплуатацию квартирных приборов учетов воды от 30.03.2006 г., 04.12.2008 г. (т. 1, л.д. 131 - 133).
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заключения ЗАО АСК "Инвестстрах" экспертизы стоимости страхового случая от 05.09.2008 г., экспертного заключения ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" по определению причины аварии в системе холодного водоснабжения квартиры: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, кв. 25, договора на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 29.12.2007 г. N 10/08/Э, договора подряда от 30.03.2006 г. N 3, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением застрахованного имущества, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что заглушка на трубе находится в частной собственности и бремя ее содержания лежит на собственнике. Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что он противоречит материалам дела, поскольку установку данной заглушки осуществлял ответчик в соответствии с договором подряда от 30.03.2006 г. N 3.
Отклоняя довод ответчика о том, что ослабление узла тройника вызвано заводским дефектом, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного довода не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при составлении акта от 25.08.2008 г. не присутствовал представитель страховой компании (истца), не может служить основанием для отмены судебного акта, так как при составлении названного акта присутствовал представитель Ответчика, который подписал акт без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 года по делу N А40-45967/10-85-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнвестПроект" (ИНН 7721533921, ОГРН 1057747425009) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 N 09АП-563/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45967/10-85-348
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N 09АП-563/2011-ГК
Дело N А40-45967/10-85-348
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнвестПроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010
по делу N А40-45967/10-85-348, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ЗАО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547)
к ООО "ИнвестПроект" (ИНН 7721533921, ОГРН 1057747425009)
третьи лица: ОАО "Московская Страховая Компания", Зубрин Владимир Викторович, Зубрина Любовь Андреевна
о взыскании страхового возмещения в размере 293 721 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мирошниченко А.С. по доверенность 18.03.2011,
от ответчика: Шишкин А.А. по доверенности от 21.03.2011,
от третьих лиц:
от ОАО "Московская Страховая Компания": не явился, извещен,
от Зубрина Владимира Викторовича: не явился, извещен,
от Зубриной Любови Андреевны: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) АСК "Инвестстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестПроект" о взыскании с ответчика 293.721 руб. 73 коп. в порядке суброгации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-45967/10-85-348 иск удовлетворен.
Ответчик по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.08.2008. г. из квартиры N 25, по адресу: улица Зоологическая дом 30, стр. 2 произошел залив квартиры N 8, принадлежащей Башьяну Н.А. и застрахованной истцом (ЗАО АСК "Инвестстрах") по договору имущественного страхования физических лиц серия 06 N 0078 от 20 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 9 - 12, т. 2 л.д. 12 - 14).
В результате залива имуществу страхователя был причинен ущерб в виде повреждения отделки в прихожей, гостиной, спальной комнате, что подтверждается актом от 25.08.2008 г., составленным комиссией в составе ведущего инженера, сантехника ООО "ИнвестПроект" и страхователя данной квартиры Башьяном Н.А. (т. 1 л.д. 14), заявления о страховом случае от 22.08.2008 г., заключения экспертизы стоимости страхового случая 05 сентября 2008 г., а также страхового акта от 05.09.2008 г. (т. 1 л.д. 14 - 17).
Из акта от 25.08.2008 г. усматривается, что залив произошел по причине срыва заглушки чугунного тройника системы ХВС в квартире N 25, расположенной двумя этажами выше. Указанный вывод также следует из экспертного заключения по определению причины аварии в системе холодного водоснабжения квартиры, который был составлен ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".
Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю имущества страховое возмещение в размере 293.721 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2009 г. N 237 (т. 1. л.д. 30).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств, суд первой инстанции дал оценку акту, составленному 25.08.2008 г. комиссией в составе ведущего инженера, сантехника ООО "ИнвестПроект" и страхователя данной квартиры Башьяном Н.А.(т. 1 л.д. 14), заключению экспертизы стоимости страхового случая ЗАО АСК "Инвестстрах" (т. 1 л.д. 16 - 17), согласно которым причиной залива квартиры N 8, расположенной по адресу г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, является срыв заглушки на подводке ХВС в туалете.
Согласно выводу экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (т. 1 л.д. 18 - 29) единственной возможной причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры, а именно срыва металлической заглушки чугунного тройника, является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры. Гидравлический удар пришелся на ослабленный тупиковый узел тройника. Ослабленный узлом тройника в данном случае является резьбовой участок заглушки, вызванный заводским дефектом или перетяжкой соединения заглушки и тройника при их монтаже в системе водоснабжения квартиры.
29.12.2007 г. между государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекцией единого заказчика Пресненского района (Управляющая организация) и ТСЖ "Спутник" был заключен договор N 03/08/уп от 29.12.2007 г. на управление многоквартирным домом с приложениями 1, 3, 5 (т. 1 л.д. 111 - 124).
29.12.2007 г. между государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекцией единого заказчика Пресненского района (Заказчиком) и ООО "ИнвестПроект" (Подрядчиком) был заключен договор N 10/08/Э на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда с дополнительным соглашением N 2 и приложениями. (л.д. 100 - 110, т. 1).
Согласно п. 2.1 названного договора государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекцией единого заказчика Пресненского района, в управлении которого находится общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, поручает ООО "ИнвестПроект" выполнение комплекса работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласного адресного перечня приложения N 1 к договору.
В соответствии с разделом 1 договора "общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме" являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса РФ), содержание и текущий ремонт которого являются предметом договора.
Из п. 2.2 договора усматривается, что целью указанного договора является обеспечение квалифицированного надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, согласно правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Материалами дела также подтверждается, что 30.03.2006 г. между собственником квартиры N 25 - Зубриной Л.А., проживающей по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, 30, стр. 2, кв. 25 и ответчиком - ООО "ИнвестПроект", был заключен договор подряда N 3, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по установке водомерных счетчиков в квартире по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, кв. 25 (т. 1, л.д. 128 - 130).
Установка ответчиком счетчиков подтверждается актами ввода в эксплуатацию квартирных приборов учетов воды от 30.03.2006 г., 04.12.2008 г. (т. 1, л.д. 131 - 133).
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заключения ЗАО АСК "Инвестстрах" экспертизы стоимости страхового случая от 05.09.2008 г., экспертного заключения ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" по определению причины аварии в системе холодного водоснабжения квартиры: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, кв. 25, договора на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 29.12.2007 г. N 10/08/Э, договора подряда от 30.03.2006 г. N 3, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением застрахованного имущества, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что заглушка на трубе находится в частной собственности и бремя ее содержания лежит на собственнике. Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что он противоречит материалам дела, поскольку установку данной заглушки осуществлял ответчик в соответствии с договором подряда от 30.03.2006 г. N 3.
Отклоняя довод ответчика о том, что ослабление узла тройника вызвано заводским дефектом, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного довода не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при составлении акта от 25.08.2008 г. не присутствовал представитель страховой компании (истца), не может служить основанием для отмены судебного акта, так как при составлении названного акта присутствовал представитель Ответчика, который подписал акт без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 года по делу N А40-45967/10-85-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнвестПроект" (ИНН 7721533921, ОГРН 1057747425009) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)