Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7035

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-7035


Судья Высоцкая Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Колесник Н.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу ООО "Энергия Плюс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску С.Л.Ю. и С.Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истцов, представителя ответчика,
установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Энергия Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 272872 руб., расходов по оплате государственной пошлины, по оказанию юридической помощи и расходов за составление отчета об оценке восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками трехкомнатной квартиры N 13, общей площадью 63,70 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
С лета 2008 года стала протекать крыша дома N 22, по причине негерметичности швов перекрытий на крыши. 23.12.2008 года техниками-смотрителями управляющей компании - ООО "Энергия Плюс" по факту протечек был составлен акт осмотра помещений. В ходе осмотра было установлено, что в большой комнате имеются протечки на потолке, образовался грибок на стенах, в двух комнатах меньшей площадью, в коридоре, туалете, кухне на потолке имеются следы протечки, в кухне образовался грибок. Страховщиком квартиры ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате суммы страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что данный залив квартиры произошел по вине управляющей организации, не следящей за состоянием крыши дома, а потому страховым случаем не является.
Представитель ответчика ООО "Энергия Плюс" исковые требования признала в части возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 62141 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом. Вину ООО "Энергия Плюс" в произошедшем заливе квартиры по причине течи кровли, как указано в акте от 23.12.2008 года, не оспаривает.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года иск частично удовлетворен, судом снижен размер суммы ущерба, подлежащей взысканию до 265233 руб.
В кассационной жалобе ООО "Энергия Плюс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит у возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждению вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 года и свидетельств о государственной регистрации права от 06.12.2006 года, являются сособственниками трехкомнатной квартиры N 13, общей площадью 63,70 кв. м, расположенной на последнем пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> (л.д. 14 - 17, л.д. 18, л.д. 30).
Согласно договору б/н от 01.05.2006 года, жилой дом <...>, в котором располагается квартира истцов N 13, Комитетом по Управлению имуществом Ногинского района был передан в управление ООО "Энергия Плюс", которое обязалось осуществлять полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению потребителя благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в домах, что также подтверждается перечнем передаваемых работ, являющимся приложением N 6 к договору (л.д. 109 - 116).
23.12.2008 года техниками-смотрителями управляющей компании - ООО "Энергия Плюс" по факту протечек был составлен акт осмотра помещений. В ходе осмотра было установлено, что в большой комнате имеются протечки на потолке, образовался грибок на стенах, в двух комнатах меньшей площадью, в коридоре, туалете, кухне на потолке также имеются следы протечек, в кухне образовался грибок (л.д. 9, л.д. 142, л.д. 143 - 144).
По локально-сметному отчету, составленному специалистами ООО "Энергия Плюс", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 19 944 руб. (л.д. 107 - 108).
Не соглашаясь с определенным в смете размером имущественного ущерба, истец обратился в лицензированную организацию ООО "Оценка-НАМИ", где был составлен отчет N 01-03-21-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 272 872 руб.
Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку экспертной оценке стоимости ремонта, смете ООО "Энергия Плюс", приняв во внимание факт признания вины ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Энергия Плюс" суммы ущерба в размере 265233 руб., правомерно указав на завышенность стоимости расходных материалов на 5% и необоснованном включении расходов по подготовке квартиры к ремонту.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему гражданскому делу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергия Плюс" - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)