Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9026/2005) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 г. по делу N А56-11364/2005 (судья Кузнецов М.В.),
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к 1. ГУ Федеральной регистрационной Службы по СПб и ЛО,
2. ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации права
при участии:
от истца: представителя Груздевой Н.А. (доверенность N 326-42 от 24.01.2005 г., удостоверение)
от ответчиков: 1 отв. - представителя Черновой В.О. (доверенность N 11 от 11.01.2005 г., паспорт), 2 отв. - не явился (уведомления N 30624, N 30625)
КУГИ Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" в регистрации государственной собственности помещения 11-Н площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 78:8307:0:12:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 97, кор. З, лит. А, и договора аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725 и обязании ГУ Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) зарегистрировать право государственной собственности на помещение 11-Н площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 78:8307:0:12:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 97, кор. 3, лит. А, и договора аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725.
Решением от 01.08.2005 г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.
Представитель открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - Телекомпания) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Регистрационной службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель КУГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и Телекомпанией был заключен договор аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725 на нежилое помещение 11-Н площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 78:8307:0:12:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 97, к. 3, лит. А.
Истец обратился в ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" (в настоящее время Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) за государственной регистрацией права собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанный объект недвижимости и регистрацией вышеуказанного договора аренды.
В качестве основания для государственной регистрации КУГИ представило, наряду с другими документами, План вторичного объекта недвижимости и Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 30.11.1998 г. N 1790-р.
Истец также обратился в ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" за государственной регистрацией договора аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725. В качестве основания для государственной регистрации КУГИ, кроме всего прочего, представил Распоряжение Главы Администрации Красносельского района от 29.06.2004 г. N 1383.
Письмом от 10.12.2004 г. N 78-01-9513/2004-382 ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" уведомило Истца об отказе в государственной регистрации права государственной собственности на спорное помещение и договора аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725.
Основанием для отказа послужили абзацы 2, 3, 5 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вышеназванные абзацы пункта 1 статьи 20 предусматривают отказ в регистрации права в случае, если:
- - с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
- - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- - лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации права государственной собственности на спорное помещение и договора аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725, КУГИ обратился с иском в суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителей Регистрационной службы, КУГИ, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В данном случае указанный объект недвижимости является государственной собственностью Санкт-Петербурга, а не общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
Спорное помещение не является общим помещением дома (местом общего, пользования) по следующим основаниям:
а) В соответствии с Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 30.11.1998 г. N 1790-р, спорный самостоятельный объект недвижимости находится в собственности Санкт-Петербурга. Довод Регистрационной службы о том, что данное распоряжение не отвечает нормам действующего законодательства не принят апелляционным судом, в связи с тем, что данный ненормативный акт является правоустанавливающим документом, который является действующим, так как не оспорен в установленном законом порядке.
б) Документы ПИБ, в частности План вторичного объекта недвижимости и справка для расчета арендной платы, доказывают, что помещение 11-Н площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 78:8307:0:12:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 97, к. 3, лит. А является нежилым помещением, в котором отсутствуют места общего пользования. ПИБ Красносельского района произвел технический и кадастровый учет спорного помещения как самостоятельного изолированного нежилого помещения, не предназначенного для обслуживания жильцов дома.
в) Отнесение помещения к общему имуществу дома, либо к жилым или нежилым помещениям законодатель связывает не с нахождением его, а с назначением данного помещения: приспособлено оно в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, конторских и др.), либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям и тесно связано с последним назначением и следует их судьбе (статья 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья").
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основным критерием отнесения имущества к тому или иному виду собственности является источник финансирования затрат по его созданию.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга.
Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2005 года по делу N А56-11364/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2005 ПО ДЕЛУ N А56-11364/2005
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2005 г. по делу N А56-11364/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9026/2005) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 г. по делу N А56-11364/2005 (судья Кузнецов М.В.),
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к 1. ГУ Федеральной регистрационной Службы по СПб и ЛО,
2. ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации права
при участии:
от истца: представителя Груздевой Н.А. (доверенность N 326-42 от 24.01.2005 г., удостоверение)
от ответчиков: 1 отв. - представителя Черновой В.О. (доверенность N 11 от 11.01.2005 г., паспорт), 2 отв. - не явился (уведомления N 30624, N 30625)
установил:
КУГИ Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" в регистрации государственной собственности помещения 11-Н площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 78:8307:0:12:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 97, кор. З, лит. А, и договора аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725 и обязании ГУ Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) зарегистрировать право государственной собственности на помещение 11-Н площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 78:8307:0:12:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 97, кор. 3, лит. А, и договора аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725.
Решением от 01.08.2005 г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.
Представитель открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - Телекомпания) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Регистрационной службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель КУГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и Телекомпанией был заключен договор аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725 на нежилое помещение 11-Н площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 78:8307:0:12:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 97, к. 3, лит. А.
Истец обратился в ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" (в настоящее время Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) за государственной регистрацией права собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанный объект недвижимости и регистрацией вышеуказанного договора аренды.
В качестве основания для государственной регистрации КУГИ представило, наряду с другими документами, План вторичного объекта недвижимости и Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 30.11.1998 г. N 1790-р.
Истец также обратился в ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" за государственной регистрацией договора аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725. В качестве основания для государственной регистрации КУГИ, кроме всего прочего, представил Распоряжение Главы Администрации Красносельского района от 29.06.2004 г. N 1383.
Письмом от 10.12.2004 г. N 78-01-9513/2004-382 ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" уведомило Истца об отказе в государственной регистрации права государственной собственности на спорное помещение и договора аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725.
Основанием для отказа послужили абзацы 2, 3, 5 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вышеназванные абзацы пункта 1 статьи 20 предусматривают отказ в регистрации права в случае, если:
- - с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
- - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- - лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации права государственной собственности на спорное помещение и договора аренды от 29.06.2004 г. N 08-А-001725, КУГИ обратился с иском в суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителей Регистрационной службы, КУГИ, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В данном случае указанный объект недвижимости является государственной собственностью Санкт-Петербурга, а не общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
Спорное помещение не является общим помещением дома (местом общего, пользования) по следующим основаниям:
а) В соответствии с Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 30.11.1998 г. N 1790-р, спорный самостоятельный объект недвижимости находится в собственности Санкт-Петербурга. Довод Регистрационной службы о том, что данное распоряжение не отвечает нормам действующего законодательства не принят апелляционным судом, в связи с тем, что данный ненормативный акт является правоустанавливающим документом, который является действующим, так как не оспорен в установленном законом порядке.
б) Документы ПИБ, в частности План вторичного объекта недвижимости и справка для расчета арендной платы, доказывают, что помещение 11-Н площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 78:8307:0:12:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 97, к. 3, лит. А является нежилым помещением, в котором отсутствуют места общего пользования. ПИБ Красносельского района произвел технический и кадастровый учет спорного помещения как самостоятельного изолированного нежилого помещения, не предназначенного для обслуживания жильцов дома.
в) Отнесение помещения к общему имуществу дома, либо к жилым или нежилым помещениям законодатель связывает не с нахождением его, а с назначением данного помещения: приспособлено оно в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, конторских и др.), либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям и тесно связано с последним назначением и следует их судьбе (статья 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья").
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основным критерием отнесения имущества к тому или иному виду собственности является источник финансирования затрат по его созданию.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга.
Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2005 года по делу N А56-11364/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)