Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богдановичская" от 06.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-48306/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Богданович Свердловской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богдановичская" (г. Богданович Свердловской области, далее - компания) о взыскании 2 530 120 рублей 98 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе - октябре 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 29.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы заявителя о расчете количества сточных вод в отсутствие прибора их учета путем сложения количества принятой холодной и горячей воды на основании пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Полагает, что объем водоотведения должен быть определен на основании пункта 56 Правил N 167.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного сторонами договора общество в период с августа по октябрь 2011 года поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, воду и принимало стоки.
Указывая на наличие задолженности компании за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о том, что произведенный компанией расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги, рассчитанный исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов, в том числе нормативов водоотведения, утвержденных решением Думы городского округа Богданович от 30.11.2011 N 104, является правомерным.
Довод заявителя о неприменимости к спорным отношениям пункта 19 Правил N 307 ввиду наличия прибора учета водоотведения, который заменяют два других прибора: на холодную и горячую воду, отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам.
Утверждение компании о необходимости определения количества стоков путем сложения количества холодной и горячей воды, в результате чего сумма исковых требований подлежала уменьшению на 1 388 352 рубля 56 копеек отклоняется, так как фактически заявитель оспаривает правомерность и размер установленного норматива водоотведения, что не входит в предмет заявленного требования.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А60-48306/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2012 N ВАС-16162/12 ПО ДЕЛУ N А60-48306/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16162/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богдановичская" от 06.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-48306/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Богданович Свердловской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богдановичская" (г. Богданович Свердловской области, далее - компания) о взыскании 2 530 120 рублей 98 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе - октябре 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 29.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы заявителя о расчете количества сточных вод в отсутствие прибора их учета путем сложения количества принятой холодной и горячей воды на основании пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Полагает, что объем водоотведения должен быть определен на основании пункта 56 Правил N 167.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного сторонами договора общество в период с августа по октябрь 2011 года поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, воду и принимало стоки.
Указывая на наличие задолженности компании за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о том, что произведенный компанией расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги, рассчитанный исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов, в том числе нормативов водоотведения, утвержденных решением Думы городского округа Богданович от 30.11.2011 N 104, является правомерным.
Довод заявителя о неприменимости к спорным отношениям пункта 19 Правил N 307 ввиду наличия прибора учета водоотведения, который заменяют два других прибора: на холодную и горячую воду, отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам.
Утверждение компании о необходимости определения количества стоков путем сложения количества холодной и горячей воды, в результате чего сумма исковых требований подлежала уменьшению на 1 388 352 рубля 56 копеек отклоняется, так как фактически заявитель оспаривает правомерность и размер установленного норматива водоотведения, что не входит в предмет заявленного требования.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А60-48306/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)