Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2011 N 07АП-4468/11 ПО ДЕЛУ N А03-15572/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 07АП-4468/11

Дело N А03-15572/2010

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчиков: не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СтройСмена", Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года по делу N А03-15572/2010 (судья Сосин Е.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Эврика+" (ОГРН 1102225000855)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСмена" (ОГРН 1022201763539), Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (ИНН 2221022461)
о взыскании 86 262,59 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья "Эврика +" (далее - ТСЖ "Эврика+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСмена" (далее - ООО "СтройСмена"), Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик") о взыскании солидарно с ответчиков 86 262 рублей убытков, из которых 81 262,59 рублей - расходы на ремонт крыльца и 5 000 рублей - расходы на проведения экспертизы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
ООО "СтройСмена" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал, что из условий трехстороннего договора следует, что у ответчика ООО "СтройСмена" нет обязательств перед истцом, а у истца нет права требования к ответчику. Полагает, что в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не применим, а отношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ТСЖ "Эврика+" не является правопреемником ПЖСК "Эврика-Плюс", преобразованного в ТСЖ "Эврика-Плюс", из чего следует, что ТСЖ "Эврика+" является ненадлежащим истцом.
АКГУП "Алтайстройзаказчик" в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Жалоба мотивирована тем, что подрядчик ООО "СтройСмена" несет ответственность в полном объеме по возмещению расходов, направленных на устранение возникших недостатков, ТСЖ "Эврика+" является ненадлежащим истцом.
ТСЖ "Эврика+" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. У истца право требования к подрядчику возникло на основании закона. ТСЖ "Эврика+", предъявляя иск к ответчикам, действовал в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственниками являются граждане, то отношения между ними и подрядчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2004 года между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Эврика-Плюс" (инвестор), АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик) и ООО "СтройСмена" (подрядчик) заключен договор N 10/06-04, устанавливающий условия строительства третьей блок-секции жилого дома N 19 в микрорайоне 17 (пр. Красноармейский 59 А, под. N 3) г. Барнаула (т. 1 л.д. 8 - 13, 82 - 86).
Согласно пункту 1.2 договора инвестор обязался финансировать строительство, подрядчик - выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, заказчик обязался осуществлять технический надзор за строительством, принять результат выполненных подрядчиком работ (готовый к эксплуатации Объект) и оплатить выполненные работы на условиях договора.
По акту от 04 сентября 2007 года о приемке законченного строительством объекта объект строительства передан подрядчиком заказчику (т. 1 л.д. 80 - 81, 107).
Комитетом по строительству и газификации 24 декабря 2007 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - 12-этажного жилого дома (пристройка) с объектами общественного назначения, расположенного в г. Барнауле, по пр-ту Красноармейский, 59а (т. 1 л.д. 17).
Трехсторонним актом от 11 января 2008 года оформлена передача заказчиком и подрядчиком инвестору законченного строительством объекта - 12-этажного жилого дома (пристройка) с объектами общественного назначения по адресу пр-т Красноармейский, 59а (т. 1 л.д. 18, 108, т. 2 л.д. 35).
Среди выполненных обществом работ были работы по изготовлению крыльца 3-го подъезда жилого дома по пр. Красноармейский 59а.
В ходе эксплуатации многоквартирного дома по пр-ту Красноармейский, 59а были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.
12 апреля 2010 года представителями проектной организации, заказчика, подрядчика и ТСЖ "Эврика-Плюс" произведен осмотр фасада, крылец, мозаичных полов холла 10 этажа и составлен Акт, в котором, помимо прочего, зафиксировано частичное разрушение бетонного основания ступеней главного крыльца, частичное отсутствие облицовочной плитки на главном крыльце, местами облицовочная плитка расколота (т. 1 л.д. 51, 79).
ТСЖ "Эврика+", представляя интересы собственников помещений многоквартирного дома, 26 апреля 2010 года, обратилось с претензиями к первому и второму ответчикам о принятии мер по устранению брака и ликвидации разрушений крыльца (т. 1 л.д. 49, 50).
Письмом от 04 мая 2010 года N 1343/04 заказчик предложил подрядчику устранить замечания по устройству крыльца на жилом доме по пр-ту Красноармейский, 59а согласно жалобе истца (т. 1 л.д. 87).
Письмом от 05 мая 2010 года общество отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что работы по возведению крыльца выполнены в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 88).
Поскольку ответчики не удовлетворили претензии истца об устранении строительных недостатков, истец заключил договор с предпринимателем Пайгаловой Е.А. на выполнение работ по ремонту парадного крыльца.
Согласно договору подряда N 1/1 от 01 июня 2010 года, смете на текущий ремонт парадного крыльца, акту о приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 21 июня 2010 года, акту на списание материалов и документам на приобретение материалов, затраты истца на оплату стоимости выполненных по ремонту крыльца работ и стоимость использованных материалов составили 81 262,59 рублей (т. 1 л.д. 15 - 16, 20 - 22).
Затраты истца по определению качества примененных обществом при устройстве крыльца материалов согласно договору N 140-10 от 19 мая 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2010 года составили 5 000 рублей (т. 1 л.д. 14, 19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Эврика+" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 723, 725, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с его преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом товары (работы, услуги) приобретаются и используются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Настоящий спор связан с осуществлением юридическим лицом - некоммерческой организацией экономической деятельности по обеспечению надлежащего обслуживания мест общего пользования в многоквартирном доме собственников на возмездной основе. Поскольку деятельность ТСЖ по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота, к отношениям сторон не может быть применен Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного решения по делу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу пункта 1 статьи 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7 договора подрядчик обязан: выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; обеспечить поставку на объект материалов, необходимых для строительства объекта; своевременно и безвозмездно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение календарного года после сдачи объекта в эксплуатацию.
Пунктом 8.4 договора N 10/06-04 от 15 апреля 2004 года установлено, что подрядчик (ООО "СтройСмена") гарантирует качество выполненных работ согласно СНиП. Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта.
Вместе с тем, статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия и сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы. Когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента принятия результата работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией АКГУП "Алтайстройзаказчик" о том, что договор N 10/06-04 от 15 апреля 2004 года является смешанным, содержит элементы различных договоров. Данный договор содержит элементы договора простого товарищества, к отношениям сторон применяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АКГУП "Алтайстройзаказчик" несет ответственность за ненадлежащее качество строительно-технических работ.
Так, пунктами 1.2, 4.1.1, 4.1.7 договора N 10/06-04 от 15 апреля 2004 года установлена его обязанность осуществлять технический надзор за строительством, принять результат работ и оплатить его. Пунктом 4.1.8 договора, помимо прочих обязанностей заказчика, предусмотрена обязанность осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, соответствием объема, качества и стоимости выполняемых работ проектным и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, ежемесячную приемку выполненных работ. При этом стоимость услуг заказчика составляет 15% от фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами и справками о стоимости выполненных работ (пункты 4.2.1, 4.2.4 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик осуществляет контроль и надзор за строительством объекта в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время без предварительного согласования с подрядчиком. Заказчик имеет право давать обязательные для подрядчика указания по вопросам обеспечения качества выполняемых работ, соблюдения срока их выполнения, качества предоставленных подрядчиком материалов, а также правильности использования подрядчиком материалов заказчика.
В соответствии с актом отбора образцов (проб) от 25 мая 2010 года, приложением к нему, составленным с участием заказчика, актом испытаний от 31 мая 2010 года в ходе визуального осмотра выявлено сильное разрушение нижней ступени крыльца (отслоение облицовочной плитки и выкрашивание основного слоя бетона); в результате физико-механических испытаний тяжелого бетона выявлено, что прочность бетона не соответствует заявленной в проекте марке/классу М 200/В 15 по ГОСТ 26633-91 (т. 1 л.д. 23 - 27).
Таким образом, строительно-монтажные работы при строительстве спорного дома, а также контроль и технический надзор выполнены некачественно. Наличие недостатков подтверждается, заключается в применении не соответствующего проектной документации материала. Недостатки возникли до передачи результата работы и по причинам, возникшим до этого момента, обнаружены истцом в пределах пятилетнего срока.
Расходы истца на устранение недостатков подтверждаются материалами дела.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков отклоняются за необоснованностью.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на каждого подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года по делу N А03-15572/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.М.СУХОТИНА

Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)