Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыкова Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Ч. на решение Королевского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "СтройинвестСервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Ч., ее представителя Х. по ордеру, представителя ООО "СтройинвестСервис" по доверенности К.,
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "СтройИнвестСервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 16 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 16.09.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N <...> (между управляющей компанией и собственником помещения). Истица считает, что договор заключен с ответчиком на крайне невыгодных условиях.
Просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом N <...> от 16.09.2009 г., заключенный между ней и ООО "СтройИнвестСервис".
В судебном заседании Ч. и ее представитель заявленные требования поддержала, пояснив, что договор управления многоквартирным домом N <...>. С от 16.09.2009 г., был заключен ею вынужденно, на крайне невыгодных для нее условиях. Ее принудили подписать оспариваемый договор. Также истица пояснила, что 24.08.2009 г. обращалась в суд с иском к ОАО "БалтСтройИнвест" о передаче квартиры в собственность и подписании акта приемки-передачи, а также взыскании неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением суда в иске Ч. отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о кабальности оспариваемого договора управления многоквартирным домом.
Доказательств вынужденности подписания оспариваемого договора на управление многоквартирным домом в связи с возможностью ликвидации ОАО "БалтСтройСервис" истицей также не представлено, как и доказательств кабальности его условий.
Усматривается, что 29.12.2007 года между ОАО "БалтСтройСервис" и Ч. был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома в целях получения после завершения строительства дома права собственности на двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 42 - 44).
Пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрено условие о том, что участник долевого строительства с момента приема объекта долевого строительства по передаточному акту обязуется принять на себя бремя его содержания, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно действующим муниципальным тарифам и иные услуги по содержанию (эксплуатации) многоквартирного дома.
Одновременно с подписанием передаточного акта заключить с организацией, принявшей от Застройщика многоквартирный дом в эксплуатацию до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления многоквартирным домом), договор на техническое обслуживание Объекта долевого строительства и управление общим имуществом многоквартирного дома.
Указанные условия договора от 29.12.2007 года N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между застройщиком ОАО "БалтСтройИнвест" и участником долевого строительства Ч. не оспорены, недействительными не признаны.
24.08.2009 года Ч. обратилась в суд с иском в Королевский городской суда с иском к ОАО "БалтСтройСервис" об обязании передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: <...> взыскании неустойки, штрафа.
25.09.2009 г. Ч. отказалась от иска в части обязания ответчика передать ей в собственность объект долевого строительства, расположенного по адресу: г. Королев <...> связи с чем определением Королевского городского суда МО от 25.09.2009 г. производство по делу в данной части было прекращено гражданское дело N 2-2285/09 (дело N 2-2285/09, л.д. 75).
24.09.2009 г. истице был передан подписанный акт приема-передачи объекта долевого строительства о передаче Ч. квартиры N <...> (л.д. 17).
01.09.2009 года между ООО "СтройИнвестСервис" ("Управляющая компания" и ОАО "БалтСтройСервис" ("Застройщик") заключен договор о передаче в эксплуатацию имущества общего пользования многоквартирного дома по названному адресу. Договор заключен в целях обеспечения эксплуатации имущества общего пользования многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами дольщиков строительства указанного многоквартирного дома (л.д. 31 - 34).
16.09.2009 г. между ООО "СтройИнвестСервис" (управляющая компания) и Ч., являющейся собственником квартиры <...> был заключен договор управления многоквартирным домом N <...> (л.д. 7 - 12).
Как установлено судом 24.09.2009 г. истице был передан подписанный акт приема-передачи объекта долевого строительства о передаче Ч. квартиры N <...> (л.д. 17).
Учитывая, что заключение оспариваемого договора на управление многоквартирным домом является мерой временной, принятой на переходный период до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления многоквартирным домом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности доводов истицы о вынужденности подписания с ее стороны оспариваемого договора управления много квартирным домом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания свидетелей, а также отсутствие доказательств доводам о том, что истицу принудительного заставили подписать оспариваемый договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4564
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-4564
Судья: Романова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыкова Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Ч. на решение Королевского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "СтройинвестСервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Ч., ее представителя Х. по ордеру, представителя ООО "СтройинвестСервис" по доверенности К.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "СтройИнвестСервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 16 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 16.09.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N <...> (между управляющей компанией и собственником помещения). Истица считает, что договор заключен с ответчиком на крайне невыгодных условиях.
Просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом N <...> от 16.09.2009 г., заключенный между ней и ООО "СтройИнвестСервис".
В судебном заседании Ч. и ее представитель заявленные требования поддержала, пояснив, что договор управления многоквартирным домом N <...>. С от 16.09.2009 г., был заключен ею вынужденно, на крайне невыгодных для нее условиях. Ее принудили подписать оспариваемый договор. Также истица пояснила, что 24.08.2009 г. обращалась в суд с иском к ОАО "БалтСтройИнвест" о передаче квартиры в собственность и подписании акта приемки-передачи, а также взыскании неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением суда в иске Ч. отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о кабальности оспариваемого договора управления многоквартирным домом.
Доказательств вынужденности подписания оспариваемого договора на управление многоквартирным домом в связи с возможностью ликвидации ОАО "БалтСтройСервис" истицей также не представлено, как и доказательств кабальности его условий.
Усматривается, что 29.12.2007 года между ОАО "БалтСтройСервис" и Ч. был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома в целях получения после завершения строительства дома права собственности на двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 42 - 44).
Пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрено условие о том, что участник долевого строительства с момента приема объекта долевого строительства по передаточному акту обязуется принять на себя бремя его содержания, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно действующим муниципальным тарифам и иные услуги по содержанию (эксплуатации) многоквартирного дома.
Одновременно с подписанием передаточного акта заключить с организацией, принявшей от Застройщика многоквартирный дом в эксплуатацию до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления многоквартирным домом), договор на техническое обслуживание Объекта долевого строительства и управление общим имуществом многоквартирного дома.
Указанные условия договора от 29.12.2007 года N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между застройщиком ОАО "БалтСтройИнвест" и участником долевого строительства Ч. не оспорены, недействительными не признаны.
24.08.2009 года Ч. обратилась в суд с иском в Королевский городской суда с иском к ОАО "БалтСтройСервис" об обязании передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: <...> взыскании неустойки, штрафа.
25.09.2009 г. Ч. отказалась от иска в части обязания ответчика передать ей в собственность объект долевого строительства, расположенного по адресу: г. Королев <...> связи с чем определением Королевского городского суда МО от 25.09.2009 г. производство по делу в данной части было прекращено гражданское дело N 2-2285/09 (дело N 2-2285/09, л.д. 75).
24.09.2009 г. истице был передан подписанный акт приема-передачи объекта долевого строительства о передаче Ч. квартиры N <...> (л.д. 17).
01.09.2009 года между ООО "СтройИнвестСервис" ("Управляющая компания" и ОАО "БалтСтройСервис" ("Застройщик") заключен договор о передаче в эксплуатацию имущества общего пользования многоквартирного дома по названному адресу. Договор заключен в целях обеспечения эксплуатации имущества общего пользования многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами дольщиков строительства указанного многоквартирного дома (л.д. 31 - 34).
16.09.2009 г. между ООО "СтройИнвестСервис" (управляющая компания) и Ч., являющейся собственником квартиры <...> был заключен договор управления многоквартирным домом N <...> (л.д. 7 - 12).
Как установлено судом 24.09.2009 г. истице был передан подписанный акт приема-передачи объекта долевого строительства о передаче Ч. квартиры N <...> (л.д. 17).
Учитывая, что заключение оспариваемого договора на управление многоквартирным домом является мерой временной, принятой на переходный период до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления многоквартирным домом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности доводов истицы о вынужденности подписания с ее стороны оспариваемого договора управления много квартирным домом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания свидетелей, а также отсутствие доказательств доводам о том, что истицу принудительного заставили подписать оспариваемый договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)