Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) и арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-6440/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий (паспорт серии 80 03 N 029756, выдан ОВД г. Кумертау 02.07.2002) и его представитель - Зубаков С.Г. (доверенность от 17.09.2007 б/н);
- представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - налоговая служба) - Жданов М.Р. (доверенность от 23.07.2007 б/н).
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда 15.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на него наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговая служба просит постановление апелляционного суда отменить в части изменения меры наказания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2004 по делу N А07-321/05-Г-АДМ муниципальное унитарное предприятие "ПУЖКХ" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006 по делу N А07-30927/05-Г-ФЛЕ открытое акционерное общество "Ашкадарский кирпичный завод" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяченко Н.А.
Управлением на основании обращения налоговой службы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
В ходе указанной проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не принимал участие при проведении инвентаризации имущества должников, не принял мер по продаже имущества должников в установленном законом порядке, не представил собранию кредиторов 31.07.2006 "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника", не использовал основные счета должников (в банке или иной кредитной организации) при осуществлении финансовых операций, собрания кредиторов общества проводились с нарушением периодичности, установленной законодательством и собранием кредиторов общества, чем нарушил требования п. 6 ст. 24, ст. 129, 133, п. 4 ст. 139, п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
В связи с этим управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2007 N 00270207.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность управлением фактов нарушения арбитражным управляющим требований Закона и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Изменяя решение суда в части вида административного наказания, суд апелляционной инстанции исходил из требований п. 2 ст. 3.5, ст. 4.1, 4.2 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В силу п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в нарушение указанных правовых норм арбитражный управляющий не принимал участия при проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи основных средств от 06.06.2006, 08.06.2006, 09.06.2006 и акт расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.06.2006 составлены и подписаны лицами, не входящими в состав инвентаризационных комиссий, утвержденных приказами арбитражного управляющего от 06.06.2006 N 1 по предприятию и от 19.08.2006 по обществу.
Кроме того, арбитражным управляющим не приняты меры к продаже имущества должников, вместе с тем основные средства должников сданы в аренду третьим лицам без согласования с кредиторами.
Также судами обоснованно указано на то, что арбитражным управляющим в нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 24 Закона не представлено собранию кредиторов от 31.07.2006 "Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника".
В п. 1 ст. 133 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (п. 2 ст. 143 Закона).
Однако судами установлено, что арбитражным управляющим операции по поступлению денежных средств и их использованию осуществлялись через кассу предприятия, минуя основной счет. Кроме того, в отчете арбитражного управляющего отсутствует информация о размере денежных средств в сумме 464000 руб., поступивших на основной счет должника от взыскания задолженности, которая была отражена им в графе о сведениях о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.
На основании п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судами установлено, что собрания кредиторов общества проводились арбитражным управляющим с нарушением периодичности, установленной Законом и собранием кредиторов (протокол от 27.11.2006).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 24, 129, 133, 139, 143 Закона и правомерно привлекли его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая решение о применении в отношении арбитражного управляющего меры наказания в виде административного штрафа, обоснованно руководствовался п. 2 ст. 3.5, ст. 4.1, 4.2 Кодекса и исходил из требований справедливости и соразмерности применяемых санкций. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А07-6440/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2007 N Ф09-10711/07-С1 ПО ДЕЛУ N А07-6440/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10711/07-С1
Дело N А07-6440/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) и арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-6440/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий (паспорт серии 80 03 N 029756, выдан ОВД г. Кумертау 02.07.2002) и его представитель - Зубаков С.Г. (доверенность от 17.09.2007 б/н);
- представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - налоговая служба) - Жданов М.Р. (доверенность от 23.07.2007 б/н).
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда 15.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на него наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговая служба просит постановление апелляционного суда отменить в части изменения меры наказания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2004 по делу N А07-321/05-Г-АДМ муниципальное унитарное предприятие "ПУЖКХ" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006 по делу N А07-30927/05-Г-ФЛЕ открытое акционерное общество "Ашкадарский кирпичный завод" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяченко Н.А.
Управлением на основании обращения налоговой службы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
В ходе указанной проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не принимал участие при проведении инвентаризации имущества должников, не принял мер по продаже имущества должников в установленном законом порядке, не представил собранию кредиторов 31.07.2006 "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника", не использовал основные счета должников (в банке или иной кредитной организации) при осуществлении финансовых операций, собрания кредиторов общества проводились с нарушением периодичности, установленной законодательством и собранием кредиторов общества, чем нарушил требования п. 6 ст. 24, ст. 129, 133, п. 4 ст. 139, п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
В связи с этим управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2007 N 00270207.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность управлением фактов нарушения арбитражным управляющим требований Закона и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Изменяя решение суда в части вида административного наказания, суд апелляционной инстанции исходил из требований п. 2 ст. 3.5, ст. 4.1, 4.2 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В силу п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в нарушение указанных правовых норм арбитражный управляющий не принимал участия при проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи основных средств от 06.06.2006, 08.06.2006, 09.06.2006 и акт расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.06.2006 составлены и подписаны лицами, не входящими в состав инвентаризационных комиссий, утвержденных приказами арбитражного управляющего от 06.06.2006 N 1 по предприятию и от 19.08.2006 по обществу.
Кроме того, арбитражным управляющим не приняты меры к продаже имущества должников, вместе с тем основные средства должников сданы в аренду третьим лицам без согласования с кредиторами.
Также судами обоснованно указано на то, что арбитражным управляющим в нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 24 Закона не представлено собранию кредиторов от 31.07.2006 "Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника".
В п. 1 ст. 133 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (п. 2 ст. 143 Закона).
Однако судами установлено, что арбитражным управляющим операции по поступлению денежных средств и их использованию осуществлялись через кассу предприятия, минуя основной счет. Кроме того, в отчете арбитражного управляющего отсутствует информация о размере денежных средств в сумме 464000 руб., поступивших на основной счет должника от взыскания задолженности, которая была отражена им в графе о сведениях о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.
На основании п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судами установлено, что собрания кредиторов общества проводились арбитражным управляющим с нарушением периодичности, установленной Законом и собранием кредиторов (протокол от 27.11.2006).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 24, 129, 133, 139, 143 Закона и правомерно привлекли его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая решение о применении в отношении арбитражного управляющего меры наказания в виде административного штрафа, обоснованно руководствовался п. 2 ст. 3.5, ст. 4.1, 4.2 Кодекса и исходил из требований справедливости и соразмерности применяемых санкций. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А07-6440/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)