Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М..
при участии представителя
от заявителя по делу: Москалевой Е.Г. по доверенности о 31.07.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009,
принятое судьей Михайловым А.Т., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,
принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.
по делу N А79-2266/2006
по заявлению арбитражного управляющего Шаякбирова Хамита Хашимовича
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Коробковой Ольги Викторовны
и
арбитражный управляющий Шаякбиров Хамит Хашимович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 41 646 рублей 68 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Коробковой Ольги Викторовны (далее - Предприниматель, должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 08.07.2009 удовлетворил заявление и взыскал с Инспекции 41 646 рублей 68 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2009 оставил определение от 08.07.2009 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2009.
Налоговый орган полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности произведенных им расходов на сумму 12 000 рублей, в том числе связанных с внесением арендных платежей за пользование автомобилем и с оплатой горюче-смазочных материалов.
По мнению подателя жалобы, в процедуре наблюдения временный управляющий не вправе был заключать договор аренды транспортного средства от имени должника, в связи с чем, данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Инспекция указывает, что все расходы, возникшие у арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства подлежат возмещению за счет должника - Коробковой О.В., вновь зарегистрированной 08.08.2007 в качестве индивидуального предпринимателя.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А79-2266/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Коробковой О.В. и определением от 06.06.2006 ввел процедуру наблюдения. Решением от 24.08.2006 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим суд утвердил Шаякбирова Х.Х., установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением от 09.11.2006 суд завершил процедуру конкурсного производства.
Предметом заявления Шаякбирова Х.Х. явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве Предпринимателя.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Шаякбиров Х.Х. исполнял обязанности временного управляющего в период с 06.06.2006 по 23.08.2006, за что ему причиталось вознаграждение. Размер невыплаченного вознаграждения составил 25 752 рубля 68 копеек.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что Шаякбиров Х.Х. понес расходы, связанные с публикацией объявления в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения, а также транспортные расходы в размере 15 894 рублей.
Указанные расходы суд признал документально подтвержденными, связанными с осуществлением процедуры банкротства и обоснованно удовлетворил их в заявленной сумме.
Определением суда от 09.11.2006 установлено, что из-за недостаточности конкурсной массы кредиторская задолженность не была погашена.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
По условиям пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Таким образом, довод Инспекции о возложении расходов, возникших у арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства за счет должника - Коробковой О.В., вновь зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя не основан на нормах права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А79-2266/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2009 ПО ДЕЛУ N А79-2266/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N А79-2266/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М..
при участии представителя
от заявителя по делу: Москалевой Е.Г. по доверенности о 31.07.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009,
принятое судьей Михайловым А.Т., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,
принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.
по делу N А79-2266/2006
по заявлению арбитражного управляющего Шаякбирова Хамита Хашимовича
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Коробковой Ольги Викторовны
и
установил:
арбитражный управляющий Шаякбиров Хамит Хашимович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 41 646 рублей 68 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Коробковой Ольги Викторовны (далее - Предприниматель, должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 08.07.2009 удовлетворил заявление и взыскал с Инспекции 41 646 рублей 68 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2009 оставил определение от 08.07.2009 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2009.
Налоговый орган полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности произведенных им расходов на сумму 12 000 рублей, в том числе связанных с внесением арендных платежей за пользование автомобилем и с оплатой горюче-смазочных материалов.
По мнению подателя жалобы, в процедуре наблюдения временный управляющий не вправе был заключать договор аренды транспортного средства от имени должника, в связи с чем, данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Инспекция указывает, что все расходы, возникшие у арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства подлежат возмещению за счет должника - Коробковой О.В., вновь зарегистрированной 08.08.2007 в качестве индивидуального предпринимателя.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А79-2266/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Коробковой О.В. и определением от 06.06.2006 ввел процедуру наблюдения. Решением от 24.08.2006 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим суд утвердил Шаякбирова Х.Х., установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением от 09.11.2006 суд завершил процедуру конкурсного производства.
Предметом заявления Шаякбирова Х.Х. явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве Предпринимателя.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Шаякбиров Х.Х. исполнял обязанности временного управляющего в период с 06.06.2006 по 23.08.2006, за что ему причиталось вознаграждение. Размер невыплаченного вознаграждения составил 25 752 рубля 68 копеек.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что Шаякбиров Х.Х. понес расходы, связанные с публикацией объявления в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения, а также транспортные расходы в размере 15 894 рублей.
Указанные расходы суд признал документально подтвержденными, связанными с осуществлением процедуры банкротства и обоснованно удовлетворил их в заявленной сумме.
Определением суда от 09.11.2006 установлено, что из-за недостаточности конкурсной массы кредиторская задолженность не была погашена.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
По условиям пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Таким образом, довод Инспекции о возложении расходов, возникших у арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства за счет должника - Коробковой О.В., вновь зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя не основан на нормах права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А79-2266/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)