Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 по делу N А31-926/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Березовая роща") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.01.2011 N 01-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Березовая роща" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.
По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения отсутствует. Заявителем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. ООО "УК Березовая роща" выполнило работы по заделке температурного шва (наряд-задание от 13.12.2010) и заделке трещин в квартире N 4 (наряд-задание от 20.12.2010). Ширина раскрытия трещины в кирпичной кладке составляет 5-10 миллиметров, что согласно СНиП 3.03.01-87 является нормативом. Заявитель указывает, что согласно ВСН 57-88 (р), утвержденных Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 N 191 отклонение параметров кирпичной кладки должно измеряться штангенциркулем, однако в документах представленных ответчиком отсутствуют данные о том, чем производились замеры ширины трещины кирпичной кладки на фасаде дома. То есть Инспекцией не установлено, в чем выразилось нарушение. Работы по ремонту полов входной площадки на первом этаже во втором подъезде не выполнены по вине жителей дома, так как при неоднократном направлении письма в адрес собственников помещений с просьбой предоставить согласие на снятие денежных средств с лицевого счета дома для оплаты строительной экспертизы, ответы в адрес Общества не поступали.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, указывает на то, что суд всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Доводы ООО "УК Березовая роща" не содержат новых фактов, имеющих отношение к делу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 27.12.2010 N 1621 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена проверка ООО "УК Березовая роща" по вопросу технического состояния фасада дома и мест общего пользования по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 19а, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, а именно установлено:
На фасаде дома в районе квартир NN 4, 8, 12, 16 имеется трещина в кирпичной кладке шириной раскрытия около 5-10 мм, в подъезде N 2 имеется разрушение бетонного пола входной площадки лестничной клетки 1-го этажа (провалы и трещины). Таким образом, Обществом допущены нарушения пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункты а, б, г, е пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2010 N 183-03 (л.д. 18-20).
11.01.2011 главный специалист - эксперт государственной жилищной инспекции Костромской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества с участием представителя заявителя по доверенности составил в отношении ООО "УК Березовая роща" протокол N 01-03 об административном правонарушении (л.д. 55-56).
24.01.2011 начальник Инспекции в присутствии представителя Общества Глухова С.А., действующего на основании общей доверенности, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 01-03-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 14-17). Генеральный директор ООО "УК Березовая роща" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Не согласившись с постановлением от 24.01.2011 N 01-03-11, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения ООО "УК Березовая роща" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции установил, что ООО "УК Березовая роща" нарушило правила содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и потому правомерно привлечено к административной ответственности. Общество знало о недостатках общего имущества, однако мер, направленных на своевременное их устранение, не принимало. Суд первой инстанции учел, что у Общества имеется административное взыскание за однородное правонарушение, и наложил штраф в размере, превышающем минимальный предел, предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которой за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрен административный штраф, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из содержания диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами. Субъектом ответственности может быть лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющие компании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 16 Правил N 491).
По договору управления многоквартирным домом N 19а по улице Советская (л.д. 42-43) ООО "УК Березовая роща" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества.
Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Правилами содержания общего имущества установлены требования к содержанию такого имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "б", "г" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах N 170.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 19а по улице Советской в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.15, Правил N 170, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.
Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе, в силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491 путем созыва общего собрания собственников для решения вопроса о необходимости проведения и финансирования строительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества о том, что ширина раскрытия трещин в кирпичной кладке, указанная в акте проверки от 30.12.2010 не совпадает с размерами указанными в постановлении от 24.01.2011, а также отсутствие в документах Инспекции данных об измерительных средствах, при замере трещины кирпичной кладки, приходит к выводу, что данные факты исследовались Арбитражным судом Костромской области, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, в действиях ООО "УК Березовая роща" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по административному делу, Инспекцией соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Березовая роща" без удовлетворения.
Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 по делу N А31-926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N А31-926/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N А31-926/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 по делу N А31-926/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Березовая роща") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.01.2011 N 01-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Березовая роща" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.
По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения отсутствует. Заявителем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. ООО "УК Березовая роща" выполнило работы по заделке температурного шва (наряд-задание от 13.12.2010) и заделке трещин в квартире N 4 (наряд-задание от 20.12.2010). Ширина раскрытия трещины в кирпичной кладке составляет 5-10 миллиметров, что согласно СНиП 3.03.01-87 является нормативом. Заявитель указывает, что согласно ВСН 57-88 (р), утвержденных Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 N 191 отклонение параметров кирпичной кладки должно измеряться штангенциркулем, однако в документах представленных ответчиком отсутствуют данные о том, чем производились замеры ширины трещины кирпичной кладки на фасаде дома. То есть Инспекцией не установлено, в чем выразилось нарушение. Работы по ремонту полов входной площадки на первом этаже во втором подъезде не выполнены по вине жителей дома, так как при неоднократном направлении письма в адрес собственников помещений с просьбой предоставить согласие на снятие денежных средств с лицевого счета дома для оплаты строительной экспертизы, ответы в адрес Общества не поступали.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, указывает на то, что суд всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Доводы ООО "УК Березовая роща" не содержат новых фактов, имеющих отношение к делу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 27.12.2010 N 1621 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена проверка ООО "УК Березовая роща" по вопросу технического состояния фасада дома и мест общего пользования по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 19а, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, а именно установлено:
На фасаде дома в районе квартир NN 4, 8, 12, 16 имеется трещина в кирпичной кладке шириной раскрытия около 5-10 мм, в подъезде N 2 имеется разрушение бетонного пола входной площадки лестничной клетки 1-го этажа (провалы и трещины). Таким образом, Обществом допущены нарушения пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункты а, б, г, е пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2010 N 183-03 (л.д. 18-20).
11.01.2011 главный специалист - эксперт государственной жилищной инспекции Костромской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества с участием представителя заявителя по доверенности составил в отношении ООО "УК Березовая роща" протокол N 01-03 об административном правонарушении (л.д. 55-56).
24.01.2011 начальник Инспекции в присутствии представителя Общества Глухова С.А., действующего на основании общей доверенности, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 01-03-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 14-17). Генеральный директор ООО "УК Березовая роща" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Не согласившись с постановлением от 24.01.2011 N 01-03-11, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения ООО "УК Березовая роща" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции установил, что ООО "УК Березовая роща" нарушило правила содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и потому правомерно привлечено к административной ответственности. Общество знало о недостатках общего имущества, однако мер, направленных на своевременное их устранение, не принимало. Суд первой инстанции учел, что у Общества имеется административное взыскание за однородное правонарушение, и наложил штраф в размере, превышающем минимальный предел, предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которой за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрен административный штраф, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из содержания диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами. Субъектом ответственности может быть лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющие компании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 16 Правил N 491).
По договору управления многоквартирным домом N 19а по улице Советская (л.д. 42-43) ООО "УК Березовая роща" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества.
Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Правилами содержания общего имущества установлены требования к содержанию такого имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "б", "г" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах N 170.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 19а по улице Советской в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.15, Правил N 170, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.
Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе, в силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491 путем созыва общего собрания собственников для решения вопроса о необходимости проведения и финансирования строительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества о том, что ширина раскрытия трещин в кирпичной кладке, указанная в акте проверки от 30.12.2010 не совпадает с размерами указанными в постановлении от 24.01.2011, а также отсутствие в документах Инспекции данных об измерительных средствах, при замере трещины кирпичной кладки, приходит к выводу, что данные факты исследовались Арбитражным судом Костромской области, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, в действиях ООО "УК Березовая роща" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по административному делу, Инспекцией соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Березовая роща" без удовлетворения.
Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 по делу N А31-926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)