Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление изготовлено 19.06.2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.
судей: А. и Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 г. по делу А40-3981/08-6-39, принятое судьей Б.,
по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир"
к Департаменту имущества г. Москвы
3 лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании права собственности на подвальные помещения
при участии:
- от истца - П. по доверенности от 11.03.2008 г., К. председатель правления (протокол от 23.05.2007 г.);
- от ответчика - М. по доверенности от 13.12.2007 г. N Д-07/4487;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа II площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа II площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007 г.
Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся от 14 августа 1962 г. вынесено решение N 30/23 об организации жилищно-строительного кооператива работников Гостелерадио СССР - ЖСК "Эфир" в целях строительства и последующей эксплуатации 8-этажного жилого дома со строительным адресом: г. Москва, Ленинградское шоссе, квартал 1, корпус 7 Химки-Ховрино.
Согласно справке о соответствии адресов (л.д. 18) данный строительный адрес соответствует адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7.
Из акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 29 июня 1963 г. (л.д. 19 - 20) не видно, что встроенные помещения подвала были приняты в составе здания в эксплуатацию.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства строительства за счет членов кооператива.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство подтверждается архивной справкой Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 29.07.2005 г. N 08-31-3-21/54020 и справкой Управления капитального строительства. Однако, истцом не представлены не только первичные документы об оплате строительства данных помещений за счет средств членов кооператива, но и проектно-сметная документация строительства жилого дома.
Истцом не представлены доказательства, которые подтверждают основания возникновения у истца права собственности на подвальные нежилые помещения этажа II площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007 г., расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7.
Из отказа Федеральной регистрационной службы по Москве от 11.01.2007 г. N 09/042/2006-986 в государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, следует, что Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" не представил необходимый пакет документов, подтверждающих наличие права собственности в регистрирующий орган, и неустранением выявленных препятствий в регистрации права собственности.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" не оспаривал отказ в государственной регистрации права собственности.
Арбитражный суд г. Москвы правомерно установил, что Департамент имущества г. Москвы не претендует на данные спорные помещения, т.к. спорные помещения не внесены в Реестр государственного имущества.
Истцом не представлены доказательства наличия гражданско-правового спора с Департаментом имущества г. Москве о праве собственности на имущество, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция Управления Федеральной регистрационной службы по Москве и Департамента имущества г. Москве не совпадает, что доказывает наличие спора о праве, необоснованны.
Иск заявлен к Департаменту имущества г. Москвы в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, о признании права общей долевой собственности. Однако, истцом не представлены доказательства, того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме уполномочивали истца на предъявление настоящего иска.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 1 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу А40-3981/08-6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 N 09АП-6457/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3981/08-6-39
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 09АП-6457/2008-ГК
Дело N А40-3981/08-6-39
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 годаМотивированное постановление изготовлено 19.06.2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.
судей: А. и Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 г. по делу А40-3981/08-6-39, принятое судьей Б.,
по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир"
к Департаменту имущества г. Москвы
3 лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании права собственности на подвальные помещения
при участии:
- от истца - П. по доверенности от 11.03.2008 г., К. председатель правления (протокол от 23.05.2007 г.);
- от ответчика - М. по доверенности от 13.12.2007 г. N Д-07/4487;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа II площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа II площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007 г.
Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся от 14 августа 1962 г. вынесено решение N 30/23 об организации жилищно-строительного кооператива работников Гостелерадио СССР - ЖСК "Эфир" в целях строительства и последующей эксплуатации 8-этажного жилого дома со строительным адресом: г. Москва, Ленинградское шоссе, квартал 1, корпус 7 Химки-Ховрино.
Согласно справке о соответствии адресов (л.д. 18) данный строительный адрес соответствует адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7.
Из акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 29 июня 1963 г. (л.д. 19 - 20) не видно, что встроенные помещения подвала были приняты в составе здания в эксплуатацию.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства строительства за счет членов кооператива.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство подтверждается архивной справкой Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 29.07.2005 г. N 08-31-3-21/54020 и справкой Управления капитального строительства. Однако, истцом не представлены не только первичные документы об оплате строительства данных помещений за счет средств членов кооператива, но и проектно-сметная документация строительства жилого дома.
Истцом не представлены доказательства, которые подтверждают основания возникновения у истца права собственности на подвальные нежилые помещения этажа II площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007 г., расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7.
Из отказа Федеральной регистрационной службы по Москве от 11.01.2007 г. N 09/042/2006-986 в государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, следует, что Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" не представил необходимый пакет документов, подтверждающих наличие права собственности в регистрирующий орган, и неустранением выявленных препятствий в регистрации права собственности.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" не оспаривал отказ в государственной регистрации права собственности.
Арбитражный суд г. Москвы правомерно установил, что Департамент имущества г. Москвы не претендует на данные спорные помещения, т.к. спорные помещения не внесены в Реестр государственного имущества.
Истцом не представлены доказательства наличия гражданско-правового спора с Департаментом имущества г. Москве о праве собственности на имущество, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция Управления Федеральной регистрационной службы по Москве и Департамента имущества г. Москве не совпадает, что доказывает наличие спора о праве, необоснованны.
Иск заявлен к Департаменту имущества г. Москвы в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, о признании права общей долевой собственности. Однако, истцом не представлены доказательства, того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме уполномочивали истца на предъявление настоящего иска.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 1 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу А40-3981/08-6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)