Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ТСЖ "Вагонная, 29": Южаков В.Ю. по доверенности от 05.04.2012 г.; Щеклеин С.В., председатель
от ответчика - Пермского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Патракеева О.А., удостоверение
от ответчика - муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми представители не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми": Воробьев А.Н. по доверенности от 24.07.2012 г. N 01-12-138, от 18.06.2012 г. N 53-л
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы -
Пермского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года
по делу N А50-23712/2011,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280)
к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Пермскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест", Агентство по управлению имуществом Пермского края, Министерства финансов Пермского края, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", МКУ "Жилищная служба города Перми"
о взыскании задолженности по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имуществом многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вагонная, 29" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Пермскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, предъявив требования о взыскании задолженности в размере 282602,07 руб. (из них: 18062,26 руб. - задолженность Пермского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, 264539,81 руб. - задолженность МО г. Пермь в лице администрации г. Перми) по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" взыскана задолженность в сумме 264539 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8098 руб. 30 коп.
С Пермского края в лице Министерства жилищного хозяйства Пермского края за счет казны Пермского края в пользу Товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" в пользу Товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" взыскана задолженность в сумме 18062 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 553 руб. 74 коп.
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" обжаловали решение суда. Считают решение необоснованным и незаконным. Просят его отменить, в иске отказать.
Истец с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель Министерства ЖКХ Пермского края доводы жалобы поддержал. Пояснил, что договор с истцом на содержание и ремонт общего имущества дома не заключен. Считает, что поскольку ответчик не является членом ТСЖ, его обязанность по уплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома не наступила. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Представитель МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми доводы жалобы поддержал частично. Первоначальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Кроме того, указывает на то, что истцом неверно определены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома. Следовало руководствоваться тарифами, установленными решением общего собрания собственников от 03.03.2009 г., которым для органов местного самоуправления установлены иные тарифы за ремонт и содержание общего имущества дома. Протокол общего собрания приложен к дополнениям к апелляционной жалобе в незаверенной копии. Ходатайство о приобщении указанного протокола к материалам дела не приложено.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительных причин для непредставления дополнительного документа в суд первой инстанции не установлено.
Представитель истца пояснил, что у него имеется только один протокол общего собрания от 03.03.2009 г., который имеется в материалах дела.
Таким образом, протокол общего собрания, представленный в апелляционный суд заявителем жалобы, во внимание не принимается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.02.2009 г.).
Согласно Уставу истца Товарищество создано для реализации прав собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью многоквартирного жилого дома.
Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиками не оспорено, что Пермский край в лице Министерства ЖКХ Пермского края принимал участие в строительстве дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, на основании государственного контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах в государственную собственность Пермского края от 18.03.2009 г. N 2, заключенного с ООО "Жилсоцинвест". На основании указанного контракта 29.05.2009 г., 01.06.2009 г., 02.06.2009 г., 03.06.2009 г. в собственность Пермского края была передана часть квартир.
08.06.2009 г. жилые помещения были переданы в собственность Муниципального образования г. Пермь. В период с 29.05.2009 г. по 07.06.2009 г. и за период с 08.06.2009 г. по 11.08.2009 г. расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками истцу не возмещались, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-258 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Не принимаются во внимание доводы жалобы Министерства ЖКХ Пермского края.
Министерство ошибочно считает, что размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается только для членов ТСЖ на основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ). При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в ТСЖ, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Данные собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного и иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из изложенного следует, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, но не являющийся членом жилищно-строительного кооператива, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленную на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие заключенного между товариществом собственников жилья и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома, так как в этом случае обязанность возникает в силу закона.
Факт несения расходов истца на содержание общего имущества дома подтвержден материалами дела, представленными в него документами, договорами на оказание услуг, платежными документами, подтверждающими оплату текущего содержания и технического обслуживания дома в спорном периоде.
При этом следует иметь в виду, что размер платы устанавливается в определенных суммах и обязан вноситься собственниками помещений ежемесячно.
Не принимаются во внимание доводы жалобы МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае одновременно изменение предмета и основания иска из материалов дела не усматривается. Предметом иска является взыскание платы за содержание и текущий ремонт дома по квартирам, переданным в муниципальную собственность. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Из материалов дела следует, что предмет иска - материально-правовое требование - осталось неизменным.
Кроме того, за квартиры N 1, 24, 30, 34, 50, 72, 82, 94, 98, 99, 102, 107, 109, 112, 114, 117, 118, 119, 122, 124, 127, 129, 180, 181, 209, 210, 214, 227, 229, 132, 133, 134, 137, 139, 140, 143, 145, 146, 156, 158, 160, 163, 165, 166, 168, 171, 175, 176, 178, 183, 185, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 200, 204, 245, 249, 253, 254, 258, 263, 264, 268, 269, 273, 275, 277, 278, 279, 283, 284, 288, 289, 293 в период с 12.08.2009 г. по 30.09.3009 г. задолженность истец не предъявляет, и они не являются предметом спора.
За период со 01.07.2009 г. по 11.08.3009 г. истец уменьшил исковые требования по квартирам 5, 10, 14, 15, 20, 25, 35, 39, 40, 45, 46, 47, 49, 54, 58, 59, 63, 68, 74, 78, 79, 84, 88, 89, 93, 106, 116, 199, 196, 246 на сумму 42082 руб. 12 коп. Уменьшение иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято. Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.
Таким образом, судом нормы процессуального права нарушены не были.
Не принимается довод жалобы о необоснованном применении тарифов истцом.
В обоснование заявленных возражений заявитель ссылается на протокол общего собрания членов ТСЖ от 03.03.2009 г., представленный в апелляционный суд. Однако указанный протокол в суд первой инстанции не представлялся. Уважительных причин для этого не имеется. Ходатайство о приобщении данного протокола к материалам дела не заявлялось. В связи с изложенным данный протокол возвращен заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался протоколом общего собрания собственников дома от 03.03.2009 г., имеющимся в материалах дела, и тарифами, установленными органами местного самоуправления на содержание и ремонт общего имущества дома в Постановлении администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572.
При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу N А50-23712/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 17АП-7225/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23712/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 17АП-7225/2012-ГК
Дело N А50-23712/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ТСЖ "Вагонная, 29": Южаков В.Ю. по доверенности от 05.04.2012 г.; Щеклеин С.В., председатель
от ответчика - Пермского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Патракеева О.А., удостоверение
от ответчика - муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми представители не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми": Воробьев А.Н. по доверенности от 24.07.2012 г. N 01-12-138, от 18.06.2012 г. N 53-л
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы -
Пермского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года
по делу N А50-23712/2011,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280)
к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Пермскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест", Агентство по управлению имуществом Пермского края, Министерства финансов Пермского края, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", МКУ "Жилищная служба города Перми"
о взыскании задолженности по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имуществом многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вагонная, 29" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Пермскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, предъявив требования о взыскании задолженности в размере 282602,07 руб. (из них: 18062,26 руб. - задолженность Пермского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, 264539,81 руб. - задолженность МО г. Пермь в лице администрации г. Перми) по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" взыскана задолженность в сумме 264539 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8098 руб. 30 коп.
С Пермского края в лице Министерства жилищного хозяйства Пермского края за счет казны Пермского края в пользу Товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" в пользу Товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" взыскана задолженность в сумме 18062 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 553 руб. 74 коп.
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" обжаловали решение суда. Считают решение необоснованным и незаконным. Просят его отменить, в иске отказать.
Истец с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель Министерства ЖКХ Пермского края доводы жалобы поддержал. Пояснил, что договор с истцом на содержание и ремонт общего имущества дома не заключен. Считает, что поскольку ответчик не является членом ТСЖ, его обязанность по уплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома не наступила. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Представитель МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми доводы жалобы поддержал частично. Первоначальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Кроме того, указывает на то, что истцом неверно определены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома. Следовало руководствоваться тарифами, установленными решением общего собрания собственников от 03.03.2009 г., которым для органов местного самоуправления установлены иные тарифы за ремонт и содержание общего имущества дома. Протокол общего собрания приложен к дополнениям к апелляционной жалобе в незаверенной копии. Ходатайство о приобщении указанного протокола к материалам дела не приложено.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительных причин для непредставления дополнительного документа в суд первой инстанции не установлено.
Представитель истца пояснил, что у него имеется только один протокол общего собрания от 03.03.2009 г., который имеется в материалах дела.
Таким образом, протокол общего собрания, представленный в апелляционный суд заявителем жалобы, во внимание не принимается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.02.2009 г.).
Согласно Уставу истца Товарищество создано для реализации прав собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью многоквартирного жилого дома.
Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиками не оспорено, что Пермский край в лице Министерства ЖКХ Пермского края принимал участие в строительстве дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, на основании государственного контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах в государственную собственность Пермского края от 18.03.2009 г. N 2, заключенного с ООО "Жилсоцинвест". На основании указанного контракта 29.05.2009 г., 01.06.2009 г., 02.06.2009 г., 03.06.2009 г. в собственность Пермского края была передана часть квартир.
08.06.2009 г. жилые помещения были переданы в собственность Муниципального образования г. Пермь. В период с 29.05.2009 г. по 07.06.2009 г. и за период с 08.06.2009 г. по 11.08.2009 г. расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками истцу не возмещались, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-258 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Не принимаются во внимание доводы жалобы Министерства ЖКХ Пермского края.
Министерство ошибочно считает, что размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается только для членов ТСЖ на основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ). При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в ТСЖ, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Данные собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного и иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из изложенного следует, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, но не являющийся членом жилищно-строительного кооператива, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленную на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие заключенного между товариществом собственников жилья и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома, так как в этом случае обязанность возникает в силу закона.
Факт несения расходов истца на содержание общего имущества дома подтвержден материалами дела, представленными в него документами, договорами на оказание услуг, платежными документами, подтверждающими оплату текущего содержания и технического обслуживания дома в спорном периоде.
При этом следует иметь в виду, что размер платы устанавливается в определенных суммах и обязан вноситься собственниками помещений ежемесячно.
Не принимаются во внимание доводы жалобы МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае одновременно изменение предмета и основания иска из материалов дела не усматривается. Предметом иска является взыскание платы за содержание и текущий ремонт дома по квартирам, переданным в муниципальную собственность. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Из материалов дела следует, что предмет иска - материально-правовое требование - осталось неизменным.
Кроме того, за квартиры N 1, 24, 30, 34, 50, 72, 82, 94, 98, 99, 102, 107, 109, 112, 114, 117, 118, 119, 122, 124, 127, 129, 180, 181, 209, 210, 214, 227, 229, 132, 133, 134, 137, 139, 140, 143, 145, 146, 156, 158, 160, 163, 165, 166, 168, 171, 175, 176, 178, 183, 185, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 200, 204, 245, 249, 253, 254, 258, 263, 264, 268, 269, 273, 275, 277, 278, 279, 283, 284, 288, 289, 293 в период с 12.08.2009 г. по 30.09.3009 г. задолженность истец не предъявляет, и они не являются предметом спора.
За период со 01.07.2009 г. по 11.08.3009 г. истец уменьшил исковые требования по квартирам 5, 10, 14, 15, 20, 25, 35, 39, 40, 45, 46, 47, 49, 54, 58, 59, 63, 68, 74, 78, 79, 84, 88, 89, 93, 106, 116, 199, 196, 246 на сумму 42082 руб. 12 коп. Уменьшение иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято. Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.
Таким образом, судом нормы процессуального права нарушены не были.
Не принимается довод жалобы о необоснованном применении тарифов истцом.
В обоснование заявленных возражений заявитель ссылается на протокол общего собрания членов ТСЖ от 03.03.2009 г., представленный в апелляционный суд. Однако указанный протокол в суд первой инстанции не представлялся. Уважительных причин для этого не имеется. Ходатайство о приобщении данного протокола к материалам дела не заявлялось. В связи с изложенным данный протокол возвращен заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался протоколом общего собрания собственников дома от 03.03.2009 г., имеющимся в материалах дела, и тарифами, установленными органами местного самоуправления на содержание и ремонт общего имущества дома в Постановлении администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572.
При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу N А50-23712/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)