Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья
Галенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Хуснутдиновой И.И.
Грачевой А.Ф.
при секретаре К.Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2009 года дело по заявлению С.И.В. о признании незаконным отказа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2009 года о переводе жилого помещения в нежилое, по кассационной жалобе С.И.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., пояснения представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Е.А.П., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
С.И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2009 года о переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявлены требований указал, что на основании договора купли-продажи <...> ему на праве собственности принадлежит квартира в г.Комсомольске-на-Амуре. Реализуя свое право собственника жилого помещения С.И.В. обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив к нему перечень документов в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. 16 марта 2009 года на основании протокола <...> межведомственной комиссии <...> ему отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям, определенным п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Считает решение администрации г.Комсомольска-на-Амуре в лице его коллегиального органа - межведомственной комиссии необоснованным и незаконным. Полагает, что представленный проект переустройства и перепланировки жилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2009 года заявление С.И.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на нарушение норм материального права.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя заявление С.И.В. без удовлетворения, суд правильно руководствовался требованиями статей 22, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что С.И.В. является собственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
02 марта 2009 года С.И.В. обратился в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив к заявлению: проект "нежилого помещения с целью использования под офисное помещение. Капитальный ремонт", содержащий свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план дома, в котором находится переводимое жилое помещение, список собственников помещений в многоквартирном доме, согласных на перевод квартиры в нежилой фонд (под офис).
16 марта 2009 года С.И.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения пункту 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, а именно не соблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, выразившегося в отсутствии согласия собственников жилых помещений в доме в г.Комсомольске-на-Амуре на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Из содержания проекта "нежилого помещения с целью использования под офисное помещение. Капитальный ремонт" установлено, что по проекту предусматриваются работы по реконструкции объекта, в ходе которых планируется пробивание дверного проема вместо имеющегося оконного проема на ограждающей конструкции жилого дома, установка входного элемента в помещение на фасаде многоквартирного жилого дома, что повлечет за собой изменение фасада здания и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, а также новое обременение земельного участка.
Согласие собственников многоквартирного дома в г.Комсомольске-на-Амуре на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, новое обременение земельного участка, оформленное с соблюдением требований ст.ст. 36, 44 ЖК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об оставлении заявления С.И.В. без удовлетворения.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда является соответствующим закону, а кассационная жалоба не содержит в себе оснований для его отмены, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2009 года по делу по заявлению С.И.В. о признании незаконным отказа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2009 года о переводе жилого помещения в нежилое оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2009 ПО ДЕЛУ N 33-5808
Разделы:Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. по делу N 33-5808
В суде первой инстанции дело слушал судья
Галенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Хуснутдиновой И.И.
Грачевой А.Ф.
при секретаре К.Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2009 года дело по заявлению С.И.В. о признании незаконным отказа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2009 года о переводе жилого помещения в нежилое, по кассационной жалобе С.И.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., пояснения представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Е.А.П., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
С.И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2009 года о переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявлены требований указал, что на основании договора купли-продажи <...> ему на праве собственности принадлежит квартира в г.Комсомольске-на-Амуре. Реализуя свое право собственника жилого помещения С.И.В. обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив к нему перечень документов в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. 16 марта 2009 года на основании протокола <...> межведомственной комиссии <...> ему отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям, определенным п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Считает решение администрации г.Комсомольска-на-Амуре в лице его коллегиального органа - межведомственной комиссии необоснованным и незаконным. Полагает, что представленный проект переустройства и перепланировки жилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2009 года заявление С.И.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на нарушение норм материального права.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя заявление С.И.В. без удовлетворения, суд правильно руководствовался требованиями статей 22, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что С.И.В. является собственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
02 марта 2009 года С.И.В. обратился в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив к заявлению: проект "нежилого помещения с целью использования под офисное помещение. Капитальный ремонт", содержащий свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план дома, в котором находится переводимое жилое помещение, список собственников помещений в многоквартирном доме, согласных на перевод квартиры в нежилой фонд (под офис).
16 марта 2009 года С.И.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения пункту 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, а именно не соблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, выразившегося в отсутствии согласия собственников жилых помещений в доме в г.Комсомольске-на-Амуре на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Из содержания проекта "нежилого помещения с целью использования под офисное помещение. Капитальный ремонт" установлено, что по проекту предусматриваются работы по реконструкции объекта, в ходе которых планируется пробивание дверного проема вместо имеющегося оконного проема на ограждающей конструкции жилого дома, установка входного элемента в помещение на фасаде многоквартирного жилого дома, что повлечет за собой изменение фасада здания и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, а также новое обременение земельного участка.
Согласие собственников многоквартирного дома в г.Комсомольске-на-Амуре на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, новое обременение земельного участка, оформленное с соблюдением требований ст.ст. 36, 44 ЖК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об оставлении заявления С.И.В. без удовлетворения.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда является соответствующим закону, а кассационная жалоба не содержит в себе оснований для его отмены, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2009 года по делу по заявлению С.И.В. о признании незаконным отказа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2009 года о переводе жилого помещения в нежилое оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи:
И.И.ХУСНУТДИНОВА
А.Ф.ГРАЧЕВА
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи:
И.И.ХУСНУТДИНОВА
А.Ф.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)