Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу Ч.В., Ч.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Ч.В., Ч.Н. к ООО "Рантект-МФД" об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, расходов, морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика,
Ч.В., Ч.Н. обратились в суд с иском к ООО "Рантект-МФД" об обязании исполнения обязательства, взыскании неустойки, расходов, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 23 января 2008 года между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" был заключен договор долевого участия в строительстве N 4-ДУДС, согласно которому ООО "Рантект-МФД" обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить 24-этажный двухсекционный жилой дом корпус 18/1 с нежилыми помещениями на первом этаже и объектами инженерной инфраструктуры и подземной автостоянкой, расположенный в составе каркасно-монолитного жилого комплекса N <...> по строительному адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "АРХПРОЕКТИНВЕСТ М2", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ", а ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 10 марта 2009 года между ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" и Ч.В., Ч.Н. был заключен договор уступки права требования N 18/1-208-4ц, согласно договору срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 29 августа 2009 года, а срок передачи квартиры в течение 12 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 29 августа 2010 года. 28 августа 2009 года дом введен в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес: <...>. 22 июля 2010 года истцами было получено письмо ООО "Рантект-МФД" в котором сообщалось о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, срок передачи и принятия квартиры до 29 августа 2010 года. 26 июля 2010 года они в сопровождении менеджера ООО "Рантект-МФД" произвели предварительную проверку готовности объекта в ходе которого выяснилось, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные п. 1.5 договора, а также выявлены иные недостатки. По факту выявления недостатков истцами направлялись письма. В последующем истцы несколько раз осматривали квартиру, между тем акты о недостатках сторонами подписаны не были. 11 октября 2010 года истцами в сопровождении менеджера ООО "Рантект-МФД" был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, однако представитель ответчика отказался фиксировать в акте все недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра. 21 октября 2010 года истцы обратились с письмом к ответчику о составлении акта обо всех недостатках объекта с указанием срока их устранения. 25 ноября 2010 года по почте истцами было получено уведомление об устранении недостатков и ответ на письмо. В связи с тем, что объект долевого строительства не соответствовал требованиям о качестве и не был готов к передаче, а застройщик систематически уклонялся от составления и подписания акта, истцы заключили договор найма жилого помещения по адресу: <...>, сумма оплаты по договору найма с 29 августа 2010 года по 30 ноября 2010 года составляет 92000 руб., коммунальные платежи - 3 744 руб. 37 коп. Также, поскольку они не могут оформить право собственности на квартиру и лишены возможности зарегистрироваться по данному адресу и проживать в квартире, они не могут реализовать свое право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь и пользоваться предоставленными льготами. На основании вышеизложенного просили обязать ответчика исполнить обязательства по договору N 4-ДУДС от 23 января 2008 года, договору уступки права требования N 18/1-208-4ц от 10 марта 2009 года обустроить придомовую территорию, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 210 875 рублей 16 копеек, сумму понесенных расходов по договору найма жилого помещения в размере 97 744 рублей 37 копеек, моральный вред в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 35 146 рублей 45 копеек.
Представитель ответчика ООО "Рантект-МФД" с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцы обратились в суд с требованиями об устранении недостатков, наличие которых прямо опровергается актом от 11 октября 2010 года и которые ранее не заявлялись истцами в досудебном порядке. Акт, составленный 07 декабря 2010 года, засвидетельствовал отсутствие каких-либо нарушений обязательных требований к качеству квартиры и одновременно недостатков, на которых истцы основывают свои требования. Также полагала требования об уплате неустойки, компенсации убытков и морального вреда безосновательными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рантект-МФД" в пользу истцов взыскана неустойка по договору в сумме 101 134 рублей 01 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 222 рублей 68 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за найм жилья, а также в части взыскания неустойки не в полном размере, Ч.В., Ч.Н. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установив факт нарушения ответчиком перед истцами обязательств по договору, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Рантект-МФД" в пользу истцов неустойки.
При этом суд правильно установил срок просрочки исполнения обязательств и определил размер подлежащей взысканию неустойки равным 101 134 рублей 01 копеек. Расчет размера неустойки приведен в решении суда и является верным.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что доказательств необходимости найма указанного жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами предоставлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В., Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7752/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-7752/2011
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу Ч.В., Ч.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Ч.В., Ч.Н. к ООО "Рантект-МФД" об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, расходов, морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика,
установила:
Ч.В., Ч.Н. обратились в суд с иском к ООО "Рантект-МФД" об обязании исполнения обязательства, взыскании неустойки, расходов, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 23 января 2008 года между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" был заключен договор долевого участия в строительстве N 4-ДУДС, согласно которому ООО "Рантект-МФД" обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить 24-этажный двухсекционный жилой дом корпус 18/1 с нежилыми помещениями на первом этаже и объектами инженерной инфраструктуры и подземной автостоянкой, расположенный в составе каркасно-монолитного жилого комплекса N <...> по строительному адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "АРХПРОЕКТИНВЕСТ М2", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ", а ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 10 марта 2009 года между ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" и Ч.В., Ч.Н. был заключен договор уступки права требования N 18/1-208-4ц, согласно договору срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 29 августа 2009 года, а срок передачи квартиры в течение 12 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 29 августа 2010 года. 28 августа 2009 года дом введен в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес: <...>. 22 июля 2010 года истцами было получено письмо ООО "Рантект-МФД" в котором сообщалось о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, срок передачи и принятия квартиры до 29 августа 2010 года. 26 июля 2010 года они в сопровождении менеджера ООО "Рантект-МФД" произвели предварительную проверку готовности объекта в ходе которого выяснилось, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные п. 1.5 договора, а также выявлены иные недостатки. По факту выявления недостатков истцами направлялись письма. В последующем истцы несколько раз осматривали квартиру, между тем акты о недостатках сторонами подписаны не были. 11 октября 2010 года истцами в сопровождении менеджера ООО "Рантект-МФД" был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, однако представитель ответчика отказался фиксировать в акте все недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра. 21 октября 2010 года истцы обратились с письмом к ответчику о составлении акта обо всех недостатках объекта с указанием срока их устранения. 25 ноября 2010 года по почте истцами было получено уведомление об устранении недостатков и ответ на письмо. В связи с тем, что объект долевого строительства не соответствовал требованиям о качестве и не был готов к передаче, а застройщик систематически уклонялся от составления и подписания акта, истцы заключили договор найма жилого помещения по адресу: <...>, сумма оплаты по договору найма с 29 августа 2010 года по 30 ноября 2010 года составляет 92000 руб., коммунальные платежи - 3 744 руб. 37 коп. Также, поскольку они не могут оформить право собственности на квартиру и лишены возможности зарегистрироваться по данному адресу и проживать в квартире, они не могут реализовать свое право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь и пользоваться предоставленными льготами. На основании вышеизложенного просили обязать ответчика исполнить обязательства по договору N 4-ДУДС от 23 января 2008 года, договору уступки права требования N 18/1-208-4ц от 10 марта 2009 года обустроить придомовую территорию, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 210 875 рублей 16 копеек, сумму понесенных расходов по договору найма жилого помещения в размере 97 744 рублей 37 копеек, моральный вред в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 35 146 рублей 45 копеек.
Представитель ответчика ООО "Рантект-МФД" с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцы обратились в суд с требованиями об устранении недостатков, наличие которых прямо опровергается актом от 11 октября 2010 года и которые ранее не заявлялись истцами в досудебном порядке. Акт, составленный 07 декабря 2010 года, засвидетельствовал отсутствие каких-либо нарушений обязательных требований к качеству квартиры и одновременно недостатков, на которых истцы основывают свои требования. Также полагала требования об уплате неустойки, компенсации убытков и морального вреда безосновательными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рантект-МФД" в пользу истцов взыскана неустойка по договору в сумме 101 134 рублей 01 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 222 рублей 68 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за найм жилья, а также в части взыскания неустойки не в полном размере, Ч.В., Ч.Н. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установив факт нарушения ответчиком перед истцами обязательств по договору, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Рантект-МФД" в пользу истцов неустойки.
При этом суд правильно установил срок просрочки исполнения обязательств и определил размер подлежащей взысканию неустойки равным 101 134 рублей 01 копеек. Расчет размера неустойки приведен в решении суда и является верным.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что доказательств необходимости найма указанного жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами предоставлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В., Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)