Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,
от истца - представитель Селюжицкая Н.А., доверенность б/н от 07.06.2010 года,
от ответчика - представитель Елисеева А.М., доверенность б/н от 09.04.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис+", Пензенская область, г. Каменка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 г. по делу N А49-99/2010 по иску МУП "Каменская горэлектротеплосеть", Пензенская область, г. Каменка к ООО "Жилсервис+", Пензенская область, г. Каменка, о взыскании 297 руб. 44 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 297 руб. 44 коп., причиненных в результате произведенного перерасчета за несоответствие температурного режима в квартире N 45 многоквартирного дома N 33 по ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" убытки в размере 297 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Жилсервис+", Пензенская область, г. Каменка, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Жилсервис+", Пензенская область, г. Каменка, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель МУП "Каменская горэлектротеплосеть", Пензенская область, г. Каменка, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.05.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 33, по ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор на отпуск тепловой энергии.
В связи с обращением гражданки Касаткиной О.Н., являющейся собственником квартиры N 45 многоквартирного дома N 33 по ул. Чернышевского, в г. Каменка Пензенской области, представителями МУП "Каменская горэлектротеплосеть" 6 ноября 2009 года в присутствии представителя ООО "Жилсервис+" была произведена проверка температурного режима внутри помещения по указанному адресу с замером параметров теплоносителя на входе в здание и внутри помещения.
В результате проверки выявлено нарушение циркуляции теплоносителя в отопительных приборах в кухне и в ванной, о чем свидетельствует акт от 6.11.09 г. (л.д. 11).
Ввиду несоответствия нормам температурного режима внутри указанного помещения истцом произведен перерасчет оплаты за отопление в сторону уменьшения на сумму 297 руб. 44 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Факт перерасчета оплаты за отопление подтверждается квитанцией за ноябрь 2009 года, предъявленной на оплату отопления и горячего водоснабжения Касимовой О.Н., и выпиской из лицевого счета абонента Касимовой О.Н. (л.д. 12-14).
Истец, полагая, что несоответствие температурного режима в спорной квартире произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, ходящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входит и внутридомовая система отопления, и внутридомовая система горячего водоснабжения, с помощью которых потребителям поставляется тепловая энергия.
Для обслуживания всего общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области, в том числе и для обслуживания внутридомовой системы отопления и внутридомовой системы водоснабжения собственники заключили договор с ООО "Жилсервис+".
01.06.09 г. сторонами по делу заключено соглашение N 2А, предметом которого является разграничение обязанностей и ответственности между МУП "Каменская горэлектротеплосеть" и ООО "Жилсервис+".
В соответствии с условиями данного соглашения ответственность ресурсоснабжающей организации за обслуживание тепловых сетей определена до наружной стены многоквартирного дома.
За границей раздела ресурсоснабжающая организация обслуживание не производит и за ненадлежащее состояние внутридомовых тепловых сетей ответственности не несет.
В доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче теплоносителя в спорный период истцом представлены температурный график и выписка из оперативного журнала, которые ответчиком не оспорены.
В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" промывка внутридомовой системы отопления обязательна после окончания отопительного сезона.
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что внутридомовая система отопления в спорном доме не была промыта.
Судом установлено, что при обследовании спорной квартиры и составлении акта от 6.11.09 г. ответчиком не было предъявлено истцу каких-либо замечаний по поводу качества подаваемого теплоносителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре от 30.12.2008 года обязанности по содержанию внутридомовых сетей теплоснабжения, в частности работ по промывке систем теплоснабжения, не состоятельна, поскольку обоснование экономического тарифа на обслуживание общего имущества многоквартирных домов ООО "Жилсервис+" как обслуживающей организации, входит и обслуживание внутридомовой системы отопления и внутридомовой системы горячего водоснабжения, в том числе ежегодная промывка внутридомовой системы отопления.
В договоре о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме прописана обязанность ответчика своевременно и качественно проводить мероприятия по подготовке жилого дома, внутридомовых инженерных систем, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к сезонной эксплуатации.
Для обслуживания всего общего имущества многоквартирных домов, в том числе и для обслуживания внутридомовой системы отопления и внутридомовой системы отопления горячего водоснабжения собственники на основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" привлекли по договору ООО "Жилсервис +". В обоснование экономического тарифа на обслуживание общего имущества многоквартирных домов ООО "Жилсервис +" входит и обслуживание и внутридомовой системы отопления (1/5 тарифа), и внутридомовой система горячего водоснабжения (1/5).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что убытки причинены истцу ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком внутридомовых тепловых сетей, в связи с чем, исковые требования в взыскании убытков в сумме 297 руб. 44 коп. в соответствии со статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 г. по делу N А49-99/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А49-99/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А49-99/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,
от истца - представитель Селюжицкая Н.А., доверенность б/н от 07.06.2010 года,
от ответчика - представитель Елисеева А.М., доверенность б/н от 09.04.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис+", Пензенская область, г. Каменка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 г. по делу N А49-99/2010 по иску МУП "Каменская горэлектротеплосеть", Пензенская область, г. Каменка к ООО "Жилсервис+", Пензенская область, г. Каменка, о взыскании 297 руб. 44 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 297 руб. 44 коп., причиненных в результате произведенного перерасчета за несоответствие температурного режима в квартире N 45 многоквартирного дома N 33 по ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" убытки в размере 297 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Жилсервис+", Пензенская область, г. Каменка, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Жилсервис+", Пензенская область, г. Каменка, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель МУП "Каменская горэлектротеплосеть", Пензенская область, г. Каменка, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.05.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 33, по ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор на отпуск тепловой энергии.
В связи с обращением гражданки Касаткиной О.Н., являющейся собственником квартиры N 45 многоквартирного дома N 33 по ул. Чернышевского, в г. Каменка Пензенской области, представителями МУП "Каменская горэлектротеплосеть" 6 ноября 2009 года в присутствии представителя ООО "Жилсервис+" была произведена проверка температурного режима внутри помещения по указанному адресу с замером параметров теплоносителя на входе в здание и внутри помещения.
В результате проверки выявлено нарушение циркуляции теплоносителя в отопительных приборах в кухне и в ванной, о чем свидетельствует акт от 6.11.09 г. (л.д. 11).
Ввиду несоответствия нормам температурного режима внутри указанного помещения истцом произведен перерасчет оплаты за отопление в сторону уменьшения на сумму 297 руб. 44 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Факт перерасчета оплаты за отопление подтверждается квитанцией за ноябрь 2009 года, предъявленной на оплату отопления и горячего водоснабжения Касимовой О.Н., и выпиской из лицевого счета абонента Касимовой О.Н. (л.д. 12-14).
Истец, полагая, что несоответствие температурного режима в спорной квартире произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, ходящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входит и внутридомовая система отопления, и внутридомовая система горячего водоснабжения, с помощью которых потребителям поставляется тепловая энергия.
Для обслуживания всего общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области, в том числе и для обслуживания внутридомовой системы отопления и внутридомовой системы водоснабжения собственники заключили договор с ООО "Жилсервис+".
01.06.09 г. сторонами по делу заключено соглашение N 2А, предметом которого является разграничение обязанностей и ответственности между МУП "Каменская горэлектротеплосеть" и ООО "Жилсервис+".
В соответствии с условиями данного соглашения ответственность ресурсоснабжающей организации за обслуживание тепловых сетей определена до наружной стены многоквартирного дома.
За границей раздела ресурсоснабжающая организация обслуживание не производит и за ненадлежащее состояние внутридомовых тепловых сетей ответственности не несет.
В доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче теплоносителя в спорный период истцом представлены температурный график и выписка из оперативного журнала, которые ответчиком не оспорены.
В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" промывка внутридомовой системы отопления обязательна после окончания отопительного сезона.
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что внутридомовая система отопления в спорном доме не была промыта.
Судом установлено, что при обследовании спорной квартиры и составлении акта от 6.11.09 г. ответчиком не было предъявлено истцу каких-либо замечаний по поводу качества подаваемого теплоносителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре от 30.12.2008 года обязанности по содержанию внутридомовых сетей теплоснабжения, в частности работ по промывке систем теплоснабжения, не состоятельна, поскольку обоснование экономического тарифа на обслуживание общего имущества многоквартирных домов ООО "Жилсервис+" как обслуживающей организации, входит и обслуживание внутридомовой системы отопления и внутридомовой системы горячего водоснабжения, в том числе ежегодная промывка внутридомовой системы отопления.
В договоре о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме прописана обязанность ответчика своевременно и качественно проводить мероприятия по подготовке жилого дома, внутридомовых инженерных систем, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к сезонной эксплуатации.
Для обслуживания всего общего имущества многоквартирных домов, в том числе и для обслуживания внутридомовой системы отопления и внутридомовой системы отопления горячего водоснабжения собственники на основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" привлекли по договору ООО "Жилсервис +". В обоснование экономического тарифа на обслуживание общего имущества многоквартирных домов ООО "Жилсервис +" входит и обслуживание и внутридомовой системы отопления (1/5 тарифа), и внутридомовой система горячего водоснабжения (1/5).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что убытки причинены истцу ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком внутридомовых тепловых сетей, в связи с чем, исковые требования в взыскании убытков в сумме 297 руб. 44 коп. в соответствии со статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 г. по делу N А49-99/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)