Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО УК <...> об обязании сделать перерасчет за обслуживание мусоропровода в размере 3 478 рублей 88 копеек, взыскании неустойки в размере 82 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании предоставить счет-фактуры обслуживающей организации на техническое обслуживание мусоропровода и наряды на санитарное обслуживание мусоропровода, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО УК <...> об обязании сделать перерасчет за обслуживание мусоропровода, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании предоставить счет-фактуры обслуживающей организации на техническое обслуживание мусоропровода и наряды на санитарное обслуживание мусоропровода.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., указывая, что судом не обоснованно принято во внимание Постановление администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, поскольку оно не регулирует вопросы содержания общего имущества собственниками жилых помещений. Суд не учел положения ст. 35 и 44 ЖК РФ о том, что перечень услуг и работ не мог быть утвержден муниципалитетом. Суд не учел, что условия договора должны соответствовать требованиям закона. Суд не учел, что в договоре управления отдельной строкой "мусоропровод" не выделено. Суд сделал неправильный вывод, что обслуживание мусоропровода является отдельной услугой, поскольку не учел, что мусоропровод является частью комплекса внутридомового инженерного оборудования. Суд необоснованно отказал в иске о предоставлении информации, поскольку такое право закреплено в ст. 161 ЖК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "УО <...>" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б., является собственником одной трети доли в праве на жилое помещение, квартиру N <...>, совместно с ней в указанной квартире проживают сын М.О., сын М.А. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО "УК <...>" на основании договора управления и решения общего собрания собственников помещений дома <...> от 12 февраля 2007 года. Данным договором определен перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком в целях управления многоквартирным домом, в том числе в п. 5.1. указано, что ответчик осуществляет обслуживание мусоропровода.
Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переплату за выполнение работ по обслуживанию мусоропровода в указанный истцом период, поскольку то обстоятельство, что в договоре управления многоквартирным домом, а также в смете затрат на содержание жилого дома, на основании которых истцу производится начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в доле приходящейся на истца, не подтверждает факта оплаты истцом в завышенном размере, не соответствующем условиям договора управления многоквартирного дома.
Суд правильно посчитал, что работы, связанные с надлежащим функционированием мусоропровода относятся к вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома, охватываемым договором управления многоквартирного дома. Поэтому обеспечение надлежащего содержания мусоропровода лежит на ответчике как управляющей компании. То обстоятельство, что обслуживание мусоропровода в смете затрат на содержания многоквартирного дома выделено отдельным пунктом, само по себе не указывает на необоснованность расчета затрат на содержание дома и оплату истцом работ и услуг в завышенном размере.
Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части предоставления истцу информации в требуемом объеме.
В соответствии с п.п. "р" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 года N 307 исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства РФ, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).
Из содержания нормативных актов об информировании собственников жилых помещений в многоквартирных домах о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах не следует, что истцу, как потребителю коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая организация обязана предоставить информацию в виде счетов-фактур и нарядов, оформляемых управляющей организацией, при осуществлении деятельности в рамках договора управления многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке характера спорных правоотношении, толкованию норм материального права, отличному от суда, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия согласиться оснований не нашла.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12075
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-12075
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО УК <...> об обязании сделать перерасчет за обслуживание мусоропровода в размере 3 478 рублей 88 копеек, взыскании неустойки в размере 82 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании предоставить счет-фактуры обслуживающей организации на техническое обслуживание мусоропровода и наряды на санитарное обслуживание мусоропровода, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО УК <...> об обязании сделать перерасчет за обслуживание мусоропровода, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании предоставить счет-фактуры обслуживающей организации на техническое обслуживание мусоропровода и наряды на санитарное обслуживание мусоропровода.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., указывая, что судом не обоснованно принято во внимание Постановление администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, поскольку оно не регулирует вопросы содержания общего имущества собственниками жилых помещений. Суд не учел положения ст. 35 и 44 ЖК РФ о том, что перечень услуг и работ не мог быть утвержден муниципалитетом. Суд не учел, что условия договора должны соответствовать требованиям закона. Суд не учел, что в договоре управления отдельной строкой "мусоропровод" не выделено. Суд сделал неправильный вывод, что обслуживание мусоропровода является отдельной услугой, поскольку не учел, что мусоропровод является частью комплекса внутридомового инженерного оборудования. Суд необоснованно отказал в иске о предоставлении информации, поскольку такое право закреплено в ст. 161 ЖК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "УО <...>" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б., является собственником одной трети доли в праве на жилое помещение, квартиру N <...>, совместно с ней в указанной квартире проживают сын М.О., сын М.А. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО "УК <...>" на основании договора управления и решения общего собрания собственников помещений дома <...> от 12 февраля 2007 года. Данным договором определен перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком в целях управления многоквартирным домом, в том числе в п. 5.1. указано, что ответчик осуществляет обслуживание мусоропровода.
Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переплату за выполнение работ по обслуживанию мусоропровода в указанный истцом период, поскольку то обстоятельство, что в договоре управления многоквартирным домом, а также в смете затрат на содержание жилого дома, на основании которых истцу производится начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в доле приходящейся на истца, не подтверждает факта оплаты истцом в завышенном размере, не соответствующем условиям договора управления многоквартирного дома.
Суд правильно посчитал, что работы, связанные с надлежащим функционированием мусоропровода относятся к вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома, охватываемым договором управления многоквартирного дома. Поэтому обеспечение надлежащего содержания мусоропровода лежит на ответчике как управляющей компании. То обстоятельство, что обслуживание мусоропровода в смете затрат на содержания многоквартирного дома выделено отдельным пунктом, само по себе не указывает на необоснованность расчета затрат на содержание дома и оплату истцом работ и услуг в завышенном размере.
Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части предоставления истцу информации в требуемом объеме.
В соответствии с п.п. "р" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 года N 307 исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства РФ, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).
Из содержания нормативных актов об информировании собственников жилых помещений в многоквартирных домах о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах не следует, что истцу, как потребителю коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая организация обязана предоставить информацию в виде счетов-фактур и нарядов, оформляемых управляющей организацией, при осуществлении деятельности в рамках договора управления многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке характера спорных правоотношении, толкованию норм материального права, отличному от суда, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия согласиться оснований не нашла.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)