Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская Теплосеть" Бандер Е.Б. (доверенность от 12.01.2012, б/н), от закрытого акционерного общества "Викинг" Орловой Т.В. (доверенность от 06.10.2011 N 232/2), рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская Теплосеть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-49111/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская Теплосеть", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 27А, ОГРН 1054700392691, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викинг", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 6, ОГРН 1027807577478, о взыскании 431 777 руб. 67 коп. задолженности за период с сентября 2010 года по май 2011 года, 13 915 руб. 26 коп. процентов, а также 11 913 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2012 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на статьи 310, 395 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на следующие обстоятельства:
- - ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, пользовался теплоснабжением за период с сентября 2010 года по май 2011 года, претензий по подаче тепловой энергии у ответчика не имелось;
- - на протяжении указанного периода с ответчиком велась переписка с просьбой предоставить документы и реквизиты, необходимые для заключения договора теплоснабжения;
- - в адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора от 01.08.2010 N 252 на теплоснабжение с целью его заключения, о чем свидетельствует соответствующее уведомление;
- - ответчику были выставлены счета-фактуры за отопление от 30.09.2010 N 00001221, от 31.10.2010 N 00001636, от 31.03.2011 N 000000704, от 30.04.2011 N 00000957, от 31.05.2011 N 00001197, от 30.11.2010 N 00001903, от 31.12.2010 N 00002146 и от 17.02.2011 N 00000239;
- - 26.10.2010 на расчетный счет истца поступил платеж ответчика за отопление по платежному поручению от 26.10.2010 N 226 в сумме 1152 руб. 22 коп. Данный платеж считается акцептом (подтверждением согласия на заключение договора).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец предъявил требование к ответчику об оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие последнему квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 56 (квартиры N 38, 46, 50, 54, 58, 61, 64, 65, 68 и 69) и д. 56А (3, 10, 14, 15, 22, 23 и 31).
Истец указал, что договор с ответчиком не заключен, расчеты за отпущенную тепловую энергию велись по показаниям приборов учета тепловой энергии на помещение (многоквартирный дом) за период с сентября 2010 года по май 2011 года. Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил. Задолженность составила 431 777 руб. 67 коп. На данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 10.10.2010 по 10.08.2011 составили 13 915 руб. 26 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку неоплата фактически потребленной тепловой энергии является основанием для взыскания ее стоимости в судебном порядке.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных требований, так как истец не подтвердил количество поставленной тепловой энергии и правильность представленного расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно, истец является энергоснабжающей организацией, которая через присоединенную сеть обязуется подавать ответчику тепловую энергию (проект договора теплоснабжения от 01.08.2010 N 252) (лист дела 50).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное правило закреплено в статье 39 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В данном случае судами не установлено, какой способ управления выбран в доме, в котором расположены принадлежащие ответчику квартиры, равно как и не выяснено, заключал ли ответчик договор с управляющей компанией. Кроме того, судами не проверено то обстоятельство, кому оплачивались коммунальные платежи гражданами, проживающими в квартирах, принадлежащих ответчику. Без установления этих обстоятельств является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец документально не подтвердил свое право предъявления иска непосредственно к собственнику квартир, а не к управляющей организации.
Апелляционный суд также указал на то, что исковые требования не доказаны истцом по размеру по причине отсутствия надлежащего расчета по Правилам N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
На основании пункта 1.3 и абзаца второго подпункта 2.1.1 указанных Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно (как правильно указал апелляционный суд), действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в домах, в которых расположены принадлежащие ответчику квартиры, установлены приборы учета, расчет количества тепловой энергии производился по показаниям приборов учета пропорционально площади квартир, являющихся собственностью ответчика.
Суды не учли, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела. Следовательно, фактически отпущенная истцом и потребленная ответчиком тепловая энергия подлежит оплате. Отсутствие письменного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). То есть требования истца обоснованы по праву.
В то же время суды должны были обязать истца представить надлежащие расчеты задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 применительно к каждому объекту. Как видно, решение суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в отсутствие указанных расчетов.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорные квартиры были реализованы ответчиком другим лицам. В связи с этим суду надлежит проверить данное обстоятельство, истребовать у ответчика соответствующие документы, установить, с какого периода времени данное имущество выбыло из владения ответчика, после чего правильно определить период, за который подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию.
Кассационная инстанция полагает, что вынесенные судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, какой способ управления выбран в домах, где расположены спорные квартиры, заключался ли договор с управляющей компанией, кто являлся получателем платы за коммунальные услуги, оплачиваемые гражданами, проживающими в принадлежащих ответчику квартирах; проверить доводы ответчика о реализации квартир третьим лицам, истребовать у ответчика соответствующие документы и правильно определить период взыскания задолженности; обязать истца представить подробный расчет задолженности применительно к каждому объекту по отдельности, проверить правильность этого расчета, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-49111/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-49111/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А56-49111/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская Теплосеть" Бандер Е.Б. (доверенность от 12.01.2012, б/н), от закрытого акционерного общества "Викинг" Орловой Т.В. (доверенность от 06.10.2011 N 232/2), рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская Теплосеть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-49111/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская Теплосеть", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 27А, ОГРН 1054700392691, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викинг", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 6, ОГРН 1027807577478, о взыскании 431 777 руб. 67 коп. задолженности за период с сентября 2010 года по май 2011 года, 13 915 руб. 26 коп. процентов, а также 11 913 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2012 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на статьи 310, 395 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на следующие обстоятельства:
- - ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, пользовался теплоснабжением за период с сентября 2010 года по май 2011 года, претензий по подаче тепловой энергии у ответчика не имелось;
- - на протяжении указанного периода с ответчиком велась переписка с просьбой предоставить документы и реквизиты, необходимые для заключения договора теплоснабжения;
- - в адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора от 01.08.2010 N 252 на теплоснабжение с целью его заключения, о чем свидетельствует соответствующее уведомление;
- - ответчику были выставлены счета-фактуры за отопление от 30.09.2010 N 00001221, от 31.10.2010 N 00001636, от 31.03.2011 N 000000704, от 30.04.2011 N 00000957, от 31.05.2011 N 00001197, от 30.11.2010 N 00001903, от 31.12.2010 N 00002146 и от 17.02.2011 N 00000239;
- - 26.10.2010 на расчетный счет истца поступил платеж ответчика за отопление по платежному поручению от 26.10.2010 N 226 в сумме 1152 руб. 22 коп. Данный платеж считается акцептом (подтверждением согласия на заключение договора).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец предъявил требование к ответчику об оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие последнему квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 56 (квартиры N 38, 46, 50, 54, 58, 61, 64, 65, 68 и 69) и д. 56А (3, 10, 14, 15, 22, 23 и 31).
Истец указал, что договор с ответчиком не заключен, расчеты за отпущенную тепловую энергию велись по показаниям приборов учета тепловой энергии на помещение (многоквартирный дом) за период с сентября 2010 года по май 2011 года. Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил. Задолженность составила 431 777 руб. 67 коп. На данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 10.10.2010 по 10.08.2011 составили 13 915 руб. 26 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку неоплата фактически потребленной тепловой энергии является основанием для взыскания ее стоимости в судебном порядке.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных требований, так как истец не подтвердил количество поставленной тепловой энергии и правильность представленного расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно, истец является энергоснабжающей организацией, которая через присоединенную сеть обязуется подавать ответчику тепловую энергию (проект договора теплоснабжения от 01.08.2010 N 252) (лист дела 50).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное правило закреплено в статье 39 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В данном случае судами не установлено, какой способ управления выбран в доме, в котором расположены принадлежащие ответчику квартиры, равно как и не выяснено, заключал ли ответчик договор с управляющей компанией. Кроме того, судами не проверено то обстоятельство, кому оплачивались коммунальные платежи гражданами, проживающими в квартирах, принадлежащих ответчику. Без установления этих обстоятельств является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец документально не подтвердил свое право предъявления иска непосредственно к собственнику квартир, а не к управляющей организации.
Апелляционный суд также указал на то, что исковые требования не доказаны истцом по размеру по причине отсутствия надлежащего расчета по Правилам N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
На основании пункта 1.3 и абзаца второго подпункта 2.1.1 указанных Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно (как правильно указал апелляционный суд), действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в домах, в которых расположены принадлежащие ответчику квартиры, установлены приборы учета, расчет количества тепловой энергии производился по показаниям приборов учета пропорционально площади квартир, являющихся собственностью ответчика.
Суды не учли, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела. Следовательно, фактически отпущенная истцом и потребленная ответчиком тепловая энергия подлежит оплате. Отсутствие письменного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). То есть требования истца обоснованы по праву.
В то же время суды должны были обязать истца представить надлежащие расчеты задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 применительно к каждому объекту. Как видно, решение суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в отсутствие указанных расчетов.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорные квартиры были реализованы ответчиком другим лицам. В связи с этим суду надлежит проверить данное обстоятельство, истребовать у ответчика соответствующие документы, установить, с какого периода времени данное имущество выбыло из владения ответчика, после чего правильно определить период, за который подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию.
Кассационная инстанция полагает, что вынесенные судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, какой способ управления выбран в домах, где расположены спорные квартиры, заключался ли договор с управляющей компанией, кто являлся получателем платы за коммунальные услуги, оплачиваемые гражданами, проживающими в принадлежащих ответчику квартирах; проверить доводы ответчика о реализации квартир третьим лицам, истребовать у ответчика соответствующие документы и правильно определить период взыскания задолженности; обязать истца представить подробный расчет задолженности применительно к каждому объекту по отдельности, проверить правильность этого расчета, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-49111/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)