Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 7" - Ш. (ордер N 013776 от 01.04.08) и управляющий Г. (паспорт серии 0705 N 740283, выдан 26.05.06 ОВД Октябрьского района г. Ставрополя), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 октября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А63-5572/2007-С7, установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - управление) от 31 января 2007 года N 205 о проведении работ по ремонту жилого дома.
Решением от 5 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что составление акта по результатам мероприятий по контролю и выдача предписания одновременно нарушают права общества, предусмотренные Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, выдав обществу предписание, управление превысило свои полномочия.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и просьбой о взыскании с общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что вывод суда о нарушении прав общества и отсутствие полномочий управления на выдачу предписаний не соответствуют нормам действующего законодательства. Управление считает, что общество не доказало нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу общество высказывает несогласие с доводами управления, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками управления проведена проверка технического состояния многоквартирных домов, в ходе которой установлено, что состояние дома по адресу: ул. Доваторцев, д. 49/2, не соответствует нормам действующих жилищных стандартов, поскольку имеются неисправности крылец при входе в подъезд и запасных выходов, наружного водостока и наличие коррозийных участков труб холодного и горячего водоснабжения. Руководствуясь распоряжением главы города Ставрополя от 19 января 2006 года N 12-р и положениями публичного договора, опубликованного в газете "Вечерний Ставрополь" от 23 января 2007 года, управление установило, что обязанность по обслуживанию общего имущества указанного дома возложена на общество, что отражено в акте проверки от 31 января 2007 года. По результатам проверочных мероприятий, управление выдало предписание от 31 января 2007 года N 205 об устранении в срок до 23 июля 2007 года выявленных нарушений.
Общество, посчитав неправомерным возложение на него обязательств по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного предписания.
Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу, что, выдав предписание, управление превысило предоставленные законодательством полномочия. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно пунктам 5 и 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 4.10 Положения об Управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, утвержденному постановлением губернатора Ставропольского края от 11 мая 2006 года N 264, установлено, что управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Согласно пункту 5.7 указанного Положения управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что жильцы дома, находящегося по адресу: ул. Доваторцев, д. 49/2, способ управления не выбрали. Исходя из публичного договора общество возлагает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и прилегающей территории. Указанный публичный договор считается заключенным со всеми лицами, пользующимися предоставляемыми услугами.
В материалах дела имеется справка Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 23 июля 2007 года N 06-1272-12, из которой видно, что в указанном доме 11 квартир находятся в реестре муниципальной собственности. Из плана текущего ремонта жилищного фонда на территории Промышленного района г. Ставрополя следует, что общество вело учет общего имущества жильцов дома по адресу: ул. Доваторцев, д. 49/2, и, по согласованию с администрацией Промышленного района г. Ставрополь, осуществляло текущий ремонт жилого фонда.
В силу пунктов 2, 39 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку публичный договор возлагает на общество обязанность по управлению общим долевым имуществом многоквартирного дома, а также, учитывая имеющиеся в деле документы: в том числе план по текущему ремонту жилого фонда спорного жилого дома; распоряжение главы города Ставрополя от 19 января 2006 года N 12-р; суд кассационной инстанции находит выводы суда о неправомерной выдаче обществу предписания не соответствующими материалам дела. Перечисленные доказательства подтверждают, что ответственность за содержание, ремонт указанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество. Выдача спорного предписания не свидетельствует о превышении управлением полномочий.
Неправомерным является вывод о нарушении управлением прав общества, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закона N 134-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку обжалуемое предписание принято в пределах полномочий управления и в отношении надлежащего лица, то выводы судебных инстанций о нарушении прав общества нельзя назвать правомерными, поскольку они основаны на формальном толковании норм права. Кроме того, Законом N 134-ФЗ не установлен срок для составления акта проверки и вынесения предписания.
При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным предписания от 31 января 2007 года N 205 о проведении работ по ремонту жилого дома по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из поданного в суд заявления следует, что обществом оспаривался также характер возложенных на него управлением работ. Заявитель указывает, что из предписания управления следует необходимость проведения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки указанному доводу.
В силу статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать всестороннюю и полную оценку требованиям заявителя и, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с применением подлежащих применению норм процессуального и материального права разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 октября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А63-5572/2007-С7 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2008 N Ф08-1501/2008-561А ПО ДЕЛУ N А63-5572/2007-С7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1501/2008-561А
Дело N А63-5572/2007-С7
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 7" - Ш. (ордер N 013776 от 01.04.08) и управляющий Г. (паспорт серии 0705 N 740283, выдан 26.05.06 ОВД Октябрьского района г. Ставрополя), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 октября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А63-5572/2007-С7, установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - управление) от 31 января 2007 года N 205 о проведении работ по ремонту жилого дома.
Решением от 5 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что составление акта по результатам мероприятий по контролю и выдача предписания одновременно нарушают права общества, предусмотренные Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, выдав обществу предписание, управление превысило свои полномочия.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и просьбой о взыскании с общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что вывод суда о нарушении прав общества и отсутствие полномочий управления на выдачу предписаний не соответствуют нормам действующего законодательства. Управление считает, что общество не доказало нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу общество высказывает несогласие с доводами управления, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками управления проведена проверка технического состояния многоквартирных домов, в ходе которой установлено, что состояние дома по адресу: ул. Доваторцев, д. 49/2, не соответствует нормам действующих жилищных стандартов, поскольку имеются неисправности крылец при входе в подъезд и запасных выходов, наружного водостока и наличие коррозийных участков труб холодного и горячего водоснабжения. Руководствуясь распоряжением главы города Ставрополя от 19 января 2006 года N 12-р и положениями публичного договора, опубликованного в газете "Вечерний Ставрополь" от 23 января 2007 года, управление установило, что обязанность по обслуживанию общего имущества указанного дома возложена на общество, что отражено в акте проверки от 31 января 2007 года. По результатам проверочных мероприятий, управление выдало предписание от 31 января 2007 года N 205 об устранении в срок до 23 июля 2007 года выявленных нарушений.
Общество, посчитав неправомерным возложение на него обязательств по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного предписания.
Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу, что, выдав предписание, управление превысило предоставленные законодательством полномочия. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно пунктам 5 и 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 4.10 Положения об Управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, утвержденному постановлением губернатора Ставропольского края от 11 мая 2006 года N 264, установлено, что управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Согласно пункту 5.7 указанного Положения управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что жильцы дома, находящегося по адресу: ул. Доваторцев, д. 49/2, способ управления не выбрали. Исходя из публичного договора общество возлагает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и прилегающей территории. Указанный публичный договор считается заключенным со всеми лицами, пользующимися предоставляемыми услугами.
В материалах дела имеется справка Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 23 июля 2007 года N 06-1272-12, из которой видно, что в указанном доме 11 квартир находятся в реестре муниципальной собственности. Из плана текущего ремонта жилищного фонда на территории Промышленного района г. Ставрополя следует, что общество вело учет общего имущества жильцов дома по адресу: ул. Доваторцев, д. 49/2, и, по согласованию с администрацией Промышленного района г. Ставрополь, осуществляло текущий ремонт жилого фонда.
В силу пунктов 2, 39 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку публичный договор возлагает на общество обязанность по управлению общим долевым имуществом многоквартирного дома, а также, учитывая имеющиеся в деле документы: в том числе план по текущему ремонту жилого фонда спорного жилого дома; распоряжение главы города Ставрополя от 19 января 2006 года N 12-р; суд кассационной инстанции находит выводы суда о неправомерной выдаче обществу предписания не соответствующими материалам дела. Перечисленные доказательства подтверждают, что ответственность за содержание, ремонт указанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество. Выдача спорного предписания не свидетельствует о превышении управлением полномочий.
Неправомерным является вывод о нарушении управлением прав общества, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закона N 134-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку обжалуемое предписание принято в пределах полномочий управления и в отношении надлежащего лица, то выводы судебных инстанций о нарушении прав общества нельзя назвать правомерными, поскольку они основаны на формальном толковании норм права. Кроме того, Законом N 134-ФЗ не установлен срок для составления акта проверки и вынесения предписания.
При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным предписания от 31 января 2007 года N 205 о проведении работ по ремонту жилого дома по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из поданного в суд заявления следует, что обществом оспаривался также характер возложенных на него управлением работ. Заявитель указывает, что из предписания управления следует необходимость проведения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки указанному доводу.
В силу статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать всестороннюю и полную оценку требованиям заявителя и, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с применением подлежащих применению норм процессуального и материального права разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 октября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А63-5572/2007-С7 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)