Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г, Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2012 года
по делу N А60-53029/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 782 652 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в августе и сентябре 2011 года, 13 162 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2011 по 06.12.2011 с последующим их начислением на сумму долга до даты фактической уплаты, а также 18 916 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).
В судебном заседании 15.01.2012 было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"; л.д. 43-44; далее - МУП "Екатеринбургэнерго").
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены судом, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 13 880 руб. 42 коп. основного долга, 17 924 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 16.03.2012, с последующим их начислением на сумму задолженности по дату фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 41, 43-44, 61, 65-66, 67, 90-91).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 (резолютивная часть от 16.03.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "Юг-Энергосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 293 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 929 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Юг-Энергосервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 16 916 руб. 30 коп. (л.д. 93-101).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению ООО "УК "Чкаловская", поскольку ответчик в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что ресурсы в августе 2011 года в жилые многоквартирные дома поставлялись ненадлежащего качества, истец должен был доказать факт поставки ресурса надлежащего качества на протяжении всего искового периода. Однако обязанность истца по доказыванию поставки надлежащего ресурса была переложена на ответчика, тем самым судом был нарушен принцип состязательности и равноправия участников процесса. Обстоятельства отсутствия поставки ресурса 6, 7, 8, 27, 28, 29 августа 2011 года подтверждены схемой трубопроводов истца, журналами аварийно-диспетчерской службы ответчика, содержащими сведения о том, что в указанные дни котельная не работала. Представленные журналы аварийно-диспетчерской службы ответчика основаны на соблюдении ответчиком пунктов 64-67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Из схемы трубопроводов следует, что от котельной истца на многоквартирные дома ответчика отходит один подающий трубопровод. С учетом изложенного, ответчик находит абсурдным вывод суда о том, что на домах, где приборы учета установлены, ресурс в указанные дни не подавался, а там, где приборы учета отсутствуют, ресурс подавался надлежащего качества и в необходимом объеме. Таким образом, заявитель считает, что ответчиком доказан факт непоставки в указанные дни августа 2011 года тепловой энергии и теплоносителя. Следовательно, за август 2001 года ответчику к оплате должна была быть предъявлена сумма в размере 252 219 руб. 53 коп. и для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть принята сумма 765 083 руб. 10 коп. Кроме этого, ответчик отмечает, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что в материалы дела истцом были приложены документы, не относящиеся к делу (договор энергоснабжения с ООО "УК "РЭМП УЖСК").
К апелляционной жалобе ООО "УК "Чкаловская" приложило информацию по оперативной обстановке на жилищном фонде, обслуживаемом ООО "УК "Чкаловская" на 07.08.2011, 26.08.2011-29.08.2011, 31.08.2011, схему трубопроводов, указав, что данные документы судом первой инстанции исследовались путем принятия к обозрению.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела информации по оперативной обстановке на жилищном фонде, обслуживаемом ООО "УК "Чкаловская" на 07.08.2011, 26.08.2011-29.08.2011, 31.08.2011, схемы трубопроводов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец, ООО "Юг-Энергосервис" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, в августе и сентябре 2011 года ООО "Юг-Энергосервис" (Энергоснабжающая организация) через тепловые сети Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (правопредшественника МУП "Екатеринбургэнерго") подавало на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская", тепловую энергию и теплоноситель.
Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, определены истцом исходя из показаний данных приборов учета, а в отношении жилых домов, в которых узлы учета тепловой энергии отсутствуют, на основании Правил N 307 (исходя из нормативов соответствующей коммунальной услуги, количества проживающих граждан, жилой площади), с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК и Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК. Объем невозвращенного теплоносителя определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а в отношении домов, где такие приборы учета отсутствуют, расчетным способом.
Согласно расчету истца в спорный период времени стоимость поставленной ответчику тепловой энергии, невозвращенного теплоносителя составила 796 532 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 16.03.2012).
На оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 1112 от 31.08.2011, N 1251 от 30.09.2011 (л.д. 27-28).
В нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО "УК "Чкаловская" выполнены частично в сумме 782 652 руб. 21 коп. Задолженность ответчика по расчету истца составила 13 880 руб. 42 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии; недоказанности истцом объема потерь теплоносителя в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, поскольку Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4.200, утвержденная Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105) не подлежит применению при расчетах сторон за поставленные энергоресурсы. Установив, что правомерно предъявленная истцом за август и сентябрь 2011 года стоимость ресурсов в сумме 776 943 руб. 26 коп. уплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Учитывая, что денежное обязательство выполнено ООО "УК "Чкаловская" несвоевременно, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 293 руб. 88 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения N 2330 от 01.01.2011 не заключен; проект договора, направленный 12.01.2011 истцом в адрес ответчика, последним подписан не был (л.д. 12-25), но вместе с тем, в спорный по настоящему делу период истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "УК "Чкаловская" принимало и оплачивало тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Колхозников 83, 83А, 85, 87, 89, ул. Мартовская 7, 9, 11, ул. Молотобойцев 11, 13, 15, 17. Общедомовыми приборами учета оборудованы дома по ул. Колхозников 83, 83А, 85, 89, Молотобойцев, 11. В домах по адресам: ул. Колхозников 87, ул. Мартовская, 11, ул. Молотобойцев 13, 15, 17 такие приборы учета отсутствуют. В домах по ул. Мартовская 7, 9 отсутствуют приборы учета, в эти же дома поставка горячего водоснабжения не осуществляется.
Разногласия по объему и стоимости тепловой энергии (512 863 руб. 57 коп.), поставленной на объекты ответчика в сентябре 2011 года, у сторон отсутствуют. Также отсутствует у сторон спор относительно объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в августе и сентябре 2011 года домами, оборудованными приборами учета. Данный объем подтвержден отчетами за использованную в спорный период тепловую энергию, ведомостями суточных параметров теплопотребления (л.д. 76-85).
Определяя в соответствии с Правилами N 307 объем тепловой энергии, отпущенной в августе 2011 года в жилые дома, в которых отсутствовали приборы учета, истец исходил из 26 дней поставки ресурса, исключив дни, когда работа котельной была остановлена (л.д. 67). По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в августе 2011 года, составила 261 841 руб. 94 коп.
Не оспаривая иные, участвующие в расчете данные, ответчик утверждал, что поставка ресурса имела место 25 дней, представил свой расчет, согласно которому за август ответчику должна быть предъявлена к оплате сумме 252 219 руб. 53 коп.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции о правильности расчета истца в части объема и стоимости тепловой энергии, ответчик в жалобе указал, что отсутствие горячего водоснабжения 06, 07, 08 августа 2011 года в домах, не оборудованных приборами учета, подтверждено сведениями об отсутствии ГВС, зафиксированными в ведомостях суточных параметров теплопотребления по жилым домам, в которых установлены приборы учета тепловой энергии, учитывая что все спорные дома запитаны от одного подающего трубопровода.
Доводы ответчика в изложенной части судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из ведомостей суточных параметров теплопотребления (л.д. 81, 83) видно, что 5, 6, 7 августа общедомовые приборы учета домов по адресам: ул. Колхозников 83, 83А, 85, 89, ул. Молотобойцев, 11 зафиксировали количество поставленной тепловой энергии, что опровергает доводы ответчика об отсутствии факта подачи ресурса. Фиксация приборами учета поставки энергии в меньшем, чем в иные дни (в период до 27.08.2011) объеме, не подтверждает, что единственно возможной причиной поставки тепловой энергии в указанном объеме являлся ремонт котельной. При этом указанные документы (исходя из их содержания и представленной ответчиком схемы теплоснабжения, из которой видно, что от единого подающего трубопровода к каждому из домов отходит отдельный трубопровод) не свидетельствуют о ненадлежащем качестве теплоносителя в подающем трубопроводе, а, следовательно, о том, что в иные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловая энергия истцом была подана ненадлежащего качества либо тепловая энергия не отпускалась истцом. ООО "Юг-Энергосервис" отрицает факт проведения работ на котельной в указанный период. Представленная ответчиком информация по оперативной обстановке на жилищном фонде, обслуживаемом ООО "УК "Чкаловская", в которой указано на ремонт котла с 06 по 08 августа 2011 года, составлена ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем надлежащим доказательством признана быть не может.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307 (требования которых распространяются на отношения сторон), в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке указанном в пунктах 68-69 Правил N 307.
Согласно пункту 68 Правил N 307 по результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Указанных актов ответчик не представил.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что 06, 07, 08 августа в дома по адресам: ул. Колхозников, 87, Мартовская, 11, Молотобойцев 13, 15, 17 поставка тепловой энергии не осуществлялась либо тепловая энергия подавалась ненадлежащего качества, и, следовательно, оснований для освобождения ООО "УК "Чкаловская" от оплаты тепловой энергии в объеме, рассчитанном истцом, не имеется.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в августе 2011 года, в размере 261 841 руб. 94 коп.
Проанализировав требования действующего законодательства, в том числе положения статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации", информацию, содержащуюся в письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Чкаловская" является лицом, обязанным производить оплату теплоносителя, невозвращенного в тепловую сеть, и принял в качестве доказательств наличия потерь теплоносителя составленные сетевой организацией и представителем потребителя Отчеты за использованную тепловую энергию за август и сентябрь 2011 года, в которых зафиксирован объем теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу (л.д. 78, 80, 82). Стоимость невозвращенного теплоносителя, зафиксированного приборами учета ответчика, составила 2 237 руб. 75 коп.
Учитывая, что объем невозвращенного специально подготовленного теплоносителя определен истцом в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, расчетным методом на основании Методики N 105, которая не подлежит применению при расчетах за поставленные энергоресурсы, поскольку теплоноситель приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным объем теплоносителя, определенный расчетным методом. Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.
Таким образом, правомерно предъявленная истцом сумма за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за август и сентябрь 2011 года составила 776 943 руб. 26 коп. Учитывая, что ответчиком данная задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (12.12.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 8% годовых, за общий период с 11.09.2011 по 16.03.2012, составила 17 924 руб. 28 коп.
В связи с признанием части исковых требований истца недоказанными, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости энергоресурсов, правомерно предъявленных ответчику к оплате, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, согласно которому размер процентов составил 17 293 руб. 88 коп. за общий период с 11.09.2011 по 10.01.2012, и удовлетворил требования истца в указанном размере. При этом судом принято во внимание, что признанная ответчиком сумма процентов составила 17 323 руб. 30 коп.
Расчет, произведенный судом, является правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.
Иные доводы, изложенные в жалобе, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу N А60-53029/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 N 17АП-4670/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53029/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. N 17АП-4670/2012-ГК
Дело N А60-53029/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г, Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2012 года
по делу N А60-53029/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 782 652 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в августе и сентябре 2011 года, 13 162 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2011 по 06.12.2011 с последующим их начислением на сумму долга до даты фактической уплаты, а также 18 916 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).
В судебном заседании 15.01.2012 было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"; л.д. 43-44; далее - МУП "Екатеринбургэнерго").
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены судом, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 13 880 руб. 42 коп. основного долга, 17 924 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 16.03.2012, с последующим их начислением на сумму задолженности по дату фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 41, 43-44, 61, 65-66, 67, 90-91).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 (резолютивная часть от 16.03.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "Юг-Энергосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 293 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 929 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Юг-Энергосервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 16 916 руб. 30 коп. (л.д. 93-101).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению ООО "УК "Чкаловская", поскольку ответчик в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что ресурсы в августе 2011 года в жилые многоквартирные дома поставлялись ненадлежащего качества, истец должен был доказать факт поставки ресурса надлежащего качества на протяжении всего искового периода. Однако обязанность истца по доказыванию поставки надлежащего ресурса была переложена на ответчика, тем самым судом был нарушен принцип состязательности и равноправия участников процесса. Обстоятельства отсутствия поставки ресурса 6, 7, 8, 27, 28, 29 августа 2011 года подтверждены схемой трубопроводов истца, журналами аварийно-диспетчерской службы ответчика, содержащими сведения о том, что в указанные дни котельная не работала. Представленные журналы аварийно-диспетчерской службы ответчика основаны на соблюдении ответчиком пунктов 64-67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Из схемы трубопроводов следует, что от котельной истца на многоквартирные дома ответчика отходит один подающий трубопровод. С учетом изложенного, ответчик находит абсурдным вывод суда о том, что на домах, где приборы учета установлены, ресурс в указанные дни не подавался, а там, где приборы учета отсутствуют, ресурс подавался надлежащего качества и в необходимом объеме. Таким образом, заявитель считает, что ответчиком доказан факт непоставки в указанные дни августа 2011 года тепловой энергии и теплоносителя. Следовательно, за август 2001 года ответчику к оплате должна была быть предъявлена сумма в размере 252 219 руб. 53 коп. и для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть принята сумма 765 083 руб. 10 коп. Кроме этого, ответчик отмечает, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что в материалы дела истцом были приложены документы, не относящиеся к делу (договор энергоснабжения с ООО "УК "РЭМП УЖСК").
К апелляционной жалобе ООО "УК "Чкаловская" приложило информацию по оперативной обстановке на жилищном фонде, обслуживаемом ООО "УК "Чкаловская" на 07.08.2011, 26.08.2011-29.08.2011, 31.08.2011, схему трубопроводов, указав, что данные документы судом первой инстанции исследовались путем принятия к обозрению.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела информации по оперативной обстановке на жилищном фонде, обслуживаемом ООО "УК "Чкаловская" на 07.08.2011, 26.08.2011-29.08.2011, 31.08.2011, схемы трубопроводов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец, ООО "Юг-Энергосервис" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, в августе и сентябре 2011 года ООО "Юг-Энергосервис" (Энергоснабжающая организация) через тепловые сети Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (правопредшественника МУП "Екатеринбургэнерго") подавало на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская", тепловую энергию и теплоноситель.
Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, определены истцом исходя из показаний данных приборов учета, а в отношении жилых домов, в которых узлы учета тепловой энергии отсутствуют, на основании Правил N 307 (исходя из нормативов соответствующей коммунальной услуги, количества проживающих граждан, жилой площади), с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК и Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК. Объем невозвращенного теплоносителя определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а в отношении домов, где такие приборы учета отсутствуют, расчетным способом.
Согласно расчету истца в спорный период времени стоимость поставленной ответчику тепловой энергии, невозвращенного теплоносителя составила 796 532 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 16.03.2012).
На оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 1112 от 31.08.2011, N 1251 от 30.09.2011 (л.д. 27-28).
В нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО "УК "Чкаловская" выполнены частично в сумме 782 652 руб. 21 коп. Задолженность ответчика по расчету истца составила 13 880 руб. 42 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии; недоказанности истцом объема потерь теплоносителя в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, поскольку Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4.200, утвержденная Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105) не подлежит применению при расчетах сторон за поставленные энергоресурсы. Установив, что правомерно предъявленная истцом за август и сентябрь 2011 года стоимость ресурсов в сумме 776 943 руб. 26 коп. уплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Учитывая, что денежное обязательство выполнено ООО "УК "Чкаловская" несвоевременно, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 293 руб. 88 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения N 2330 от 01.01.2011 не заключен; проект договора, направленный 12.01.2011 истцом в адрес ответчика, последним подписан не был (л.д. 12-25), но вместе с тем, в спорный по настоящему делу период истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "УК "Чкаловская" принимало и оплачивало тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Колхозников 83, 83А, 85, 87, 89, ул. Мартовская 7, 9, 11, ул. Молотобойцев 11, 13, 15, 17. Общедомовыми приборами учета оборудованы дома по ул. Колхозников 83, 83А, 85, 89, Молотобойцев, 11. В домах по адресам: ул. Колхозников 87, ул. Мартовская, 11, ул. Молотобойцев 13, 15, 17 такие приборы учета отсутствуют. В домах по ул. Мартовская 7, 9 отсутствуют приборы учета, в эти же дома поставка горячего водоснабжения не осуществляется.
Разногласия по объему и стоимости тепловой энергии (512 863 руб. 57 коп.), поставленной на объекты ответчика в сентябре 2011 года, у сторон отсутствуют. Также отсутствует у сторон спор относительно объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в августе и сентябре 2011 года домами, оборудованными приборами учета. Данный объем подтвержден отчетами за использованную в спорный период тепловую энергию, ведомостями суточных параметров теплопотребления (л.д. 76-85).
Определяя в соответствии с Правилами N 307 объем тепловой энергии, отпущенной в августе 2011 года в жилые дома, в которых отсутствовали приборы учета, истец исходил из 26 дней поставки ресурса, исключив дни, когда работа котельной была остановлена (л.д. 67). По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в августе 2011 года, составила 261 841 руб. 94 коп.
Не оспаривая иные, участвующие в расчете данные, ответчик утверждал, что поставка ресурса имела место 25 дней, представил свой расчет, согласно которому за август ответчику должна быть предъявлена к оплате сумме 252 219 руб. 53 коп.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции о правильности расчета истца в части объема и стоимости тепловой энергии, ответчик в жалобе указал, что отсутствие горячего водоснабжения 06, 07, 08 августа 2011 года в домах, не оборудованных приборами учета, подтверждено сведениями об отсутствии ГВС, зафиксированными в ведомостях суточных параметров теплопотребления по жилым домам, в которых установлены приборы учета тепловой энергии, учитывая что все спорные дома запитаны от одного подающего трубопровода.
Доводы ответчика в изложенной части судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из ведомостей суточных параметров теплопотребления (л.д. 81, 83) видно, что 5, 6, 7 августа общедомовые приборы учета домов по адресам: ул. Колхозников 83, 83А, 85, 89, ул. Молотобойцев, 11 зафиксировали количество поставленной тепловой энергии, что опровергает доводы ответчика об отсутствии факта подачи ресурса. Фиксация приборами учета поставки энергии в меньшем, чем в иные дни (в период до 27.08.2011) объеме, не подтверждает, что единственно возможной причиной поставки тепловой энергии в указанном объеме являлся ремонт котельной. При этом указанные документы (исходя из их содержания и представленной ответчиком схемы теплоснабжения, из которой видно, что от единого подающего трубопровода к каждому из домов отходит отдельный трубопровод) не свидетельствуют о ненадлежащем качестве теплоносителя в подающем трубопроводе, а, следовательно, о том, что в иные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловая энергия истцом была подана ненадлежащего качества либо тепловая энергия не отпускалась истцом. ООО "Юг-Энергосервис" отрицает факт проведения работ на котельной в указанный период. Представленная ответчиком информация по оперативной обстановке на жилищном фонде, обслуживаемом ООО "УК "Чкаловская", в которой указано на ремонт котла с 06 по 08 августа 2011 года, составлена ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем надлежащим доказательством признана быть не может.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307 (требования которых распространяются на отношения сторон), в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке указанном в пунктах 68-69 Правил N 307.
Согласно пункту 68 Правил N 307 по результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Указанных актов ответчик не представил.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что 06, 07, 08 августа в дома по адресам: ул. Колхозников, 87, Мартовская, 11, Молотобойцев 13, 15, 17 поставка тепловой энергии не осуществлялась либо тепловая энергия подавалась ненадлежащего качества, и, следовательно, оснований для освобождения ООО "УК "Чкаловская" от оплаты тепловой энергии в объеме, рассчитанном истцом, не имеется.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в августе 2011 года, в размере 261 841 руб. 94 коп.
Проанализировав требования действующего законодательства, в том числе положения статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации", информацию, содержащуюся в письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Чкаловская" является лицом, обязанным производить оплату теплоносителя, невозвращенного в тепловую сеть, и принял в качестве доказательств наличия потерь теплоносителя составленные сетевой организацией и представителем потребителя Отчеты за использованную тепловую энергию за август и сентябрь 2011 года, в которых зафиксирован объем теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу (л.д. 78, 80, 82). Стоимость невозвращенного теплоносителя, зафиксированного приборами учета ответчика, составила 2 237 руб. 75 коп.
Учитывая, что объем невозвращенного специально подготовленного теплоносителя определен истцом в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, расчетным методом на основании Методики N 105, которая не подлежит применению при расчетах за поставленные энергоресурсы, поскольку теплоноситель приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным объем теплоносителя, определенный расчетным методом. Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.
Таким образом, правомерно предъявленная истцом сумма за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за август и сентябрь 2011 года составила 776 943 руб. 26 коп. Учитывая, что ответчиком данная задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (12.12.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 8% годовых, за общий период с 11.09.2011 по 16.03.2012, составила 17 924 руб. 28 коп.
В связи с признанием части исковых требований истца недоказанными, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости энергоресурсов, правомерно предъявленных ответчику к оплате, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, согласно которому размер процентов составил 17 293 руб. 88 коп. за общий период с 11.09.2011 по 10.01.2012, и удовлетворил требования истца в указанном размере. При этом судом принято во внимание, что признанная ответчиком сумма процентов составила 17 323 руб. 30 коп.
Расчет, произведенный судом, является правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.
Иные доводы, изложенные в жалобе, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу N А60-53029/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)