Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-14404/2009

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А56-14404/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Е.В.Жиляевой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16492/2010) ТСЖ "Каменноостровский-34"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.10 г. по делу N А56-14404/2009 (судья М.А.Ракчеева), принятое
по иску ТСЖ "Каменноостровский-34"
к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
3-и лица: 1 - Общественная организация "Санкт-Петербургское казачье землячество - станция "Казанская",
2 - НОУ "Спортивная школа "Атлет",
3 - ЗАО "Телта"
о признании права общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного права,
при участии:
от истца: представителя Курмаевой М.В. по доверенности от 01.03.09 г.,
от ответчика: 1 - представителя Хомяковой Ю.Н. по доверенности от 03.09.10 г.,
2 - представитель не явился, уведомление N 15433,
от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 15434,
2 - директора Авакян Н.В. по приказу от 07.12.06 г.,
3 - генерального директора Авакян Н.В. по приказу от 06.04.09 г.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Каменноостровский-34" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на помещение 5Н, кадастровый N 78:3083:2:2:4, площадью 84,1 кв. м, помещение 6Н, кадастровый N 78:7:3083:2:2:16, площадью 253,1 кв. м, помещение 9Н, кадастровый N 78:3083:2:2:7, площадью 251,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 34, лит. А; признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Телта", НОУ "Спортивная школа "АТЛЕТ", Общественная организация "Санкт-Петербургское казачье землячество - станция "Казанская".
Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что КУГИ на дату приватизации первой квартиры в доме не представлены доказательства самостоятельного использования спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. По мнению ТСЖ, спорные помещения отвечают критериям общего долевого имущества домовладельцев, установленным п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Также ТСЖ считает, что суд необоснованно отказал в отнесении расходов на проведение судебной экспертизы на ЗАО "Телта" и НОУ "Спортивная школа "АТЛЕТ", в результате неправомерных действий которых экспертиза была проведена на основании документов, неизвестных ТСЖ.
Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.
Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что все спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме использовались по самостоятельному назначению, не связанному с обслуживанием жилого дома.
Представитель ЗАО "Телта" и НОУ "Спортивная школа "АТЛЕТ" против удовлетворения жалобы также возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители УФРС и Общественной организации "Санкт-Петербургское казачье землячество - станция "Казанская" в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство УФРС о замене его в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом спора являются нежилые помещения 5Н, кадастровый номер 78:3083:2:2:4, площадью 84,1 кв. м, помещение 6Н, кадастровый номер 78:7:3083:2:2:16, площадью 253,1 кв. м, помещение 9Н, кадастровый номер 78:3083:2:2:7, площадью 251,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, литера А. Ссылаясь на регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения и полагая помещения общей долевой собственностью домовладельцев, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Свое решение об отказе в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения использовались по самостоятельному назначению, не связанному с обслуживанием жилого дома.
Проанализировав возражения ТСЖ в этой части, апелляционный суд не считает их обоснованными.
Апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле договор аренды от 28.06.2000 N 15-А004832, заключенный между КУГИ и Общественной организацией "Санкт-Петербургское казачье землячество - станция "Казанская" в отношении помещения 9Н с использованием под нежилые цели, а также договор аренды от 25.01.1996 N 15-А-000390, заключенный между КУГИ и АОЗТ "Телта" в отношении помещения 5Н с использованием под физкультурно-оздоровительный комплекс, подписанный в связи с пролонгацией договора от 01.11.1994. Ранее указанное помещение предоставлялось в аренду АОЗТ "Телта" по договору аренды N 15390 на основании решения Исполнительного комитета Петроградского районного совета народных депутатов от 29.11.1990 N 323/1. Также апелляционным судом исследован договор аренды от 08.04.1998 N 15-А004274, заключенный между КУГИ и НОУ "Спортивная школа "АТЛЕТ" в отношении части помещения 6Н площадью 228,4 с использованием под физкультурно-оздоровительный комплекс.
Как следует из письма ГУП ГУИОН от 16.03.2009 N 453, на момент текущей инвентаризации 1985 года помещения 5-Н использовалось как подсобное помещение (складское) ЖЭУ 1; при обследовании помещения 5Н в 2005 году зафиксирована перепланировка, оборудование тамбура за счет бывшего приямка и возведение перекрытий на уровне второго света бывшей котельной, проведен кадастровый учет помещения с присвоением кадастрового номера 78:3083:2:2:17.
Помещение 6Н площадью 227,5 кв. м по состоянию на 1985 год использовалось в качестве подсобного помещения ЖЭУ 1; по состоянию на 24.10.2001 площадь помещения составила 291,1 кв. м, помещению присвоен кадастровый номер 78:3083:2:2:11; с целью предоставления беспрепятственного доступа к коммуникациям дома в 2004 году был произведен раздел помещения 6Н на два самостоятельных помещения - 6Н площадью 253,1 кв. м, кадастровый номер 78:3083:2:2:16, 14-Н площадью 34,3 кв. м, в составе которого находится водомерный узел.
Письмом ГУП ГУИОН от 28.06.2010 N 917 подтверждается то, что по состоянию на 15.05.1985 в доме числилось помещение 9Н, площадью 247,1 кв. м, по состоянию на 1994 год помещению 9-Н присвоен кадастровый номер 78:3083:2:2:7, площадь помещения составила 252,1 кв. м, при проведении технической инвентаризации 1999 года зафиксирована перепланировка помещения 9Н на основании утвержденного проекта.
Ссылаясь на то, что в названных помещениях транзитом проходят инженерные коммуникации и электрические кабели, ТСЖ полагает спорные помещения предназначенными для обслуживания более одного жилого помещения в доме.
Вместе с тем возможность отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома или его признания самостоятельным объектом недвижимости должна связываться с назначением помещения - предназначено ли помещение для обслуживания, использования и доступа к жилым помещениям, связано ли с последними назначением и следуют ли их судьбе.
При этом непосредственно само помещение должно быть предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома. Обустройство или наличие в таком помещении общих коммуникаций не свидетельствует о вышеуказанной предназначенности помещения.
Сославшись на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по состоянию на 1992 год спорные помещения имели самостоятельное назначение и использовались в соответствии с таким назначением.
Дополнительно в качестве подтверждения возражений на апелляционную жалобу КУГИ представил апелляционному суду копию договора аренды в отношении помещения 9-Н от 26.08.1992 с Архиповой для использования под ателье, по договору от 14.05.1993 названное помещение использовалось АОЗТ "Альянс" под производство и магазин. Помещение 5-Н на основании представленного КУГИ ордера использовалось с 1990 года в качестве магазина.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев, в связи с чем государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещения не нарушает прав и законных интересов ТСЖ.
При этом апелляционный суд не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов, поскольку последние распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно статье 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от рассмотрения дела.
Апелляционный суд оснований для применения ст. 111 АПК РФ не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ЖИЛЯЕВА Е.В.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)