Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1891/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива "Объединение владельцев частных гаражей N 18 Советского района г. Уфы" (далее - гаражный кооператив) на решение суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19505/05.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель гаражного кооператива - Халилов Т.К., председатель правления (протокол от 04.02.2006 N 7).
Гаражный кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными постановления главы администрации г. Уфы от 15.03.2004 N 1070 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполь" земельного участка, расположенного по ул. Пархоменко в Советском районе г. Уфы для реконструкции 3-этажной автостоянки с размещением пристроя", договора аренды земельного участка от 24.03.2004 N 753-04 и дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 1 к договору, заключенными между администрацией г. Уфы и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполь" (далее - ООО "Мегаполь"), обязании ООО "Мегаполь" прекратить реконструкцию 3-этажной автостоянки гаражного кооператива, а также взыскании 10000 руб. судебных расходов. Третьи лица: инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Уфы, Афанасьева Галина Петровна.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005; судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления главы администрации г. Уфы от 15.03.2004 N 1070, договора аренды земельного участка от 24.03.2004 N 753-04 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2005, взыскании судебных расходов отказано. В части требований о прекращении реконструкции 3-этажной автостоянки гаражного кооператива и вывоза строительных материалов производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, гаражный кооператив просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что оспариваемый им ненормативный акт (постановление главы администрации г. Уфы от 15.03.2004 N 1070), а также договор аренды земельного участка являются недействительными, поскольку подписаны на основании договора от 18.07.2002 между ООО "Мегаполь" и гаражным кооперативом, признанного арбитражным судом незаключенным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2002 между потребительским гаражным кооперативом N 18 Советского района г. Уфы и ООО "Мегаполь" подписан договор, в соответствии с которым гаражный кооператив передает обществу функции заказчика и инвестора на реконструкцию объектов (зданий и сооружений) автокооператива N 18 по ул. Пархоменко. Договором было предусмотрено, что право собственности на построенные, размещенные в ходе реконструкции объекты принадлежит ООО "Мегаполь". Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2004 по делу N А07-11290/04 указанный договор признан незаключенным.
На основании указанного договора ООО "Мегаполь" получило зональное свидетельство от 03.09.2002 N 02.107-ю и заключило договор от 11.03.2003 N З/р-03 с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы на выполнение проектных работ по реконструкции 3-этажной автостоянки. В дальнейшем между ООО "Мегаполь" и администрацией г. Уфы подписан договор от 30.10.2003 N 4672, разрешающий реконструкцию 3-этажной автостоянки с размещением пристроя по ул. Пархоменко, 155а в Советском районе г. Уфы на земельном участке площадью 0,395 га в виде торгового павильона площадью 163,5 кв. м и гаража площадью 522 кв. м.
По результатам рассмотрения проекта, выполненного на основании зонального свидетельства от 03.09.2002 N 02.107-ю, постановлением главы администрации г. Уфы от 15.03.2004 N 1070 ООО "Мегаполь" предоставлен земельный участок площадью 2790 кв. м по ул. Пархоменко в Советском районе г. Уфы в аренду сроком до 30.12.2004 для реконструкции 3-этажной автостоянки с размещением пристроя.
На основании данного постановления 24.03.2004 ООО "Мегаполь" и администрация г. Уфы заключили договор аренды земельного участка на срок до 30.12.2004 для реконструкции 3-этажной автостоянки с размещением пристроя. Дополнительным соглашением от 01.03.2005 N 1 срок действия указанного договора продлен до 30.08.2005.
Полагая, что постановление главы администрации г. Уфы от 15.03.2004 N 1070, а также договор аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005) являются недействительными, поскольку основаны на договоре от 18.07.2002, признанном постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2004 по делу N А07-11290/04 незаключенным, нарушают права и законные интересы гаражного кооператива, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативного акта, договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая оспариваемое постановление и заключая договор аренды, администрация г. Уфы действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, кроме того, заявителем не указано норм права, которые нарушены при принятии постановления главы администрации и заключении договора аренды земельного участка. В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Прекращая производство в части требований гаражного кооператива об обязании ООО "Мегаполь" прекратить реконструкцию автостоянки, суд исходил из того, что предмет спора в данном случае отсутствует, так как фактически ООО "Мегаполь" реконструкцию гаража не осуществляет, возведенные ООО "Мегаполь" объекты проданы обществом Афанасьевой Г.П., доказательств того, что на территории гаража находятся какие-либо строительные материалы, принадлежащие ООО "Мегаполь", заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции были признаны правильными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из заявления и апелляционной жалобы гаражного кооператива не следует, какие именно права и законные интересы кооператива нарушены принятием оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что постановлением по выделению ООО "Мегаполь" земельного участка не нарушаются права гаражного кооператива, поскольку в аренду ООО "Мегаполь" предоставлен иной земельный участок, строительные работы осуществляются ООО "Мегаполь" согласно полученной разрешительной документации.
Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, согласно названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в исковом заявлении ссылок на законы и иные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют обжалуемые постановление и договор, не освобождает суд от проверки на соответствие их закону, в данном случае нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения судом надлежащих норм права.
Из материалов дела усматривается, что гаражный кооператив в обоснование своих требований указывал на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 15.03.2004 N 1070 и заключения договора аренды земельного участка от 24.03.2004 N 753-04 являлся договор от 18.07.2002 на реконструкцию объектов гаражного кооператива, подписанный между гаражным кооперативом N 18 и ООО "Мегаполь" и впоследствии признанный судом незаключенным. По мнению заявителя, данный договор не мог породить никаких юридических последствий.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения и постановления не исследовали и не оценили указанные доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований.
Также является недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены, поскольку ООО "Мегаполь" предоставлен иной земельный участок, не охватывающий земельный участок, арендуемый гаражным кооперативом.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 15.02.2004 N 1070 ООО "Мегаполь" предоставлен в аренду земельный участок для реконструкции 3-этажной автостоянки с размещением пристроя. Учитывая, что указанная автостоянка принадлежит заявителю - гаражному кооперативу, а также то, что размещение пристроя предполагает проведение строительных работ и размещение объектов по стене указанной автостоянки, проведение указанных работ не может не затронуть права заявителя.
В части прекращения производства по делу в отношении требований об обязании ООО "Мегаполь" прекратить реконструкцию 3-этажной автостоянки и вывозе строительных материалов на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов также нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку из мотивировочной части судебных актов не усматривается основание, по которому оно прекращено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Допущенное судами нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконных судебных актов по данному делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений, дать правовую оценку оспариваемым постановлению, договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению к нему на соответствие их Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19505/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N Ф09-1891/06-С6 ПО ДЕЛУ N А07-19505/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1891/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива "Объединение владельцев частных гаражей N 18 Советского района г. Уфы" (далее - гаражный кооператив) на решение суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19505/05.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель гаражного кооператива - Халилов Т.К., председатель правления (протокол от 04.02.2006 N 7).
Гаражный кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными постановления главы администрации г. Уфы от 15.03.2004 N 1070 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполь" земельного участка, расположенного по ул. Пархоменко в Советском районе г. Уфы для реконструкции 3-этажной автостоянки с размещением пристроя", договора аренды земельного участка от 24.03.2004 N 753-04 и дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 1 к договору, заключенными между администрацией г. Уфы и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполь" (далее - ООО "Мегаполь"), обязании ООО "Мегаполь" прекратить реконструкцию 3-этажной автостоянки гаражного кооператива, а также взыскании 10000 руб. судебных расходов. Третьи лица: инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Уфы, Афанасьева Галина Петровна.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005; судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления главы администрации г. Уфы от 15.03.2004 N 1070, договора аренды земельного участка от 24.03.2004 N 753-04 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2005, взыскании судебных расходов отказано. В части требований о прекращении реконструкции 3-этажной автостоянки гаражного кооператива и вывоза строительных материалов производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, гаражный кооператив просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что оспариваемый им ненормативный акт (постановление главы администрации г. Уфы от 15.03.2004 N 1070), а также договор аренды земельного участка являются недействительными, поскольку подписаны на основании договора от 18.07.2002 между ООО "Мегаполь" и гаражным кооперативом, признанного арбитражным судом незаключенным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2002 между потребительским гаражным кооперативом N 18 Советского района г. Уфы и ООО "Мегаполь" подписан договор, в соответствии с которым гаражный кооператив передает обществу функции заказчика и инвестора на реконструкцию объектов (зданий и сооружений) автокооператива N 18 по ул. Пархоменко. Договором было предусмотрено, что право собственности на построенные, размещенные в ходе реконструкции объекты принадлежит ООО "Мегаполь". Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2004 по делу N А07-11290/04 указанный договор признан незаключенным.
На основании указанного договора ООО "Мегаполь" получило зональное свидетельство от 03.09.2002 N 02.107-ю и заключило договор от 11.03.2003 N З/р-03 с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы на выполнение проектных работ по реконструкции 3-этажной автостоянки. В дальнейшем между ООО "Мегаполь" и администрацией г. Уфы подписан договор от 30.10.2003 N 4672, разрешающий реконструкцию 3-этажной автостоянки с размещением пристроя по ул. Пархоменко, 155а в Советском районе г. Уфы на земельном участке площадью 0,395 га в виде торгового павильона площадью 163,5 кв. м и гаража площадью 522 кв. м.
По результатам рассмотрения проекта, выполненного на основании зонального свидетельства от 03.09.2002 N 02.107-ю, постановлением главы администрации г. Уфы от 15.03.2004 N 1070 ООО "Мегаполь" предоставлен земельный участок площадью 2790 кв. м по ул. Пархоменко в Советском районе г. Уфы в аренду сроком до 30.12.2004 для реконструкции 3-этажной автостоянки с размещением пристроя.
На основании данного постановления 24.03.2004 ООО "Мегаполь" и администрация г. Уфы заключили договор аренды земельного участка на срок до 30.12.2004 для реконструкции 3-этажной автостоянки с размещением пристроя. Дополнительным соглашением от 01.03.2005 N 1 срок действия указанного договора продлен до 30.08.2005.
Полагая, что постановление главы администрации г. Уфы от 15.03.2004 N 1070, а также договор аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005) являются недействительными, поскольку основаны на договоре от 18.07.2002, признанном постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2004 по делу N А07-11290/04 незаключенным, нарушают права и законные интересы гаражного кооператива, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативного акта, договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая оспариваемое постановление и заключая договор аренды, администрация г. Уфы действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, кроме того, заявителем не указано норм права, которые нарушены при принятии постановления главы администрации и заключении договора аренды земельного участка. В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Прекращая производство в части требований гаражного кооператива об обязании ООО "Мегаполь" прекратить реконструкцию автостоянки, суд исходил из того, что предмет спора в данном случае отсутствует, так как фактически ООО "Мегаполь" реконструкцию гаража не осуществляет, возведенные ООО "Мегаполь" объекты проданы обществом Афанасьевой Г.П., доказательств того, что на территории гаража находятся какие-либо строительные материалы, принадлежащие ООО "Мегаполь", заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции были признаны правильными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из заявления и апелляционной жалобы гаражного кооператива не следует, какие именно права и законные интересы кооператива нарушены принятием оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что постановлением по выделению ООО "Мегаполь" земельного участка не нарушаются права гаражного кооператива, поскольку в аренду ООО "Мегаполь" предоставлен иной земельный участок, строительные работы осуществляются ООО "Мегаполь" согласно полученной разрешительной документации.
Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, согласно названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в исковом заявлении ссылок на законы и иные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют обжалуемые постановление и договор, не освобождает суд от проверки на соответствие их закону, в данном случае нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения судом надлежащих норм права.
Из материалов дела усматривается, что гаражный кооператив в обоснование своих требований указывал на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 15.03.2004 N 1070 и заключения договора аренды земельного участка от 24.03.2004 N 753-04 являлся договор от 18.07.2002 на реконструкцию объектов гаражного кооператива, подписанный между гаражным кооперативом N 18 и ООО "Мегаполь" и впоследствии признанный судом незаключенным. По мнению заявителя, данный договор не мог породить никаких юридических последствий.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения и постановления не исследовали и не оценили указанные доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований.
Также является недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены, поскольку ООО "Мегаполь" предоставлен иной земельный участок, не охватывающий земельный участок, арендуемый гаражным кооперативом.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 15.02.2004 N 1070 ООО "Мегаполь" предоставлен в аренду земельный участок для реконструкции 3-этажной автостоянки с размещением пристроя. Учитывая, что указанная автостоянка принадлежит заявителю - гаражному кооперативу, а также то, что размещение пристроя предполагает проведение строительных работ и размещение объектов по стене указанной автостоянки, проведение указанных работ не может не затронуть права заявителя.
В части прекращения производства по делу в отношении требований об обязании ООО "Мегаполь" прекратить реконструкцию 3-этажной автостоянки и вывозе строительных материалов на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов также нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку из мотивировочной части судебных актов не усматривается основание, по которому оно прекращено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Допущенное судами нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконных судебных актов по данному делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений, дать правовую оценку оспариваемым постановлению, договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению к нему на соответствие их Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19505/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СЕМЕНОВА З.Г.
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СЕМЕНОВА З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)