Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Проект" Маханенковой П.В. (доверенность от 01.03.2012), председателя правления Шубниковой Т.С. (протокол от 20.06.2010); от администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Ульяновой М.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-4534/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проект", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 5, ОГРН 1085107000439 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100654446 (далее - Администрация), о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Металлургов в городе Мончегорске на нежилое помещение (подвал) общей площадью 69,8 кв. м с номером XIV на поэтажном плане и условным номером 51-51-04/002/2009-266, расположенное по названному адресу; о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - Муниципальное образование) на указанное нежилое помещение и об истребовании спорного помещения из незаконного владения Муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Минцевич Петр Иванович, Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100652851 (далее - Комитет), и Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.
Определением от 29.04.2011 суд произвел процессуальное правопреемство в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, заменив его на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 22, ОГРН 1045100220285 (далее - Управление); посчитал надлежащим ответчиком Муниципальное образование в лице Комитета; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.
Решением от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, правовой режим спорных помещений в многоквартирном жилом доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; судами не принято во внимание экспертное заключение от 22.03.2011 N 581/16.1-3, которым установлено, что спорное помещение оборудовано инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания жилых квартир подъезда N 5 многоквартирного дома, является частью технического этажа и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2008 году как объединение собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Металлургов в городе Мончегорске для совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном доме, обеспечения его эксплуатации и зарегистрировано 11.09.2008 в качестве юридического лица.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мончегорска на 01.05.2009 на основании постановления Администрации от 08.01.1998 N 7 "О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного хозяйства" (далее - Постановление N 7), распоряжения Администрации от 13.09.2006 N 479-р "О прекращении права оперативного управления МУ "ДЕЗ" нежилыми помещениями и передаче их в казну муниципального образования город Мончегорск", решения Комитета от 04.12.2008 N 44 "О нежилых помещениях, расположенных по адресу пр. Металлургов д. 5, являющихся имуществом казны" нежилое помещение площадью 69,8 кв. м с кадастровым номером 51:10:020505:0003 и инвентарным номером ОС0000001613, расположенное в подвале названного многоквартирного дома, внесено в реестр муниципального имущества города Мончегорска.
Администрацией 30.01.2008 Минцевичу П.И. выдано разрешение N 51-4 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "Салон красоты", расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 5 (подвальное помещение).
По результатам обследования данного объекта оформлен кадастровый паспорт от 20.04.2009 на нежилое помещение площадью 69,8 кв. м.
Право собственности Муниципального образования на нежилое помещение площадью 69,8 кв. м с номером на поэтажном плане XIV и условным номером 51-51-04/002/2009-266, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 5, зарегистрировано 11.06.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N 129505).
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение находится в техническом подвале, в нем располагается оборудование, необходимое для обслуживания других помещений в доме, в связи с чем данное помещение относится к общему имуществу жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью Товариществом использования спорного помещения на момент возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома для целей, связанных с обслуживанием дома; Товарищество не обосновало право на предъявление иска от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как установлено судами, дом N 5 по проспекту Жданова (прежний адрес) сдавался в эксплуатацию жилыми секциями N 1 - 4 на 35 квартир (акт от 31.12.1953 N 803) и N 5 на 24 квартиры (акт от 09.04.1954 N 811).
В разделе II акта N 803 дана техническая характеристика объекта: каменный 4-этажный жилой дом с подвалом, в котором размещены спецпомещение и дровяные сараи; в спецподвале проложены воздуховоды, оборудованы санузлы с умывальниками и унитазами, проложены выпуски канализации.
В период с 1993 по 1997 приватизация жилых помещений в указанном жилом доме осуществлялась по договорам на передачу квартир в собственность граждан, заключаемым с акционерным обществом "Комбинат Североникель".
В соответствии с экспертным заключением от 22.03.2011 N 581/16.1-3 спорное помещение под номером XIV/1-6 до момента реконструкции и изменения 20.04.2009 документов технического учета на поэтажном плане учитывалось под номерами: 1 - хозподвал площадью 78,8 кв. м, 1а - хозподвал площадью 44,5 кв. м; 1б - тамбур площадью 1,7 кв. м; 1в - хозподвал площадью 6,3 кв. м; 2 - хозподвал площадью 13,3 кв. м; всего площадь помещения составляла 144,6 кв. м. После 20.04.2009 площадь спорного помещения по внутреннему обмеру составляет 69,8 кв. м, в том числе помещения основного и вспомогательного назначений: 1- тамбур (1,9 кв. м); 2 - клиентский зал (49,6 кв. м); 3 - солярий (7,4 кв. м); 4 - коридор (1,3 кв. м); 5 - санузел (4,1 кв. м); 6 - педикюрный зал (5,5 кв. м).
Как указали суды, сделанные экспертом выводы не свидетельствуют о том, что хозподвалы предназначались для эксплуатации (функционирования) внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (трубопроводов, запорной арматуры) и что обособленное и переоборудованное помещение имело характеристики технического и необходимого для размещения и обеспечения эксплуатации инженерного оборудования. Истец также не доказал, что на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома (приватизация первой квартиры в 1993 году) спорное помещение использовалось в качестве общего имущества для обслуживания других помещений дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения на спорное помещение правового режима общего имущества многоквартирного дома и признания данного помещения общей долевой собственностью собственников помещений в доме.
Указанные выводы судов соответствуют статьям 289, 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и от 02.03.2010 N 13391/09.
Довод жалобы о том, что судами не принято во внимание экспертное заключение от 22.03.2011 N 581/16.1-3, которым установлено, что спорное помещение является частью технического этажа и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима имущества в многоквартирном доме установлены и иные критерии.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
При этом все собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Как указали суды, материалы дела не содержат доказательств наделения Товарищества полномочиями предъявить заявленные требования от всех собственников.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А42-4534/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А42-4534/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А42-4534/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Проект" Маханенковой П.В. (доверенность от 01.03.2012), председателя правления Шубниковой Т.С. (протокол от 20.06.2010); от администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Ульяновой М.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-4534/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проект", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 5, ОГРН 1085107000439 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100654446 (далее - Администрация), о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Металлургов в городе Мончегорске на нежилое помещение (подвал) общей площадью 69,8 кв. м с номером XIV на поэтажном плане и условным номером 51-51-04/002/2009-266, расположенное по названному адресу; о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - Муниципальное образование) на указанное нежилое помещение и об истребовании спорного помещения из незаконного владения Муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Минцевич Петр Иванович, Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100652851 (далее - Комитет), и Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.
Определением от 29.04.2011 суд произвел процессуальное правопреемство в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, заменив его на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 22, ОГРН 1045100220285 (далее - Управление); посчитал надлежащим ответчиком Муниципальное образование в лице Комитета; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.
Решением от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, правовой режим спорных помещений в многоквартирном жилом доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; судами не принято во внимание экспертное заключение от 22.03.2011 N 581/16.1-3, которым установлено, что спорное помещение оборудовано инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания жилых квартир подъезда N 5 многоквартирного дома, является частью технического этажа и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2008 году как объединение собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Металлургов в городе Мончегорске для совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном доме, обеспечения его эксплуатации и зарегистрировано 11.09.2008 в качестве юридического лица.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мончегорска на 01.05.2009 на основании постановления Администрации от 08.01.1998 N 7 "О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного хозяйства" (далее - Постановление N 7), распоряжения Администрации от 13.09.2006 N 479-р "О прекращении права оперативного управления МУ "ДЕЗ" нежилыми помещениями и передаче их в казну муниципального образования город Мончегорск", решения Комитета от 04.12.2008 N 44 "О нежилых помещениях, расположенных по адресу пр. Металлургов д. 5, являющихся имуществом казны" нежилое помещение площадью 69,8 кв. м с кадастровым номером 51:10:020505:0003 и инвентарным номером ОС0000001613, расположенное в подвале названного многоквартирного дома, внесено в реестр муниципального имущества города Мончегорска.
Администрацией 30.01.2008 Минцевичу П.И. выдано разрешение N 51-4 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "Салон красоты", расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 5 (подвальное помещение).
По результатам обследования данного объекта оформлен кадастровый паспорт от 20.04.2009 на нежилое помещение площадью 69,8 кв. м.
Право собственности Муниципального образования на нежилое помещение площадью 69,8 кв. м с номером на поэтажном плане XIV и условным номером 51-51-04/002/2009-266, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 5, зарегистрировано 11.06.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N 129505).
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение находится в техническом подвале, в нем располагается оборудование, необходимое для обслуживания других помещений в доме, в связи с чем данное помещение относится к общему имуществу жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью Товариществом использования спорного помещения на момент возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома для целей, связанных с обслуживанием дома; Товарищество не обосновало право на предъявление иска от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как установлено судами, дом N 5 по проспекту Жданова (прежний адрес) сдавался в эксплуатацию жилыми секциями N 1 - 4 на 35 квартир (акт от 31.12.1953 N 803) и N 5 на 24 квартиры (акт от 09.04.1954 N 811).
В разделе II акта N 803 дана техническая характеристика объекта: каменный 4-этажный жилой дом с подвалом, в котором размещены спецпомещение и дровяные сараи; в спецподвале проложены воздуховоды, оборудованы санузлы с умывальниками и унитазами, проложены выпуски канализации.
В период с 1993 по 1997 приватизация жилых помещений в указанном жилом доме осуществлялась по договорам на передачу квартир в собственность граждан, заключаемым с акционерным обществом "Комбинат Североникель".
В соответствии с экспертным заключением от 22.03.2011 N 581/16.1-3 спорное помещение под номером XIV/1-6 до момента реконструкции и изменения 20.04.2009 документов технического учета на поэтажном плане учитывалось под номерами: 1 - хозподвал площадью 78,8 кв. м, 1а - хозподвал площадью 44,5 кв. м; 1б - тамбур площадью 1,7 кв. м; 1в - хозподвал площадью 6,3 кв. м; 2 - хозподвал площадью 13,3 кв. м; всего площадь помещения составляла 144,6 кв. м. После 20.04.2009 площадь спорного помещения по внутреннему обмеру составляет 69,8 кв. м, в том числе помещения основного и вспомогательного назначений: 1- тамбур (1,9 кв. м); 2 - клиентский зал (49,6 кв. м); 3 - солярий (7,4 кв. м); 4 - коридор (1,3 кв. м); 5 - санузел (4,1 кв. м); 6 - педикюрный зал (5,5 кв. м).
Как указали суды, сделанные экспертом выводы не свидетельствуют о том, что хозподвалы предназначались для эксплуатации (функционирования) внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (трубопроводов, запорной арматуры) и что обособленное и переоборудованное помещение имело характеристики технического и необходимого для размещения и обеспечения эксплуатации инженерного оборудования. Истец также не доказал, что на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома (приватизация первой квартиры в 1993 году) спорное помещение использовалось в качестве общего имущества для обслуживания других помещений дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения на спорное помещение правового режима общего имущества многоквартирного дома и признания данного помещения общей долевой собственностью собственников помещений в доме.
Указанные выводы судов соответствуют статьям 289, 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и от 02.03.2010 N 13391/09.
Довод жалобы о том, что судами не принято во внимание экспертное заключение от 22.03.2011 N 581/16.1-3, которым установлено, что спорное помещение является частью технического этажа и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима имущества в многоквартирном доме установлены и иные критерии.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
При этом все собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Как указали суды, материалы дела не содержат доказательств наделения Товарищества полномочиями предъявить заявленные требования от всех собственников.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А42-4534/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)