Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей: Ц., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОИИ "Гармония и жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-10136/07-153-68 судьи К. по заявлению РОИИ "Гармония и жизнь" к Правительству г. Москвы, третьи лица: 1) Префектура ЗАО Москвы; 2) ООО "НКУП "Реформы для всех"
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителей: У., председатель правления организации, протокол N 5 от 05.05.2005, паспорт;
- от ответчика: К., по дов. от 26.10.2007 N 4-47-15535/7, уд. N 30802
от 3-х лиц: от 1) К., по дов. от 09.01.2007 N ПЗ01-3/7-0-0, уд. N 30802
от 2) не явился, извещен
установил:
РОИИ "Гармония и жизнь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по невключению в адресный перечень жилых домов согласно распоряжению Правительства Москвы от 23.11.2005 N 2337-РП домов N 36 и N 40 по ул. Партизанская г. Москвы и обязать ответчика включить в указанный перечень названные жилые дома, строительство которых осуществлялось по договору от 05.08.1994 N 105.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия законных к тому оснований. Суд исходил из того, что оспариваемое бездействие не нарушает законы и иные нормативные правовые акты, а также права и законные интересы заявителя.
РОИИ "Гармония и жизнь" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неприменение судом норм процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО "НКУП "Реформы для всех", ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что из смысла распоряжения Правительства Москвы от 23.11.2005 N 2337-РП усматривается, что оно носит общий характер для всех проблемных строительных объектов в г. Москве, поскольку не содержит каких-либо изъятий и ограничений. Распоряжение должно учесть и объекты жилищного комплекса в 9-ом кв. МО "Кунцево" ЗАО Москвы, поскольку в их отношении имеются неисполненные обязательства перед привлеченными ЗАО "Экипаж" в 1994 - 1996 гг. в порядке долевого участия к финансированию указанных объектов гражданами на основании договора с Правительством Москвы.
Представитель ответчика и третьего лица - Префектуры ЗАО Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что на момент обращения РОИИ "Гармония и жизнь" к ответчику с заявлением, адресный перечень был уже сформирован и утвержден, кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 29.02.2000 N 153 утверждены результаты реализации договора от 05.08.1994 N 105 и во исполнение этого Постановления подписан акт реализации данного договора; указанное заявление РОИИ "Гармония и жизнь" было рассмотрено и по нему был дан мотивированный ответ; обязанности по включению указанных жилых домов в адресный перечень законом не предусмотрено.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в связи с поступающими в Правительство Москвы многочисленными обращениями москвичей о невыполнении инвесторами-застройщиками обязательств перед соинвесторами - физическими лицами, проинвестировавшими строительство квартир в строящихся в городе Москве жилых домах, 23 ноября 2005 года Правительством Москвы издано распоряжение N 2337-РП (л.д. 13 т. 1, л.д. 69 т. 3).
В соответствии с указанным распоряжением создана Комиссия по проверке выполнения контрактов на реализацию инвестиционных проектов по строительству жилых домов в городе Москве, которой поручено в срок до 1 декабря 2005 года разработать мероприятия по ликвидации задолженности инвесторов-застройщиков по строительству жилых домов (приложение 2 к распоряжению) перед соинвесторами - физическими лицами и по результатам работы доложить о принятых мерах и мероприятиях по дальнейшей реализации инвестиционных проектов с инвесторами-застройщиками.
Приложение 2 к названному распоряжению содержит адресный перечень жилых домов по инвестиционным контрактам (л.д. 16 т. 1, л.д. 71 т. 3).
Невключение Правительством Москвы в указанный адресный перечень жилых домов N 36 и N 40 по ул. Партизанская г. Москвы явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дав правильную оценку имеющимся доказательствам и применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, РОИИ "Гармония и жизнь" письмами от 31.01.2007, от 02.09.2007 и от 23.02.2007 обращалось в Правительство Москвы и Генеральную прокуратуру РФ, с просьбой во исполнение указанного выше распоряжения включить в адресный перечень жилых домов по инвестиционным контрактам, в отношении которых имело место невыполнение инвесторами-застройщиками обязательств перед соинвесторами - гражданами, проинвестировавшими строительство квартир в строящихся жилых домах в г. Москве дома 36 и 40 по ул. Партизанская, 9-й кв. МО Кунцево ЗАО г. Москвы (л.д. 18 - 25 т. 1).
На указанные обращения, первым заместителем префекта ЗАО г. Москвы был дан ответ, оформленный письмом от 12.02.2007 N СЛ02-1716/6-32-3 (т. 1 л.д. 26), в котором сообщено, что Постановлением Правительства Москвы от 29.02.2000 N 153 утверждены результаты реализации договора от 05.08.1994 N 105, во исполнение данного Постановления подписан акт реализации договора, кроме того, арбитражным судом с 1998 года вынесено более 50 судебных решений, которыми признан должник по возврату денежных средств физическим лицам, привлеченным к строительству в порядке долевого участия, требования о взыскании денежных средств или представлении жилых площадей физическим и юридическим лицам к Правительству Москвы и Префектуре ЗАО г. Москвы были арбитражным судом отклонены.
Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что на момент обращения заявителя адресный перечень был уже сформирован и утвержден, кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 29.02.2000 N 153 утверждены результаты реализации договора от 05.08.94 N 105 и во исполнение этого Постановления подписан акт реализации данного договора.
Из текста Постановления от 29.02.2000 N 153 (л.д. 60 т. 2) следует, что Правительством Москвы принято во внимание содержание договора от 05.08.94 N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса, договора от 21.04.97 N 876 урегулирования разногласий и согласования порядка исполнения сторонами обязательств по договору от 05.08.94 N 105, соглашения от 07.05.97 об уступке прав по договору от 05.08.94 N 105, принята к сведению информация о невозможности выполнения ЗАО "ЦСС" в полном объеме своих обязательств по соглашению от 07.05.97, определено согласиться с предложением участников инвестиционного проекта соглашения предложениями участников инвестиционного проекта - Префектуры ЗАО г. Москвы, МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циалковского и ЗАО "ЦСС" о выделении за счет своих долей жилой площади в определенном размере для удовлетворения интересов инвесторов ЗАО ФЦ "Экипаж" в соответствии с договором от 18.02.99 N 1234, мировым соглашением от 23.03.99 по делу N 74-76Б и определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.99 об утверждении данного мирового соглашения, в связи с чем, постановлено распределить жилую и нежилую площадь в доме по названному адресу в соответствующих процентных соотношениях.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что решением арбитражного суда от 14.12.2004 по делу N А40-42374/04-144-4 РООИ "Гармония и жизнь" отказано в удовлетворении заявленного требования к Правительству Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным указанного Постановления Правительства Москвы от 29.09.2000 N 153 "О завершении строительства жилого дома по адресу: ул. Партизанская, дом 40 (Западный административный округ)" (т. 4 л.д. 118).
Данным судебным актом установлено также отсутствие у заявителя права на участие в распределении жилой площади для заселения в соответствии с условиями обязательств, вытекающих из упомянутых в оспариваемом Постановлении конкретных договоров.
Довод заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением Правительства Москвы от 23.11.2005 N 2337-РП его прав и законных интересов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Как следует из текста указанного распоряжения, оно издано в связи с многочисленными обращениями москвичей о невыполнении обязательств перед соинвесторами - физическими лицами, и созданной этим распоряжением Комиссии поручено в срок до 01.12.2005 разработать мероприятия по ликвидации задолженности перед соинвесторами - физическими лицами.
Как достоверно установлено судом, заявитель не является соинвестором - физическим лицом, а является региональной общественной организацией инвалидов.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемое бездействие нарушает права соинвесторов, правопреемником которых является заявитель, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а в результате правопреемства права переходят к правопреемнику, который и становится стороной соответствующего обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 382 ГК РФ соответствующие права у правопредшественника в данном обязательстве прекращаются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое бездействие ответчика не нарушает указанные заявителем законы и иные нормативные правовые акты, а также его права и законные интересы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-10136/07-153-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 N 09АП-13190/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-10136/07-153-68
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 09АП-13190/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей: Ц., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОИИ "Гармония и жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-10136/07-153-68 судьи К. по заявлению РОИИ "Гармония и жизнь" к Правительству г. Москвы, третьи лица: 1) Префектура ЗАО Москвы; 2) ООО "НКУП "Реформы для всех"
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителей: У., председатель правления организации, протокол N 5 от 05.05.2005, паспорт;
- от ответчика: К., по дов. от 26.10.2007 N 4-47-15535/7, уд. N 30802
от 3-х лиц: от 1) К., по дов. от 09.01.2007 N ПЗ01-3/7-0-0, уд. N 30802
от 2) не явился, извещен
установил:
РОИИ "Гармония и жизнь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по невключению в адресный перечень жилых домов согласно распоряжению Правительства Москвы от 23.11.2005 N 2337-РП домов N 36 и N 40 по ул. Партизанская г. Москвы и обязать ответчика включить в указанный перечень названные жилые дома, строительство которых осуществлялось по договору от 05.08.1994 N 105.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия законных к тому оснований. Суд исходил из того, что оспариваемое бездействие не нарушает законы и иные нормативные правовые акты, а также права и законные интересы заявителя.
РОИИ "Гармония и жизнь" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неприменение судом норм процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО "НКУП "Реформы для всех", ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что из смысла распоряжения Правительства Москвы от 23.11.2005 N 2337-РП усматривается, что оно носит общий характер для всех проблемных строительных объектов в г. Москве, поскольку не содержит каких-либо изъятий и ограничений. Распоряжение должно учесть и объекты жилищного комплекса в 9-ом кв. МО "Кунцево" ЗАО Москвы, поскольку в их отношении имеются неисполненные обязательства перед привлеченными ЗАО "Экипаж" в 1994 - 1996 гг. в порядке долевого участия к финансированию указанных объектов гражданами на основании договора с Правительством Москвы.
Представитель ответчика и третьего лица - Префектуры ЗАО Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что на момент обращения РОИИ "Гармония и жизнь" к ответчику с заявлением, адресный перечень был уже сформирован и утвержден, кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 29.02.2000 N 153 утверждены результаты реализации договора от 05.08.1994 N 105 и во исполнение этого Постановления подписан акт реализации данного договора; указанное заявление РОИИ "Гармония и жизнь" было рассмотрено и по нему был дан мотивированный ответ; обязанности по включению указанных жилых домов в адресный перечень законом не предусмотрено.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в связи с поступающими в Правительство Москвы многочисленными обращениями москвичей о невыполнении инвесторами-застройщиками обязательств перед соинвесторами - физическими лицами, проинвестировавшими строительство квартир в строящихся в городе Москве жилых домах, 23 ноября 2005 года Правительством Москвы издано распоряжение N 2337-РП (л.д. 13 т. 1, л.д. 69 т. 3).
В соответствии с указанным распоряжением создана Комиссия по проверке выполнения контрактов на реализацию инвестиционных проектов по строительству жилых домов в городе Москве, которой поручено в срок до 1 декабря 2005 года разработать мероприятия по ликвидации задолженности инвесторов-застройщиков по строительству жилых домов (приложение 2 к распоряжению) перед соинвесторами - физическими лицами и по результатам работы доложить о принятых мерах и мероприятиях по дальнейшей реализации инвестиционных проектов с инвесторами-застройщиками.
Приложение 2 к названному распоряжению содержит адресный перечень жилых домов по инвестиционным контрактам (л.д. 16 т. 1, л.д. 71 т. 3).
Невключение Правительством Москвы в указанный адресный перечень жилых домов N 36 и N 40 по ул. Партизанская г. Москвы явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дав правильную оценку имеющимся доказательствам и применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, РОИИ "Гармония и жизнь" письмами от 31.01.2007, от 02.09.2007 и от 23.02.2007 обращалось в Правительство Москвы и Генеральную прокуратуру РФ, с просьбой во исполнение указанного выше распоряжения включить в адресный перечень жилых домов по инвестиционным контрактам, в отношении которых имело место невыполнение инвесторами-застройщиками обязательств перед соинвесторами - гражданами, проинвестировавшими строительство квартир в строящихся жилых домах в г. Москве дома 36 и 40 по ул. Партизанская, 9-й кв. МО Кунцево ЗАО г. Москвы (л.д. 18 - 25 т. 1).
На указанные обращения, первым заместителем префекта ЗАО г. Москвы был дан ответ, оформленный письмом от 12.02.2007 N СЛ02-1716/6-32-3 (т. 1 л.д. 26), в котором сообщено, что Постановлением Правительства Москвы от 29.02.2000 N 153 утверждены результаты реализации договора от 05.08.1994 N 105, во исполнение данного Постановления подписан акт реализации договора, кроме того, арбитражным судом с 1998 года вынесено более 50 судебных решений, которыми признан должник по возврату денежных средств физическим лицам, привлеченным к строительству в порядке долевого участия, требования о взыскании денежных средств или представлении жилых площадей физическим и юридическим лицам к Правительству Москвы и Префектуре ЗАО г. Москвы были арбитражным судом отклонены.
Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что на момент обращения заявителя адресный перечень был уже сформирован и утвержден, кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 29.02.2000 N 153 утверждены результаты реализации договора от 05.08.94 N 105 и во исполнение этого Постановления подписан акт реализации данного договора.
Из текста Постановления от 29.02.2000 N 153 (л.д. 60 т. 2) следует, что Правительством Москвы принято во внимание содержание договора от 05.08.94 N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса, договора от 21.04.97 N 876 урегулирования разногласий и согласования порядка исполнения сторонами обязательств по договору от 05.08.94 N 105, соглашения от 07.05.97 об уступке прав по договору от 05.08.94 N 105, принята к сведению информация о невозможности выполнения ЗАО "ЦСС" в полном объеме своих обязательств по соглашению от 07.05.97, определено согласиться с предложением участников инвестиционного проекта соглашения предложениями участников инвестиционного проекта - Префектуры ЗАО г. Москвы, МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циалковского и ЗАО "ЦСС" о выделении за счет своих долей жилой площади в определенном размере для удовлетворения интересов инвесторов ЗАО ФЦ "Экипаж" в соответствии с договором от 18.02.99 N 1234, мировым соглашением от 23.03.99 по делу N 74-76Б и определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.99 об утверждении данного мирового соглашения, в связи с чем, постановлено распределить жилую и нежилую площадь в доме по названному адресу в соответствующих процентных соотношениях.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что решением арбитражного суда от 14.12.2004 по делу N А40-42374/04-144-4 РООИ "Гармония и жизнь" отказано в удовлетворении заявленного требования к Правительству Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным указанного Постановления Правительства Москвы от 29.09.2000 N 153 "О завершении строительства жилого дома по адресу: ул. Партизанская, дом 40 (Западный административный округ)" (т. 4 л.д. 118).
Данным судебным актом установлено также отсутствие у заявителя права на участие в распределении жилой площади для заселения в соответствии с условиями обязательств, вытекающих из упомянутых в оспариваемом Постановлении конкретных договоров.
Довод заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением Правительства Москвы от 23.11.2005 N 2337-РП его прав и законных интересов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Как следует из текста указанного распоряжения, оно издано в связи с многочисленными обращениями москвичей о невыполнении обязательств перед соинвесторами - физическими лицами, и созданной этим распоряжением Комиссии поручено в срок до 01.12.2005 разработать мероприятия по ликвидации задолженности перед соинвесторами - физическими лицами.
Как достоверно установлено судом, заявитель не является соинвестором - физическим лицом, а является региональной общественной организацией инвалидов.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемое бездействие нарушает права соинвесторов, правопреемником которых является заявитель, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а в результате правопреемства права переходят к правопреемнику, который и становится стороной соответствующего обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 382 ГК РФ соответствующие права у правопредшественника в данном обязательстве прекращаются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое бездействие ответчика не нарушает указанные заявителем законы и иные нормативные правовые акты, а также его права и законные интересы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-10136/07-153-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)