Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей от заявителя:
Коноваловой О.А. (протокол от 22.12.2008 N 3),
Меркуловой В.Н. (доверенность от 13.01.2010 N 23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009,
принятое судьей Стрельниковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А31-6603/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области
о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.08.2009 N 35-11-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что он не должен нести административную ответственность за невыполнение работ, проведение и порядок финансирования которых не утверждены собственниками помещений и не закреплены в договоре. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными. В действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно приняло все зависящие меры по истребованию задолженности с собственников помещений за оказанные услуги и подало заявку на участие в муниципальной программе относительно капитального ремонта кровли дома.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на жалобу возразила против доводов ООО "Заволжье", просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 07.08.2006 Общество является управляющей организацией, обеспечивающей обслуживание, эксплуатацию и ремонт жилого дома 50 по улице 1-й Загородной в городе Костроме.
Инспекция 23.07.2009 по обращению жителей провела внеплановую проверку соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома и установила нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.7.1 и 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: неисправность (просвет, недостаточный напуск друг на друга) шиферного кровельного покрытия; наличия следов протечек в квартирах N 12, 13 и 15; нарушение примыкания вентиляционных труб с кровлей второго подъезда; разрушение штукатурного слоя цоколя; отсутствие жалюзийных решеток на слуховом окне второго подъезда; отпадение участка штукатурки по периметру дверного проема входной двери тамбура; разрушение штукатурного слоя вентиляционных и газодымоходных труб на кровле второго подъезда. Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2009 N 103-11.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 N 35-11 и вынесла постановление от 06.08.2009 N 35-11-09 о назначении ООО "Заволжье" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1 и 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным и не выявил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что ООО "Заволжье" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица 1-я Загородная, дом 50. Согласно пунктам 1.1 и 2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 07.08.2006 в обязанности Общества входят выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проведению технических осмотров здания, а также по выполнению капитального ремонта на основании отдельного решения собственников. Таким образом, ООО "Заволжье" обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170 и 491, а также наличие в его действиях вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на то, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу утверждения дополнительного перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и размера финансировании, во внимание не принимается. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Заволжье" в совершении правонарушения, поскольку Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Довод заявителя о том, что Правила N 170 не являются обязательными и носят рекомендательный характер, отклоняется.
Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому суды правильно руководствовались ими при принятии судебных актов.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А31-6603/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А31-6603/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А31-6603/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей от заявителя:
Коноваловой О.А. (протокол от 22.12.2008 N 3),
Меркуловой В.Н. (доверенность от 13.01.2010 N 23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009,
принятое судьей Стрельниковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А31-6603/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.08.2009 N 35-11-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что он не должен нести административную ответственность за невыполнение работ, проведение и порядок финансирования которых не утверждены собственниками помещений и не закреплены в договоре. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными. В действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно приняло все зависящие меры по истребованию задолженности с собственников помещений за оказанные услуги и подало заявку на участие в муниципальной программе относительно капитального ремонта кровли дома.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на жалобу возразила против доводов ООО "Заволжье", просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 07.08.2006 Общество является управляющей организацией, обеспечивающей обслуживание, эксплуатацию и ремонт жилого дома 50 по улице 1-й Загородной в городе Костроме.
Инспекция 23.07.2009 по обращению жителей провела внеплановую проверку соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома и установила нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.7.1 и 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: неисправность (просвет, недостаточный напуск друг на друга) шиферного кровельного покрытия; наличия следов протечек в квартирах N 12, 13 и 15; нарушение примыкания вентиляционных труб с кровлей второго подъезда; разрушение штукатурного слоя цоколя; отсутствие жалюзийных решеток на слуховом окне второго подъезда; отпадение участка штукатурки по периметру дверного проема входной двери тамбура; разрушение штукатурного слоя вентиляционных и газодымоходных труб на кровле второго подъезда. Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2009 N 103-11.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 N 35-11 и вынесла постановление от 06.08.2009 N 35-11-09 о назначении ООО "Заволжье" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1 и 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным и не выявил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что ООО "Заволжье" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица 1-я Загородная, дом 50. Согласно пунктам 1.1 и 2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 07.08.2006 в обязанности Общества входят выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проведению технических осмотров здания, а также по выполнению капитального ремонта на основании отдельного решения собственников. Таким образом, ООО "Заволжье" обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170 и 491, а также наличие в его действиях вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на то, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу утверждения дополнительного перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и размера финансировании, во внимание не принимается. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Заволжье" в совершении правонарушения, поскольку Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Довод заявителя о том, что Правила N 170 не являются обязательными и носят рекомендательный характер, отклоняется.
Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому суды правильно руководствовались ими при принятии судебных актов.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А31-6603/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)