Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Радченко С.А. по доверенности от 01.02.2011 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2011 г. по делу N А72-1203/2011 (судья Ямщикова Н.В.),
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" (ИНН 7325071631, ОГРН 1077325007660), г. Ульяновск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345), г. Ульяновск,
о взыскании 30 399 567 руб. 28 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" (далее ООО "Управляющая компания "Симбирск Град") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 25 454 691 руб. 27 коп. за период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г., с июня по декабрь 2010 г., 2 778 035 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.09 г. по 29.07.11 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскано 8 329 381 рубль 69 копеек - сумма задолженности, 1 271 186 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 41 копейка - судебные издержки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 56 094 рубля 88 копеек. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 103 265 рублей 57 копеек.
Истец не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2011 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие третьего лица.
Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" поставляло Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град", а ООО "Управляющая компания "Симбирск Град" получало тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
За период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. и с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. истец осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 33 850 180 руб. 71 коп. (с учетом мая 2010 г. - на сумму 34 075 563 руб. 90 коп.).
Ответчик оплатил полученную в спорный период времени тепловую энергию частично, в сумме 9 581 509 руб. 03 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращении истца в суд с исковыми требованиями о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в сумме 25 454 691 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778 035 руб. 83 коп. за период с 18.11.09 г. по 29.07.11 г.
Как установлено судом, факт подачи тепловой энергии в жилые дома ответчик не оспаривает, однако по его расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2007 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за тепловую энергию за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. с учетом частичной оплаты составляет 9 538 206 руб. 70 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. ст. 161, 164 ЖК РФ договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть энергоснабжающей организацией заключены либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ООО "УК "Симбирск Град" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Исходя из вышеизложенного, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, при отсутствии общедомовых приборов учета, размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.
Как следует из п. п. 25, 26 Правил при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются в том числе коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативные технологические потери коммунальных ресурсов) технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и т.д.).
Поскольку, к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 25 Правил N 306, установил, что технологические сливы входят в норматив потребления коммунальных услуг и отдельно оплате не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
Правомерность и правильность данного вывода подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 года N 525/09, а также в Определениях ВАС РФ N ВАС-9516/09 от 12.08.2009 года и N ВАС-9499/09 от 10.08.2009 года.
Согласно материалам дела, по расчету ответчика сумма начислений за май 2010 г. составляет 1 434 208 руб. 20 коп., по расчету истца за май 2010 г. ответчику была выставлена сумма в размере 225 383 руб. 19 коп. Ответчиком произведена оплата за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. (в том числе, и за май 2010 г.) в размере 9 581 509 руб. 03 коп.
В связи с расхождением предъявленной истцом и указанной ответчиком суммы задолженности за май 2010 г. суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика обоснованно руководствовался выставленной истцом суммой в размере 225 383 руб. 19 коп.
Довод истца о правомерности исчисления стоимости поставляемой ответчику тепловой энергии с включением в нее сумм налога на добавленную стоимость, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности подлежит взысканию с учетом налога на добавленную стоимость, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму основного долга также подлежат взысканию с учетом НДС.
Однако, как верно указано судом первой инстанции возложение на ООО УК "Симбирск Град" обязанности по уплате НДС является незаконным.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно Уставу основной целью деятельности ООО УК "Симбирск Град" является оказание услуг некоммерческим организациям по управлению многоквартирными домами. Предметом деятельности общества являются оказание жилищных и коммунальных услуг населению по договорам управления многоквартирными домами с некоммерческими организациями.
ООО "Управляющая компания "Симбирск Град" с ТСЖ "Мегаполис", ТСЖ Мостотряд N 51", ТСЖ "Проспект Гая" были заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом (с элементами комиссии).
Из толкования во взаимосвязи норм статей 135 (пункта 1), 137 (подпунктов 1 и 4 пункта 1) Жилищного Кодекса РФ следует, что в рамках складывающихся с ресурсоснабжающей организацией взаимоотношений ООО УК "Симбирск Град" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.
Соответствующие обязательства ООО УК "Симбирск Град" перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ООО УК "Симбирск Град" оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО УК "Симбирск Град", заключая договоры на управление многоквартирными домами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жителей многоквартирных домов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 1879/09 по делу N А75-191/2008.
Учитывая, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии выставлялись ответчику с включением в них суммы НДС, что подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчика, и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно осуществлены судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ООО УК "Симбирск Град" не является плательщиком НДС.
Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика составляет 8 329 381 руб. 69 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.09 г. по 29.07.11 г. в размере 2 778 035 руб. 83 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии составляет 8 329 381 руб. 69 коп., а ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 271 186 руб. 70 коп.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек, понесенных им при обращении с заявлением в налоговый орган, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 70 руб. 41 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемый акт является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2011 г. по делу N А72-1203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск - без удовлетворения.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А72-1203/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А72-1203/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Радченко С.А. по доверенности от 01.02.2011 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2011 г. по делу N А72-1203/2011 (судья Ямщикова Н.В.),
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" (ИНН 7325071631, ОГРН 1077325007660), г. Ульяновск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345), г. Ульяновск,
о взыскании 30 399 567 руб. 28 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" (далее ООО "Управляющая компания "Симбирск Град") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 25 454 691 руб. 27 коп. за период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г., с июня по декабрь 2010 г., 2 778 035 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.09 г. по 29.07.11 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскано 8 329 381 рубль 69 копеек - сумма задолженности, 1 271 186 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 41 копейка - судебные издержки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 56 094 рубля 88 копеек. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 103 265 рублей 57 копеек.
Истец не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2011 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие третьего лица.
Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" поставляло Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град", а ООО "Управляющая компания "Симбирск Град" получало тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
За период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. и с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. истец осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 33 850 180 руб. 71 коп. (с учетом мая 2010 г. - на сумму 34 075 563 руб. 90 коп.).
Ответчик оплатил полученную в спорный период времени тепловую энергию частично, в сумме 9 581 509 руб. 03 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращении истца в суд с исковыми требованиями о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в сумме 25 454 691 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778 035 руб. 83 коп. за период с 18.11.09 г. по 29.07.11 г.
Как установлено судом, факт подачи тепловой энергии в жилые дома ответчик не оспаривает, однако по его расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2007 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за тепловую энергию за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. с учетом частичной оплаты составляет 9 538 206 руб. 70 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. ст. 161, 164 ЖК РФ договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть энергоснабжающей организацией заключены либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ООО "УК "Симбирск Град" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Исходя из вышеизложенного, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, при отсутствии общедомовых приборов учета, размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.
Как следует из п. п. 25, 26 Правил при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются в том числе коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативные технологические потери коммунальных ресурсов) технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и т.д.).
Поскольку, к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 25 Правил N 306, установил, что технологические сливы входят в норматив потребления коммунальных услуг и отдельно оплате не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
Правомерность и правильность данного вывода подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 года N 525/09, а также в Определениях ВАС РФ N ВАС-9516/09 от 12.08.2009 года и N ВАС-9499/09 от 10.08.2009 года.
Согласно материалам дела, по расчету ответчика сумма начислений за май 2010 г. составляет 1 434 208 руб. 20 коп., по расчету истца за май 2010 г. ответчику была выставлена сумма в размере 225 383 руб. 19 коп. Ответчиком произведена оплата за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. (в том числе, и за май 2010 г.) в размере 9 581 509 руб. 03 коп.
В связи с расхождением предъявленной истцом и указанной ответчиком суммы задолженности за май 2010 г. суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика обоснованно руководствовался выставленной истцом суммой в размере 225 383 руб. 19 коп.
Довод истца о правомерности исчисления стоимости поставляемой ответчику тепловой энергии с включением в нее сумм налога на добавленную стоимость, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности подлежит взысканию с учетом налога на добавленную стоимость, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму основного долга также подлежат взысканию с учетом НДС.
Однако, как верно указано судом первой инстанции возложение на ООО УК "Симбирск Град" обязанности по уплате НДС является незаконным.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно Уставу основной целью деятельности ООО УК "Симбирск Град" является оказание услуг некоммерческим организациям по управлению многоквартирными домами. Предметом деятельности общества являются оказание жилищных и коммунальных услуг населению по договорам управления многоквартирными домами с некоммерческими организациями.
ООО "Управляющая компания "Симбирск Град" с ТСЖ "Мегаполис", ТСЖ Мостотряд N 51", ТСЖ "Проспект Гая" были заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом (с элементами комиссии).
Из толкования во взаимосвязи норм статей 135 (пункта 1), 137 (подпунктов 1 и 4 пункта 1) Жилищного Кодекса РФ следует, что в рамках складывающихся с ресурсоснабжающей организацией взаимоотношений ООО УК "Симбирск Град" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.
Соответствующие обязательства ООО УК "Симбирск Град" перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ООО УК "Симбирск Град" оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО УК "Симбирск Град", заключая договоры на управление многоквартирными домами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жителей многоквартирных домов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 1879/09 по делу N А75-191/2008.
Учитывая, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии выставлялись ответчику с включением в них суммы НДС, что подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчика, и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно осуществлены судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ООО УК "Симбирск Град" не является плательщиком НДС.
Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика составляет 8 329 381 руб. 69 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.09 г. по 29.07.11 г. в размере 2 778 035 руб. 83 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии составляет 8 329 381 руб. 69 коп., а ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 271 186 руб. 70 коп.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек, понесенных им при обращении с заявлением в налоговый орган, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 70 руб. 41 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемый акт является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2011 г. по делу N А72-1203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск - без удовлетворения.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)