Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф08-806/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ГазАгро", представителей общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест", в отсутствие представителей колхоза-племзавода им. Кирова Петровского района Ставропольского края, Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАгро" на определение от 05.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1068/2002-С5, установил следующее.
ООО "ГазАгро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза-племзавода им. Кирова Петровского района Ставропольского края (правопредшественника сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова; далее - СПК им. Кирова).
Определением от 05.11.2002 в отношении СПК им. Кирова введено внешнее управление, назначен внешний управляющий, наложен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
В апелляционной инстанции определение не проверялось.
ООО "ГазАгро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 05.11.2002, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда по анализу хозяйственной деятельности должника материалам дела, нарушение норм процессуального права при принятии определения. Выводы арбитражного суда о правомерности отказа по включению в реестр требований заявителя кассационной жалобы также не соответствуют материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу внешний арбитражный управляющий сообщил, что 07.02.2003 собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления, введении в отношении должника конкурсного производства. В связи с этим просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ГазАгро" повторил доводы кассационной жалобы, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО "Мельинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей конкурсных кредиторов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО "ГазАгро" определением арбитражного суда от 27.03.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза-племзавода им. Кирова. Определением от 04.06.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий (т. 2, л.д. 128).
Кредитор ООО "ГазАгро" 10.10.2002 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших с арбитражным управляющим, в том числе в связи с включением в реестр кредиторов третьей очереди ООО "Мельинвест", отказом во включении в реестр требований ООО "ГазАгро" на сумму 12440198 рублей 63 копейки по состоянию на 09.10.2002.
В судебном заседании представитель ООО "ГазАгро" уточнил требования, просил исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО Мельинвест", признать установленными требования ООО "ГазАгро" на сумму 12440198 рублей 63 копейки и включить их в реестр требований.
Определением от 05.11.2002 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, назначен арбитражный управляющий. Заявление ООО "ГазАгро" от 10.10.2002 отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что должник имеет возможность восстановить платежеспособность с целью продолжения его деятельности. Требования ООО "ГазАгро" о включении его в реестр требований кредиторов удовлетворены на сумму 10537646 рублей 04 копейки, из которых 1955694 рубля 68 копеек включены в третью очередь, 8581956 рублей 36 копеек - в пятую. Требования ООО "Мельинвест" подтверждены документально.
Согласно статье 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) к компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения о введении процедуры внешнего управления либо обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства. На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.09.2002, принято решение о необходимости введения процедуры внешнего управления. Указанному решению кредиторов, балансу предприятия, отчету арбитражного управляющего судом дана соответствующая оценка. Выводы суда не противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Поэтому обжалуемое определение в части введения внешнего управления отмене не подлежит.
Обращаясь с требованиями о включении в реестр кредиторов 12440198 рублей 63 копеек, ООО "ГазАгро" не обосновало их документально, не представило расчета требований, в результате чего проверить, включены ли в эту сумму требования, признанные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, не представляется возможным.
Применительно к отдельным процедурам банкротства при определении состава и размера обязательств и обязанностей должника Закон о банкротстве придает юридическое значение моменту принятия арбитражным судом определения о введении соответствующей процедуры. При введении процедуры внешнего управления мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления (статья 70). Поэтому выводы суда о том, что требования ООО "ГазАгро" рассмотрены и внесены в реестр требований кредиторов по состоянию на момент подачи заявления о признании должника банкротом, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что собранием кредиторов принято решение о досрочном введении процедуры конкурсного производства. С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств считается наступившим. Поэтому плата за пользование имуществом, заемными денежными средствами, начисляемая за весь период ведения дела о несостоятельности, как и ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, могут быть заявлены кредитором конкурсному управляющему.
Отказывая ООО "ГазАгро" в удовлетворении заявления в части исключения из реестра кредиторов ООО "Мельинвест", арбитражный суд исходил из доказанности заявленных требований на основании договора о залоге векселей, акта передачи векселей, договоров уступки права требования по обязательствам. В судебном порядке указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в этой части.
Обжалуемым определением не затронуты права ООО "Мельинвест", последним кассационной жалобы на указанный судебный акт не подавалось. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Мельинвест", доверенности на представление его интересов ООО "ГазАгро" не выдавалось. Поэтому не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав лиц, участвующих в деле.
Требование ООО "ГазАгро" о возложении на должника судебных расходов не рассматривалось в суде первой инстанции, доказательств понесения таких расходов в связи с подачей кассационной жалобы не представлено, поэтому оно не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 05.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1068/2002-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N Ф08-806/2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф08-806/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ГазАгро", представителей общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест", в отсутствие представителей колхоза-племзавода им. Кирова Петровского района Ставропольского края, Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАгро" на определение от 05.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1068/2002-С5, установил следующее.
ООО "ГазАгро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза-племзавода им. Кирова Петровского района Ставропольского края (правопредшественника сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова; далее - СПК им. Кирова).
Определением от 05.11.2002 в отношении СПК им. Кирова введено внешнее управление, назначен внешний управляющий, наложен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
В апелляционной инстанции определение не проверялось.
ООО "ГазАгро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 05.11.2002, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда по анализу хозяйственной деятельности должника материалам дела, нарушение норм процессуального права при принятии определения. Выводы арбитражного суда о правомерности отказа по включению в реестр требований заявителя кассационной жалобы также не соответствуют материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу внешний арбитражный управляющий сообщил, что 07.02.2003 собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления, введении в отношении должника конкурсного производства. В связи с этим просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ГазАгро" повторил доводы кассационной жалобы, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО "Мельинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей конкурсных кредиторов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО "ГазАгро" определением арбитражного суда от 27.03.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза-племзавода им. Кирова. Определением от 04.06.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий (т. 2, л.д. 128).
Кредитор ООО "ГазАгро" 10.10.2002 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших с арбитражным управляющим, в том числе в связи с включением в реестр кредиторов третьей очереди ООО "Мельинвест", отказом во включении в реестр требований ООО "ГазАгро" на сумму 12440198 рублей 63 копейки по состоянию на 09.10.2002.
В судебном заседании представитель ООО "ГазАгро" уточнил требования, просил исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО Мельинвест", признать установленными требования ООО "ГазАгро" на сумму 12440198 рублей 63 копейки и включить их в реестр требований.
Определением от 05.11.2002 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, назначен арбитражный управляющий. Заявление ООО "ГазАгро" от 10.10.2002 отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что должник имеет возможность восстановить платежеспособность с целью продолжения его деятельности. Требования ООО "ГазАгро" о включении его в реестр требований кредиторов удовлетворены на сумму 10537646 рублей 04 копейки, из которых 1955694 рубля 68 копеек включены в третью очередь, 8581956 рублей 36 копеек - в пятую. Требования ООО "Мельинвест" подтверждены документально.
Согласно статье 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) к компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения о введении процедуры внешнего управления либо обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства. На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.09.2002, принято решение о необходимости введения процедуры внешнего управления. Указанному решению кредиторов, балансу предприятия, отчету арбитражного управляющего судом дана соответствующая оценка. Выводы суда не противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Поэтому обжалуемое определение в части введения внешнего управления отмене не подлежит.
Обращаясь с требованиями о включении в реестр кредиторов 12440198 рублей 63 копеек, ООО "ГазАгро" не обосновало их документально, не представило расчета требований, в результате чего проверить, включены ли в эту сумму требования, признанные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, не представляется возможным.
Применительно к отдельным процедурам банкротства при определении состава и размера обязательств и обязанностей должника Закон о банкротстве придает юридическое значение моменту принятия арбитражным судом определения о введении соответствующей процедуры. При введении процедуры внешнего управления мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления (статья 70). Поэтому выводы суда о том, что требования ООО "ГазАгро" рассмотрены и внесены в реестр требований кредиторов по состоянию на момент подачи заявления о признании должника банкротом, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что собранием кредиторов принято решение о досрочном введении процедуры конкурсного производства. С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств считается наступившим. Поэтому плата за пользование имуществом, заемными денежными средствами, начисляемая за весь период ведения дела о несостоятельности, как и ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, могут быть заявлены кредитором конкурсному управляющему.
Отказывая ООО "ГазАгро" в удовлетворении заявления в части исключения из реестра кредиторов ООО "Мельинвест", арбитражный суд исходил из доказанности заявленных требований на основании договора о залоге векселей, акта передачи векселей, договоров уступки права требования по обязательствам. В судебном порядке указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в этой части.
Обжалуемым определением не затронуты права ООО "Мельинвест", последним кассационной жалобы на указанный судебный акт не подавалось. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Мельинвест", доверенности на представление его интересов ООО "ГазАгро" не выдавалось. Поэтому не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав лиц, участвующих в деле.
Требование ООО "ГазАгро" о возложении на должника судебных расходов не рассматривалось в суде первой инстанции, доказательств понесения таких расходов в связи с подачей кассационной жалобы не представлено, поэтому оно не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1068/2002-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)