Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 г. Дело N А23-3249/05Г-8-165
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика муниципального образования "Поселок Воротынск" Калужской области" на Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2005 по делу N А23-3249/05Г-8-165,
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Воротынск Калужской области (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика муниципального образования Поселок Воротынск Калужской области" (далее - Служба заказчика) об обязании ответчика исключить из расчетов содержания здания под кабинетами истца за 2003 г. суммы амортизации, услуг по охране и уборке помещений, а также оплату электроэнергии за 2002 г. (с учетом изменения исковых требований).
Служба заказчика заявила встречный иск о взыскании с МУП ЖКХ 162289 руб. 60 коп., из которых 102892 руб. 75 коп. - задолженность за оказанные услуги и 63392 руб. 83 коп. - пени за просрочку платежей (с учетом заявления об увеличении суммы иска).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2005 в удовлетворении обоих исков отказано.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Служба заказчика обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие решения требованиям ст. ст. 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерность вывода суда о признании незаключенным договора, на котором основаны его требования.
Поскольку решение в части отказа в иске МУП ЖКХ никем из сторон не оспаривается, данный судебный акт в указанной части в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом оценки судом кассационной инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик по встречному иску письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по договору N 02 от 29.12.2001 администрация муниципального образования Поселок Воротынск передала в безвозмездное пользование МУП ЖКХ помещения под кабинетами и места общего пользования общей площадью 308,11 кв. м в административном здании, расположенном в пос. Воротынск, ул. Центральная, д. 12/1. Указанное здание является муниципальным имуществом и находится на балансе Службы заказчика. Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2003 в данный договор стороны внесли изменения, в том числе в отношении площади переданных в безвозмездное пользование помещений. Согласно дополнительному соглашению в пользование МУП ЖКХ переданы кабинеты N N 1, 10, 12, 16-20, 24-27 общей площадью 217 кв. м и места общего пользования (коридор, санузел и другие) без выделения их в натуре пропорционально занимаемой площади.
01.01.2003 МУП ЖКХ (заказчик) и Служба заказчика (исполнитель) подписали договор на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроэнергия), а заказчик - ежемесячно оплачивать оказанные услуги в размерах согласно приложению N 1. В случае неоплаты выставленных счетов в течение 10 дней после их предъявления заказчик обязался выплачивать исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга.
За оказанные заказчику в 2003 г. услуги, предусмотренные данным договором, Служба заказчика выставила ему счета-фактуры от 03.02.2004 на общую сумму 102892 руб. 75 коп., от оплаты которой МУП ЖКХ отказалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Службой заказчика настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что договор от 01.01.2003 на предоставление коммунальных услуг нельзя признать заключенным из-за несогласованности между сторонами условия об его предмете - объеме и видах услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод в нарушение требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ сделан без надлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств и не соответствует нормам материального права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом.
Указывая на несогласование между сторонами условия о предмете договора, арбитражный суд не применил вышеуказанные правила ст. 431 ГК РФ и не учел, что в п. 1.1 договора перечислены конкретные виды коммунальных услуг, которые исполнитель обязался предоставить заказчику. Кроме того, в деле имеется утвержденный руководителями обеих сторон расчет содержания помещений, переданных в пользование МУП ЖКХ (т. 1 л.д. 76), с перечнем видов коммунальных услуг и их ежемесячной стоимости. Оспаривание заказчиком факта оказания исполнителем части указанных в расчете услуг само по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами договора условия об его предмете.
Арбитражный суд не принял во внимание и то обстоятельство, что факт оказания Службой заказчика ряда таких услуг в 2003 г. ответчиком по встречному иску при рассмотрении спора не оспаривался. Истцом представлены в суд доказательства осуществления им в 2003 г. обслуживания административного здания, в котором расположены помещения, находящиеся в пользовании ответчика, в том числе заключения и исполнения им договоров теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. В нарушение ст. 71 АПК РФ оценка указанным доказательствам судом не дана. Между тем, в силу ст. 695 ГК РФ МУП ЖКХ, как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования, обязано нести расходы по содержанию полученного имущества. Суд не учел также, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из иных действий юридических лиц, в том числе из фактического пользования теми или иными услугами другого лица.
В связи с этим обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, как незаконный, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В процессе повторного рассмотрения арбитражному суду следует путем толкования договора установить виды и объем услуг, являющиеся предметом договора, дать правовую оценку отношениям возникшим между сторонами, а также оценку доказательствам объема фактически оказанных услуг и их стоимости и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2005 по делу N А23-3249/05Г-8-165 отменить в части встречного иска муниципального учреждения "Служба заказчика МО Поселок Воротынск" к МУП ЖКХ поселка Воротынск Калужской области о взыскании 162289 руб. 60 коп. и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 ПО ДЕЛУ N А23-3249/05Г-8-165
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 апреля 2006 г. Дело N А23-3249/05Г-8-165
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика муниципального образования "Поселок Воротынск" Калужской области" на Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2005 по делу N А23-3249/05Г-8-165,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Воротынск Калужской области (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика муниципального образования Поселок Воротынск Калужской области" (далее - Служба заказчика) об обязании ответчика исключить из расчетов содержания здания под кабинетами истца за 2003 г. суммы амортизации, услуг по охране и уборке помещений, а также оплату электроэнергии за 2002 г. (с учетом изменения исковых требований).
Служба заказчика заявила встречный иск о взыскании с МУП ЖКХ 162289 руб. 60 коп., из которых 102892 руб. 75 коп. - задолженность за оказанные услуги и 63392 руб. 83 коп. - пени за просрочку платежей (с учетом заявления об увеличении суммы иска).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2005 в удовлетворении обоих исков отказано.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Служба заказчика обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие решения требованиям ст. ст. 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерность вывода суда о признании незаключенным договора, на котором основаны его требования.
Поскольку решение в части отказа в иске МУП ЖКХ никем из сторон не оспаривается, данный судебный акт в указанной части в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом оценки судом кассационной инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик по встречному иску письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по договору N 02 от 29.12.2001 администрация муниципального образования Поселок Воротынск передала в безвозмездное пользование МУП ЖКХ помещения под кабинетами и места общего пользования общей площадью 308,11 кв. м в административном здании, расположенном в пос. Воротынск, ул. Центральная, д. 12/1. Указанное здание является муниципальным имуществом и находится на балансе Службы заказчика. Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2003 в данный договор стороны внесли изменения, в том числе в отношении площади переданных в безвозмездное пользование помещений. Согласно дополнительному соглашению в пользование МУП ЖКХ переданы кабинеты N N 1, 10, 12, 16-20, 24-27 общей площадью 217 кв. м и места общего пользования (коридор, санузел и другие) без выделения их в натуре пропорционально занимаемой площади.
01.01.2003 МУП ЖКХ (заказчик) и Служба заказчика (исполнитель) подписали договор на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроэнергия), а заказчик - ежемесячно оплачивать оказанные услуги в размерах согласно приложению N 1. В случае неоплаты выставленных счетов в течение 10 дней после их предъявления заказчик обязался выплачивать исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга.
За оказанные заказчику в 2003 г. услуги, предусмотренные данным договором, Служба заказчика выставила ему счета-фактуры от 03.02.2004 на общую сумму 102892 руб. 75 коп., от оплаты которой МУП ЖКХ отказалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Службой заказчика настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что договор от 01.01.2003 на предоставление коммунальных услуг нельзя признать заключенным из-за несогласованности между сторонами условия об его предмете - объеме и видах услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод в нарушение требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ сделан без надлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств и не соответствует нормам материального права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом.
Указывая на несогласование между сторонами условия о предмете договора, арбитражный суд не применил вышеуказанные правила ст. 431 ГК РФ и не учел, что в п. 1.1 договора перечислены конкретные виды коммунальных услуг, которые исполнитель обязался предоставить заказчику. Кроме того, в деле имеется утвержденный руководителями обеих сторон расчет содержания помещений, переданных в пользование МУП ЖКХ (т. 1 л.д. 76), с перечнем видов коммунальных услуг и их ежемесячной стоимости. Оспаривание заказчиком факта оказания исполнителем части указанных в расчете услуг само по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами договора условия об его предмете.
Арбитражный суд не принял во внимание и то обстоятельство, что факт оказания Службой заказчика ряда таких услуг в 2003 г. ответчиком по встречному иску при рассмотрении спора не оспаривался. Истцом представлены в суд доказательства осуществления им в 2003 г. обслуживания административного здания, в котором расположены помещения, находящиеся в пользовании ответчика, в том числе заключения и исполнения им договоров теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. В нарушение ст. 71 АПК РФ оценка указанным доказательствам судом не дана. Между тем, в силу ст. 695 ГК РФ МУП ЖКХ, как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования, обязано нести расходы по содержанию полученного имущества. Суд не учел также, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из иных действий юридических лиц, в том числе из фактического пользования теми или иными услугами другого лица.
В связи с этим обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, как незаконный, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В процессе повторного рассмотрения арбитражному суду следует путем толкования договора установить виды и объем услуг, являющиеся предметом договора, дать правовую оценку отношениям возникшим между сторонами, а также оценку доказательствам объема фактически оказанных услуг и их стоимости и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2005 по делу N А23-3249/05Г-8-165 отменить в части встречного иска муниципального учреждения "Служба заказчика МО Поселок Воротынск" к МУП ЖКХ поселка Воротынск Калужской области о взыскании 162289 руб. 60 коп. и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)