Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Х. к товариществу собственников жилья "На Песочной" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На Песочной" на решение Ленинского районного суда г. Саратов от 28 апреля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ТСЖ "На Песочной" - адвоката Сергеева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Х., его представителя адвоката Рамзаева Ю.П., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "На Песочной" (далее ТСЖ "На Песочной") о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.02.2012 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N у дома <...>. За данное парковочное место истец оплачивает денежные средства в ТСЖ "На Песочной", поскольку управление указанным домом осуществляет ответчик. Товарищество принимало от него денежные средства за парковочное место, в том числе и за охрану автомобиля. 27.02.2012 г. выйдя из дома, он обнаружил, что транспортное средство повреждено, снег и наледь с крыши дома упали на его автомобиль. По данному факту Х. обратился в правоохранительные органы, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012 г., в связи с отсутствием состава уголовного деяния. Истец обратился в страховую компанию ОАО СК, где ему был дан ответ, что падение снега не является страховым случаем и не подпадает под действие договора ОСАГО. В результате падения снега и наледи его автомобилю причинены технические повреждения, восстановительный ремонт по которым определен экспертным исследованием. Истец в заявлении указывает, что ТСЖ "На Песочной" является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, включая своевременную и безопасную очистку крыши. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества истцу причинен материальный ущерб.
Х. просил взыскать с ТСЖ "На Песочной" в счет возмещения ущерба 244 177 руб. 20 коп., возмещение утраты автомобилем товарной стоимости в размере 23 983 руб., а также судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 4 377 руб. 50 коп., за составление предварительной калькуляции 3 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 881 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 г. исковые требования Х. удовлетворены. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "На Песочной" в пользу Х. материальный ущерб в размере 244177 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 23 983 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 377 руб. 50 коп., за составление предварительной калькуляции 3 620 руб., расходы по оплате госпошлины 5 881 руб. 50 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., всего 293039 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "На Песочной" выражает несогласие с решением суда от 28 апреля 2012 г., просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указано, что утверждения истца о принятии ответчиком от Х. денежных средств за парковочное место и охрану автомобиля не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, место на которое истец поставил свой автомобиль, не является парковочным, находится на повороте проезжей части и было обвязано сигнальной лентой. Это предусмотрительно было сделано ТСЖ после того как 21 и 22 февраля 2012 г. были выполнены работы по очистке козырьков и парапета крыши от снега и наледи. При вынесении решения суд не учел того, что Х. при парковке автомобиля во дворе дома, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, к тому же сам убрал предупредительную ленту, оставив свой автомобиль в неположенном месте при этом видел погодные условия, показывая тем самым халатное отношение к своему имуществу. Суд, применив положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, не учел требования пункта 2 ст. 1083 ГК РФ. Показания свидетеля ФИО не были проанализированы и учтены судом. В ходе разрешения спора вина ТСЖ не была установлена, не представлено и доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) организации и причиненным ущербом.
Представитель ОАО СК "УралСиб", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о причинах не явки судебной коллегии не сообщил и не просил дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на принадлежащий Х. на праве собственности автомобиль <...> регистрационный номер N, припаркованный около дома, с крыши жилого дома упали снег и наледь, причинив транспортному средству технические повреждения. Постановлением от 06.03.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается факт падения снега и наледи на автомобиль истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом находится на обслуживании ТСЖ "На Песочной".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 Устава ТСЖ одним из предметов деятельности товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, проведение мероприятий по благоустройству территории. В обязанности данного товарищества входит обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества, а также обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 9 Устава).
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с вышеприведенными положениями законов суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ "На Песочной" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату за парковку и охрану автомобиля не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, установив на основе надлежащей оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность Х. и не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях Х. грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Мнение ответчика о существующем запрете парковки личных автомашин на внутридомовых территориях, либо об установлении каких-либо правил индивидуальной парковки, является ошибочным, основано на неправильном толковании приведенных в апелляционной жалобе нормативно-правовых актов.
Доводы автора жалобы о том, что судом не проанализирован вопрос о состоянии погодных условий, обильные снегопады и метели, являются несостоятельными, данные сведения правового значения по делу не имеют, на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения. Наличие погодных условий, препятствующих проведению очистки кровли, не освобождает ответчика от обязанности проводить такие работы и возмещать причиненный вред.
Вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега, наледи с крыши дома, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Взыскивая в пользу истца в счет возмещения вреда 244177,20 руб., суд руководствовался экспертным заключением от 07.03.2012 г. согласно которому причиненный автомобилю истца ущерб без учета износа составляет 244177,20 руб., а с учетом износа - 211274,46 руб.
Между тем, как ст. 15, так и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. То есть, при восстановлении имущества должен учитываться износ. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании в пользу Х. размера восстановительного ремонта без учета износа автомобиля,
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, изменить судебное постановление и взыскать с ответчика в пользу Х. материальный ущерб с учетом износа в размере 211274,46 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 г. в части взыскания материального ущерба в размере 244177 рублей 20 копеек изменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ТСЖ "На Песочной" в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 211274 рубля 46 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-4277
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-4277
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Х. к товариществу собственников жилья "На Песочной" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На Песочной" на решение Ленинского районного суда г. Саратов от 28 апреля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ТСЖ "На Песочной" - адвоката Сергеева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Х., его представителя адвоката Рамзаева Ю.П., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "На Песочной" (далее ТСЖ "На Песочной") о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.02.2012 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N у дома <...>. За данное парковочное место истец оплачивает денежные средства в ТСЖ "На Песочной", поскольку управление указанным домом осуществляет ответчик. Товарищество принимало от него денежные средства за парковочное место, в том числе и за охрану автомобиля. 27.02.2012 г. выйдя из дома, он обнаружил, что транспортное средство повреждено, снег и наледь с крыши дома упали на его автомобиль. По данному факту Х. обратился в правоохранительные органы, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012 г., в связи с отсутствием состава уголовного деяния. Истец обратился в страховую компанию ОАО СК, где ему был дан ответ, что падение снега не является страховым случаем и не подпадает под действие договора ОСАГО. В результате падения снега и наледи его автомобилю причинены технические повреждения, восстановительный ремонт по которым определен экспертным исследованием. Истец в заявлении указывает, что ТСЖ "На Песочной" является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, включая своевременную и безопасную очистку крыши. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества истцу причинен материальный ущерб.
Х. просил взыскать с ТСЖ "На Песочной" в счет возмещения ущерба 244 177 руб. 20 коп., возмещение утраты автомобилем товарной стоимости в размере 23 983 руб., а также судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 4 377 руб. 50 коп., за составление предварительной калькуляции 3 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 881 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 г. исковые требования Х. удовлетворены. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "На Песочной" в пользу Х. материальный ущерб в размере 244177 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 23 983 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 377 руб. 50 коп., за составление предварительной калькуляции 3 620 руб., расходы по оплате госпошлины 5 881 руб. 50 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., всего 293039 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "На Песочной" выражает несогласие с решением суда от 28 апреля 2012 г., просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указано, что утверждения истца о принятии ответчиком от Х. денежных средств за парковочное место и охрану автомобиля не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, место на которое истец поставил свой автомобиль, не является парковочным, находится на повороте проезжей части и было обвязано сигнальной лентой. Это предусмотрительно было сделано ТСЖ после того как 21 и 22 февраля 2012 г. были выполнены работы по очистке козырьков и парапета крыши от снега и наледи. При вынесении решения суд не учел того, что Х. при парковке автомобиля во дворе дома, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, к тому же сам убрал предупредительную ленту, оставив свой автомобиль в неположенном месте при этом видел погодные условия, показывая тем самым халатное отношение к своему имуществу. Суд, применив положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, не учел требования пункта 2 ст. 1083 ГК РФ. Показания свидетеля ФИО не были проанализированы и учтены судом. В ходе разрешения спора вина ТСЖ не была установлена, не представлено и доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) организации и причиненным ущербом.
Представитель ОАО СК "УралСиб", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о причинах не явки судебной коллегии не сообщил и не просил дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на принадлежащий Х. на праве собственности автомобиль <...> регистрационный номер N, припаркованный около дома, с крыши жилого дома упали снег и наледь, причинив транспортному средству технические повреждения. Постановлением от 06.03.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается факт падения снега и наледи на автомобиль истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом находится на обслуживании ТСЖ "На Песочной".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 Устава ТСЖ одним из предметов деятельности товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, проведение мероприятий по благоустройству территории. В обязанности данного товарищества входит обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества, а также обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 9 Устава).
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с вышеприведенными положениями законов суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ "На Песочной" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату за парковку и охрану автомобиля не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, установив на основе надлежащей оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность Х. и не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях Х. грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Мнение ответчика о существующем запрете парковки личных автомашин на внутридомовых территориях, либо об установлении каких-либо правил индивидуальной парковки, является ошибочным, основано на неправильном толковании приведенных в апелляционной жалобе нормативно-правовых актов.
Доводы автора жалобы о том, что судом не проанализирован вопрос о состоянии погодных условий, обильные снегопады и метели, являются несостоятельными, данные сведения правового значения по делу не имеют, на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения. Наличие погодных условий, препятствующих проведению очистки кровли, не освобождает ответчика от обязанности проводить такие работы и возмещать причиненный вред.
Вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега, наледи с крыши дома, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Взыскивая в пользу истца в счет возмещения вреда 244177,20 руб., суд руководствовался экспертным заключением от 07.03.2012 г. согласно которому причиненный автомобилю истца ущерб без учета износа составляет 244177,20 руб., а с учетом износа - 211274,46 руб.
Между тем, как ст. 15, так и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. То есть, при восстановлении имущества должен учитываться износ. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании в пользу Х. размера восстановительного ремонта без учета износа автомобиля,
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, изменить судебное постановление и взыскать с ответчика в пользу Х. материальный ущерб с учетом износа в размере 211274,46 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 г. в части взыскания материального ущерба в размере 244177 рублей 20 копеек изменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ТСЖ "На Песочной" в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 211274 рубля 46 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)