Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Комракова А.А., выписка из реестра от 16.09.2009 N 6112,
от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 13.04.2009 N 515/00-11-664,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-13050/2009-42-283
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток II"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Восток II" (далее - ООО "Восток II", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.04.2009 N 515-04-407-09М о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения необоснован. По его мнению, именно ООО "Восток II" допустило нарушение Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2009 Инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 165, и установила нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами по холодному водоснабжению. Результаты проверки отражены в акте от 13.03.2009 N 515/04-102-09М.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 N 515-04-53-09М и принял постановление от 15.04.2009 N 515-04-407-09М о назначении ООО "Восток II" наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 1.5, статьями 1.6, 2.1, 7.23, 24.1 и 24.5, частью 1 статьи 26.2, статьей 29.10 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 3, 9, 49, 51 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", приложением 2 "Расходы воды и стоков санитарными приборами" к Строительным нормам и правилам "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85), утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9 и 49 Правил).
Согласно Приложению 2 (обязательное) "Расходы воды и стоков санитарными приборами" к СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, секундный расход воды в ванне со смесителем составляет 10,8 литра в минуту (0,18х60), в ванне с водогрейной колонкой и смесителем - 13,2 литра в минуту (0,22х60).
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что уровень давления холодного водоснабжения в точках водозабора в ванных комнатах квартир жилого дома N 165 по Московскому шоссе Нижнего Новгорода в момент проведения проверки был ниже нормативного. Следовательно, нормативный уровень обеспечения населения коммунальными услугами не соблюдался.
В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекция в акте проверки от 13.03.2009 N 515-04-102-09М зафиксировала, что давление холодного водоснабжения за задвижкой водомерного узла в указанном жилом доме составляет 3,5 кгс/см(2); врезка на трубопроводе ввода в дом у стены дома отсутствует; при обследовании подвальных помещений дома выявлена неисправность запорной арматуры на вводе в дом, вследствие чего происходят "скачки" давления; имеется коррозия трубопровода.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (журнал исходящих телефонограмм, подтверждающий неоднократный вызов представителя открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" для определения низкого давления холодного водоснабжения в указанном доме; акт от 27.11.2008, составленный Обществом совместно с представителем администрации Московского района Нижнего Новгорода, согласно которому давление на розливе холодного водоснабжения (на границе эксплуатационной ответственности) в данном доме составило 2,00 Па; письмо главы администрации Московского района города Нижнего Новгорода от 03.04.2009 N 01-12-672, содержащее просьбу к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" рассмотреть технические возможности по переключению жилого дома на другую напорную водопроводную линию, а также о выполнении работ по перекладке вводов в жилой дом), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество приняло все зависящие от него меры для нормализации давления холодного водоснабжения в указанном доме, а административный орган не доказал наличия в действиях ООО "Восток II" вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Восток II", признав незаконным и отменив постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А43-13050/2009-42-283 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2009 ПО ДЕЛУ N А43-13050/2009-42-283
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу N А43-13050/2009-42-283
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Комракова А.А., выписка из реестра от 16.09.2009 N 6112,
от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 13.04.2009 N 515/00-11-664,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-13050/2009-42-283
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток II"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток II" (далее - ООО "Восток II", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.04.2009 N 515-04-407-09М о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения необоснован. По его мнению, именно ООО "Восток II" допустило нарушение Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2009 Инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 165, и установила нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами по холодному водоснабжению. Результаты проверки отражены в акте от 13.03.2009 N 515/04-102-09М.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 N 515-04-53-09М и принял постановление от 15.04.2009 N 515-04-407-09М о назначении ООО "Восток II" наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 1.5, статьями 1.6, 2.1, 7.23, 24.1 и 24.5, частью 1 статьи 26.2, статьей 29.10 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 3, 9, 49, 51 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", приложением 2 "Расходы воды и стоков санитарными приборами" к Строительным нормам и правилам "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85), утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9 и 49 Правил).
Согласно Приложению 2 (обязательное) "Расходы воды и стоков санитарными приборами" к СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, секундный расход воды в ванне со смесителем составляет 10,8 литра в минуту (0,18х60), в ванне с водогрейной колонкой и смесителем - 13,2 литра в минуту (0,22х60).
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что уровень давления холодного водоснабжения в точках водозабора в ванных комнатах квартир жилого дома N 165 по Московскому шоссе Нижнего Новгорода в момент проведения проверки был ниже нормативного. Следовательно, нормативный уровень обеспечения населения коммунальными услугами не соблюдался.
В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекция в акте проверки от 13.03.2009 N 515-04-102-09М зафиксировала, что давление холодного водоснабжения за задвижкой водомерного узла в указанном жилом доме составляет 3,5 кгс/см(2); врезка на трубопроводе ввода в дом у стены дома отсутствует; при обследовании подвальных помещений дома выявлена неисправность запорной арматуры на вводе в дом, вследствие чего происходят "скачки" давления; имеется коррозия трубопровода.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (журнал исходящих телефонограмм, подтверждающий неоднократный вызов представителя открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" для определения низкого давления холодного водоснабжения в указанном доме; акт от 27.11.2008, составленный Обществом совместно с представителем администрации Московского района Нижнего Новгорода, согласно которому давление на розливе холодного водоснабжения (на границе эксплуатационной ответственности) в данном доме составило 2,00 Па; письмо главы администрации Московского района города Нижнего Новгорода от 03.04.2009 N 01-12-672, содержащее просьбу к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" рассмотреть технические возможности по переключению жилого дома на другую напорную водопроводную линию, а также о выполнении работ по перекладке вводов в жилой дом), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество приняло все зависящие от него меры для нормализации давления холодного водоснабжения в указанном доме, а административный орган не доказал наличия в действиях ООО "Восток II" вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Восток II", признав незаконным и отменив постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А43-13050/2009-42-283 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)