Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.06.2011 по делу N А40-8881/11-19-70,
принятое судьей Барыкиным С.П.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Буран"
к Открытому акционерному обществу
"Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуска А.А. пред. правл., протокол от 28.04.2010 N 1/2010
Вьюркова Н.О. по дов. от 14.03.2011
от ответчика: Севостьянова Ю.С. по дов. от 04.08.2010
Шкурат С.А. по дов. от 23.04.2009 N 1041
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Жилищно-строительного кооператива "Буран" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 731.701 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.649 руб. 21 коп.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2003 N 5.26903, в соответствии с условиями которого ответчик поставлял истцу тепловую энергию в горячей воде как для целей отопления, так и для целей горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, к Жилищно-строительному кооперативу применяются тарифы за тепловую энергию, применяемые при расчетах с населением.
Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, выставленные ответчиком счета оплачивал в установленные договором сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик в нарушение положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в счетах, выставляемых ответчиком истцу, отдельно учитывал стоимость тепловой энергии, приходящуюся на отопление и горячее водоснабжение (подогрев холодной воды), но при этом применял один и тот же тариф, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение с учетом разницы в тарифах в размере 731.701 руб. 85 коп. за период с января 2008 года по май 2010 года (л.д. 7 том 1).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку доказательства возврата суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 24.649 руб. 21 коп. с учетом контррасчета ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела счетами на оплату тепловой энергии за спорный период и расчетом истца суммы неосновательного обогащения, не оспоренным ответчиком.
В расчете истца (л.д. 7 том 1) объем потребленной на горячее водоснабжение воды в метрах кубических (куб. м) соответствует посуточным ведомостям учета параметров теплопотребления, тарифы применены к данным объемам (руб. /куб. м) согласно нормативным актам города Москвы (45, 71 - 2008 год; 59, 22 - 2009 год; 73, 73 - 2010 год).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 года по делу N А40-8881/11-19-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 09АП-17588/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25955/11-68-230
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 09АП-17588/2011-ГК
Дело N А40-25955/11-68-230
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.06.2011 по делу N А40-8881/11-19-70,
принятое судьей Барыкиным С.П.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Буран"
к Открытому акционерному обществу
"Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуска А.А. пред. правл., протокол от 28.04.2010 N 1/2010
Вьюркова Н.О. по дов. от 14.03.2011
от ответчика: Севостьянова Ю.С. по дов. от 04.08.2010
Шкурат С.А. по дов. от 23.04.2009 N 1041
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Жилищно-строительного кооператива "Буран" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 731.701 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.649 руб. 21 коп.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2003 N 5.26903, в соответствии с условиями которого ответчик поставлял истцу тепловую энергию в горячей воде как для целей отопления, так и для целей горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, к Жилищно-строительному кооперативу применяются тарифы за тепловую энергию, применяемые при расчетах с населением.
Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, выставленные ответчиком счета оплачивал в установленные договором сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик в нарушение положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в счетах, выставляемых ответчиком истцу, отдельно учитывал стоимость тепловой энергии, приходящуюся на отопление и горячее водоснабжение (подогрев холодной воды), но при этом применял один и тот же тариф, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение с учетом разницы в тарифах в размере 731.701 руб. 85 коп. за период с января 2008 года по май 2010 года (л.д. 7 том 1).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку доказательства возврата суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 24.649 руб. 21 коп. с учетом контррасчета ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела счетами на оплату тепловой энергии за спорный период и расчетом истца суммы неосновательного обогащения, не оспоренным ответчиком.
В расчете истца (л.д. 7 том 1) объем потребленной на горячее водоснабжение воды в метрах кубических (куб. м) соответствует посуточным ведомостям учета параметров теплопотребления, тарифы применены к данным объемам (руб. /куб. м) согласно нормативным актам города Москвы (45, 71 - 2008 год; 59, 22 - 2009 год; 73, 73 - 2010 год).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 года по делу N А40-8881/11-19-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)