Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Ш.
на решение Раменского городского суда от 14 июля 2010 года по делу по иску Ш. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать право общей долевой собственности на 642/2156 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, указав, что 25.10.2007 года он стал собственником жилого помещения, являющегося 1/6 частью жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
Жилой дом N 6 расположен на земельном участке площадью 2156,6 кв. м.
Собственниками остальных долей домовладения являются: ГУП г. Москвы "Московский западный порт" и Департамент имущества г. Москвы; К. умерший на момент подачи иска.
Общая площадь земельного участка под существующим жилым домом составляет 350,81 кв. м, из них 55,29 кв. м принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно сложившемуся многолетнему порядку пользования придомовым земельным участком размером 2156,6 кв. м при д. 6, истцу по фактическому пользованию принадлежит часть спорного земельного участка размером 642,85 кв. м, а остальная часть спорного участка размером 1513,75 кв. м находилась в долевом пользовании других жильцов.
На обращение истца в администрацию, с заявлением о предоставлении ему кадастровой карты земельного участка при доме N 6, а также о передаче в собственность фактически занимаемого земельного участка по указанному адресу, ему было отказано, мотивируя тем, что отсутствует совместное обращение собственников жилого дома и отсутствием кадастровой карты. Истец считает отказ администрации незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Представитель администрации г/п Ильинский в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.
Представители ГУП "Московский западный порт", Департамента имущества г. Москвы, а также Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из положений ст. 36 ЗК РФ следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Материалами дела установлено, что жилой дом N 6 общей площадью 290,9 кв. м, в том числе жилой 176,1 кв. м является многоквартирным домом. Право собственности за истцом зарегистрировано на объект права - квартира N 8.
Также из материалов дела следует, что земельный участок при д. 6 не сформирован, сведений о нем в ГКН не имеется. Совместного обращения совладельцев жилого дома N 6 с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, не поступало.
Судом также установлено, что порядок пользования земельным участком между правообладателями д. 6 не определен.
Кроме того, размер долей, на которые истец просит признать право собственности, не согласуются с долей истца в праве общей долевой собственности на дом N 6, которая составляет 1/6.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что без реального раздела домовладения или выдела из него доли, произвести выдел одному из сособственников дома земельного участка при нем не представляется возможным, является правильным.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Что касается доводов истца в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18493/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18493/10
Судья - Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Ш.
на решение Раменского городского суда от 14 июля 2010 года по делу по иску Ш. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать право общей долевой собственности на 642/2156 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, указав, что 25.10.2007 года он стал собственником жилого помещения, являющегося 1/6 частью жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
Жилой дом N 6 расположен на земельном участке площадью 2156,6 кв. м.
Собственниками остальных долей домовладения являются: ГУП г. Москвы "Московский западный порт" и Департамент имущества г. Москвы; К. умерший на момент подачи иска.
Общая площадь земельного участка под существующим жилым домом составляет 350,81 кв. м, из них 55,29 кв. м принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно сложившемуся многолетнему порядку пользования придомовым земельным участком размером 2156,6 кв. м при д. 6, истцу по фактическому пользованию принадлежит часть спорного земельного участка размером 642,85 кв. м, а остальная часть спорного участка размером 1513,75 кв. м находилась в долевом пользовании других жильцов.
На обращение истца в администрацию, с заявлением о предоставлении ему кадастровой карты земельного участка при доме N 6, а также о передаче в собственность фактически занимаемого земельного участка по указанному адресу, ему было отказано, мотивируя тем, что отсутствует совместное обращение собственников жилого дома и отсутствием кадастровой карты. Истец считает отказ администрации незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Представитель администрации г/п Ильинский в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.
Представители ГУП "Московский западный порт", Департамента имущества г. Москвы, а также Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из положений ст. 36 ЗК РФ следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Материалами дела установлено, что жилой дом N 6 общей площадью 290,9 кв. м, в том числе жилой 176,1 кв. м является многоквартирным домом. Право собственности за истцом зарегистрировано на объект права - квартира N 8.
Также из материалов дела следует, что земельный участок при д. 6 не сформирован, сведений о нем в ГКН не имеется. Совместного обращения совладельцев жилого дома N 6 с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, не поступало.
Судом также установлено, что порядок пользования земельным участком между правообладателями д. 6 не определен.
Кроме того, размер долей, на которые истец просит признать право собственности, не согласуются с долей истца в праве общей долевой собственности на дом N 6, которая составляет 1/6.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что без реального раздела домовладения или выдела из него доли, произвести выдел одному из сособственников дома земельного участка при нем не представляется возможным, является правильным.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Что касается доводов истца в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)