Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2003 года Дело N Ф09-2613/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Урал" на постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3435/2003 по иску некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал") к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - МУП "УЖКХ г. Уфы") о взыскании 125377 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Урал" - председатель правления А.Н. Степанов, главный бухгалтер Матвеева Н.Ф., по доверенности от 23.01.2003; МУП "УЖКХ г. Уфы" - начальник юридического отдела Садыков М.Р., представитель, по доверенности N 3557 от 03.09.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ТСЖ "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "УЖКХ г. Уфы" о взыскании суммы недофинансирования бюджетных средств на содержание и ремонт жилищного фонда в сумме 64141 руб., а также на дотации по теплоснабжению в сумме 61236 руб., всего 125377 руб.
Поводом для обращения ТСЖ "Урал" в арбитражный суд явился факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 03.04.2002 по целевому бюджетному финансированию расходов истца на 2002 год по содержанию и ремонту жилищного фонда и теплоснабжению.
Решением от 23.04.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2003 решение отменено, в иске отказано.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что МУП "УЖКХ г. Уфы" в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора свои обязательства по финансированию исполнило не в полном объеме.
Отменяя исковые требования и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУП "УЖКХ г. Уфы" не является распорядителем бюджетных средств и поэтому имеет возможность исполнять обязательства по договору от 03.04.2002 лишь в пределах фактического перечисления бюджетных средств. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор гражданско-правовым не является.
ТСЖ "Урал" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 309 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О товариществе собственников жилья", несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, данный спор является гражданско-правовым, поскольку вытекает из неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" между ТСЖ "Урал" и МУП "УЖКХ г. Уфы" 03.04.2002 заключен договор о целевом бюджетном финансировании, предметом которого является целевое бюджетное финансирование ТСЖ на 2002 год на содержание, текущий ремонт, отопление жилых домов, расположенных в г. Уфе, по ул. Рабкоров, 2 и Рабкоров, 2/1.
В соответствии с условиями названного договора (п. 1) ответчик обязался перечислить ТСЖ "Урал" денежные средства в счет компенсации расходов на содержание и текущий ремонт жилого дома, а также коммунальных услуг в пределах сумм, выделяемых на данные цели бюджетом муниципального образования.
Таким образом, видно, что МУП "УЖКХ г. Уфы" распорядителем бюджетных средств фактически не является, а на основании письменного распоряжения Администрации г. Уфы (письмо N 07-06 от 25.02.2000) выступает лишь предприятием, через которое осуществляется целевое финансирование бюджетными средствами, выделенными из бюджета муниципального образования, соответствующих субъектов. Следовательно, исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора обусловлено исполнением своих обязательств финансовыми органами муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Таким образом, с учетом предмета заявленного иска ТСЖ "Урал" должно было представить доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении МУП "УЖКХ г. Уфы" условий договора в части перечисления в адрес истца поступивших из бюджета муниципального образования денежных средств.
Из представленных сторонами доказательств следует, что в бюджете муниципального образования г. Уфа на 2002 год на финансирование расходов по содержанию и техническому обслуживанию домов товариществ собственников жилья предусмотрено выделение 6427 тыс. руб., на теплоснабжение - 3946 тыс. руб. Фактически в результате перераспределения доходной части бюджета в счет финансирования расходов по содержанию и текущему ремонту жилья Финансовым управлением Администрации г. Уфы ответчику было перечислено 3900 тыс. руб., что составляет 60% от запланированной суммы, а на расходы по теплоснабжению - 1460 тыс. руб., что составляет 36,9% от запланированной суммы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные из муниципального бюджета дотации перечислены МУП "УЖКХ г. Уфы" в полном объеме в пределах фактически полученных средств конкретным получателям, в том числе и ТСЖ "Урал".
Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора от 03.04.2002 у МУП "УЖКХ г. Уфы" отсутствует какая-либо правовая возможность требовать от уполномоченных органов перечисления средств в запланированных в бюджете объемах, следует признать, что ответчик взятые на себя обязательства по перечислению целевых бюджетных средств, поступающих ему в порядке перечисления, исполнил надлежащим образом.
Исковых требований к уполномоченному финансовому органу о взыскании денежных средств в части недофинансирования запланированных дотаций истцом не заявлялось.
Поэтому апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет МУП "УЖКХ г. Уфы".
В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, регулируемым нормами настоящего кодекса, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением.
Между тем, указанные спорные правоотношения возникли в результате неисполнения заинтересованными лицами установленной в законодательном порядке обязанности по частичному компенсированию расходов граждан по содержанию жилищного фонда и оплате коммунальных услуг, что привело к возникновению убытков на сумму недофинансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В спорных правоотношениях между истцом и ответчиком признаки субординации (власти-подчинения) отсутствуют. Участниками бюджетных правоотношений ни МУП "УЖКХ г. Уфы", на ТСЖ "Урал" не являются (ст. 152 Бюджетного кодекса РФ).
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения гражданско-правовыми не являются, основан на ошибочном толковании норм права.
Однако, указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку иные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно, всесторонне и объективно.
Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие нормам права и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3435/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2003 N Ф09-2613/2003-ГК ПО ДЕЛУ N А07-3435/2003
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 сентября 2003 года Дело N Ф09-2613/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Урал" на постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3435/2003 по иску некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал") к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - МУП "УЖКХ г. Уфы") о взыскании 125377 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Урал" - председатель правления А.Н. Степанов, главный бухгалтер Матвеева Н.Ф., по доверенности от 23.01.2003; МУП "УЖКХ г. Уфы" - начальник юридического отдела Садыков М.Р., представитель, по доверенности N 3557 от 03.09.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ТСЖ "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "УЖКХ г. Уфы" о взыскании суммы недофинансирования бюджетных средств на содержание и ремонт жилищного фонда в сумме 64141 руб., а также на дотации по теплоснабжению в сумме 61236 руб., всего 125377 руб.
Поводом для обращения ТСЖ "Урал" в арбитражный суд явился факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 03.04.2002 по целевому бюджетному финансированию расходов истца на 2002 год по содержанию и ремонту жилищного фонда и теплоснабжению.
Решением от 23.04.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2003 решение отменено, в иске отказано.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что МУП "УЖКХ г. Уфы" в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора свои обязательства по финансированию исполнило не в полном объеме.
Отменяя исковые требования и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУП "УЖКХ г. Уфы" не является распорядителем бюджетных средств и поэтому имеет возможность исполнять обязательства по договору от 03.04.2002 лишь в пределах фактического перечисления бюджетных средств. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор гражданско-правовым не является.
ТСЖ "Урал" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 309 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О товариществе собственников жилья", несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, данный спор является гражданско-правовым, поскольку вытекает из неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" между ТСЖ "Урал" и МУП "УЖКХ г. Уфы" 03.04.2002 заключен договор о целевом бюджетном финансировании, предметом которого является целевое бюджетное финансирование ТСЖ на 2002 год на содержание, текущий ремонт, отопление жилых домов, расположенных в г. Уфе, по ул. Рабкоров, 2 и Рабкоров, 2/1.
В соответствии с условиями названного договора (п. 1) ответчик обязался перечислить ТСЖ "Урал" денежные средства в счет компенсации расходов на содержание и текущий ремонт жилого дома, а также коммунальных услуг в пределах сумм, выделяемых на данные цели бюджетом муниципального образования.
Таким образом, видно, что МУП "УЖКХ г. Уфы" распорядителем бюджетных средств фактически не является, а на основании письменного распоряжения Администрации г. Уфы (письмо N 07-06 от 25.02.2000) выступает лишь предприятием, через которое осуществляется целевое финансирование бюджетными средствами, выделенными из бюджета муниципального образования, соответствующих субъектов. Следовательно, исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора обусловлено исполнением своих обязательств финансовыми органами муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Таким образом, с учетом предмета заявленного иска ТСЖ "Урал" должно было представить доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении МУП "УЖКХ г. Уфы" условий договора в части перечисления в адрес истца поступивших из бюджета муниципального образования денежных средств.
Из представленных сторонами доказательств следует, что в бюджете муниципального образования г. Уфа на 2002 год на финансирование расходов по содержанию и техническому обслуживанию домов товариществ собственников жилья предусмотрено выделение 6427 тыс. руб., на теплоснабжение - 3946 тыс. руб. Фактически в результате перераспределения доходной части бюджета в счет финансирования расходов по содержанию и текущему ремонту жилья Финансовым управлением Администрации г. Уфы ответчику было перечислено 3900 тыс. руб., что составляет 60% от запланированной суммы, а на расходы по теплоснабжению - 1460 тыс. руб., что составляет 36,9% от запланированной суммы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные из муниципального бюджета дотации перечислены МУП "УЖКХ г. Уфы" в полном объеме в пределах фактически полученных средств конкретным получателям, в том числе и ТСЖ "Урал".
Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора от 03.04.2002 у МУП "УЖКХ г. Уфы" отсутствует какая-либо правовая возможность требовать от уполномоченных органов перечисления средств в запланированных в бюджете объемах, следует признать, что ответчик взятые на себя обязательства по перечислению целевых бюджетных средств, поступающих ему в порядке перечисления, исполнил надлежащим образом.
Исковых требований к уполномоченному финансовому органу о взыскании денежных средств в части недофинансирования запланированных дотаций истцом не заявлялось.
Поэтому апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет МУП "УЖКХ г. Уфы".
В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, регулируемым нормами настоящего кодекса, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением.
Между тем, указанные спорные правоотношения возникли в результате неисполнения заинтересованными лицами установленной в законодательном порядке обязанности по частичному компенсированию расходов граждан по содержанию жилищного фонда и оплате коммунальных услуг, что привело к возникновению убытков на сумму недофинансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В спорных правоотношениях между истцом и ответчиком признаки субординации (власти-подчинения) отсутствуют. Участниками бюджетных правоотношений ни МУП "УЖКХ г. Уфы", на ТСЖ "Урал" не являются (ст. 152 Бюджетного кодекса РФ).
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения гражданско-правовыми не являются, основан на ошибочном толковании норм права.
Однако, указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку иные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно, всесторонне и объективно.
Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие нормам права и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3435/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)