Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
- от истца: Волкова И.И., представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Пионер"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011
по делу N А73-11703/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Пионер"
о взыскании 335 265 руб. 46 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Слободская, 12, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1092709000801, место нахождения: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Портовая, 2, далее - ЗАО УК "Пионер") о взыскании 335 265 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период июль - август 2010 года.
Решением суда от 22.12.2010 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан объем поставленной в спорный период электроэнергии ответчику.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование истца удовлетворено частично - в сумме 281 608 руб. 03 коп., составляющих стоимость электрической энергии в количестве 104008 кВт, отпущенной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не исполнившего обязательство по ее оплате.
ЗАО УК "Пионер", не соглашаясь с постановлением от 15.04.2011, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы о недостоверности показаний индивидуальных приборов учета, на основании которых истец определил количество отпущенной энергии, в связи с чем заявитель считает, что задолженность в предъявленной ко взысканию сумме ОАО "ДЭК" не доказало. Также в жалобе ответчик ссылается на самостоятельное начисление и сбор истцом денежных средств с населения за поставленную электроэнергию.
Отзыв на жалобу не поступил.
Представитель ОАО "ДЭК", в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления.
Представитель ЗАО "УК "Пионер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность постановления от 15.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено апелляционным судом, в июле - августе 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Заветы Ильича по адресам: б-р Приморский, дома NN 17, 19, 21, 21а, 23, 25; ул. Серышева, дома NN 1, 3; ул. Станюковича, дома NN 11а, 13, 14, 17, 21, 23, 27, 29, 31а, 31; ул. Дежнева, дома 2, 4, 6; ул. Мечникова, дом 1 при отсутствии оформленных договором отношений по энергоснабжению указанных объектов.
Истец, ссылаясь на то, что электропотребление указанных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по выставленным счетам ЗАО УК "Пионер" не оплатило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционным судом установлен факт осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов на основании договора на их управление, содержание и ремонт, заключенного 20.08.2009.
В силу норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Установив, что ЗАО УК "Пионер" является исполнителем коммунальных услуг, в частности, услуги электроснабжения, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной в жилые дома электрической энергии.
Исследовав на основании оценки представленных в дело доказательств обстоятельства в отношении количества потребленной и неоплаченной ответчиком электроэнергии, определенного на основании данных общедомовых приборов учета, оборудованных на границе балансовой принадлежности электрических сетей, индивидуального потребления электроэнергии жильцами домов, а также юридическими лицами и предпринимателями при использовании ими нежилых помещений многоквартирных домов, апелляционный суд признал установленным, исходя из разницы этих данных, что объем потребленной ответчиком электроэнергии за июль - август 2010 года составил 104008 кВт.
При этом апелляционным судом проверена достоверность учтенных в расчете истца сведений об электропотреблении, определенном, в том числе, исходя из показаний внутриквартирных счетчиков. Расчет такого потребления суд признал верным.
Доказательств, опровергающих данные об объеме электроэнергии, подлежащей оплате, и установленный судом размер задолженности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда об отмене судебного решения и удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в присужденном ко взысканию размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные ЗАО УК "Пионер" в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
Самостоятельное начисление и сбор истцом денежных средств за поставленную электроэнергию, на что ссылается заявитель в жалобе как на обстоятельство, которое является основанием для его освобождения от обязанности по оплате электроэнергии в спорный период, ответчиком документально не подтверждено.
Другие его доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не допускается правилами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку оснований для отмены постановления от 15.04.2011 не имеется, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А73-11703/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2011 N Ф03-3402/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11703/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N Ф03-3402/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
- от истца: Волкова И.И., представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Пионер"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011
по делу N А73-11703/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Пионер"
о взыскании 335 265 руб. 46 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Слободская, 12, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1092709000801, место нахождения: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Портовая, 2, далее - ЗАО УК "Пионер") о взыскании 335 265 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период июль - август 2010 года.
Решением суда от 22.12.2010 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан объем поставленной в спорный период электроэнергии ответчику.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование истца удовлетворено частично - в сумме 281 608 руб. 03 коп., составляющих стоимость электрической энергии в количестве 104008 кВт, отпущенной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не исполнившего обязательство по ее оплате.
ЗАО УК "Пионер", не соглашаясь с постановлением от 15.04.2011, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы о недостоверности показаний индивидуальных приборов учета, на основании которых истец определил количество отпущенной энергии, в связи с чем заявитель считает, что задолженность в предъявленной ко взысканию сумме ОАО "ДЭК" не доказало. Также в жалобе ответчик ссылается на самостоятельное начисление и сбор истцом денежных средств с населения за поставленную электроэнергию.
Отзыв на жалобу не поступил.
Представитель ОАО "ДЭК", в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления.
Представитель ЗАО "УК "Пионер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность постановления от 15.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено апелляционным судом, в июле - августе 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Заветы Ильича по адресам: б-р Приморский, дома NN 17, 19, 21, 21а, 23, 25; ул. Серышева, дома NN 1, 3; ул. Станюковича, дома NN 11а, 13, 14, 17, 21, 23, 27, 29, 31а, 31; ул. Дежнева, дома 2, 4, 6; ул. Мечникова, дом 1 при отсутствии оформленных договором отношений по энергоснабжению указанных объектов.
Истец, ссылаясь на то, что электропотребление указанных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по выставленным счетам ЗАО УК "Пионер" не оплатило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционным судом установлен факт осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов на основании договора на их управление, содержание и ремонт, заключенного 20.08.2009.
В силу норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Установив, что ЗАО УК "Пионер" является исполнителем коммунальных услуг, в частности, услуги электроснабжения, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной в жилые дома электрической энергии.
Исследовав на основании оценки представленных в дело доказательств обстоятельства в отношении количества потребленной и неоплаченной ответчиком электроэнергии, определенного на основании данных общедомовых приборов учета, оборудованных на границе балансовой принадлежности электрических сетей, индивидуального потребления электроэнергии жильцами домов, а также юридическими лицами и предпринимателями при использовании ими нежилых помещений многоквартирных домов, апелляционный суд признал установленным, исходя из разницы этих данных, что объем потребленной ответчиком электроэнергии за июль - август 2010 года составил 104008 кВт.
При этом апелляционным судом проверена достоверность учтенных в расчете истца сведений об электропотреблении, определенном, в том числе, исходя из показаний внутриквартирных счетчиков. Расчет такого потребления суд признал верным.
Доказательств, опровергающих данные об объеме электроэнергии, подлежащей оплате, и установленный судом размер задолженности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда об отмене судебного решения и удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в присужденном ко взысканию размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные ЗАО УК "Пионер" в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
Самостоятельное начисление и сбор истцом денежных средств за поставленную электроэнергию, на что ссылается заявитель в жалобе как на обстоятельство, которое является основанием для его освобождения от обязанности по оплате электроэнергии в спорный период, ответчиком документально не подтверждено.
Другие его доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не допускается правилами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку оснований для отмены постановления от 15.04.2011 не имеется, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А73-11703/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)