Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Педработник"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года по делу N А12-22268/2011 (судья Литвин С.Н.) о взыскании с товарищества собственников жилья "Педработник", г. Волгоград ОГРН 1083460007553 ИНН 3445100580 в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023403430082 ИНН 3444069673 при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 3445034842; ОГРН 1023403851130), Администрации Ворошиловского района денежных средств в сумме нецелевого использования в размере 845 462 руб.,
при участии в судебном заседании председателя правления ТСЖ "Педработник" Мордовиной О.А., паспорт, представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Стрелиной О.А., действующей на основании доверенности N ДЖКХ/08-01д от 11.01.2010,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Педработник" о взыскании нецелевых расходов в размере 845 462 руб. по соглашению в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.03.2010 N 8.
23 марта 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ТСЖ "Педработник" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда денежные средства в сумме нецелевого использования в размере 845 462 руб.
ТСЖ "Педработник" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны ответчика не было допущено нарушений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Представители муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", Администрации Ворошиловского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 10.05.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.05.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по соглашению в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.05.2010 N 8, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда предоставил МУ ЖКХ Ворошиловского района" субсидии в размере 4 677 844 руб., на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 55, в соответствии с приложением к настоящему соглашению.
Факт выдачи истцом субсидии подтверждается платежными поручениями, и по существу не оспаривается ответчиком.
Денежные средства в общей сумме 4 677 844 руб. выделяются обществу Департаментом, как главным распорядителем, из средств, полученных им по бюджетной росписи из областного бюджета (в том числе за счет средств, переданных областному бюджету Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), и средств муниципального образования город-герой Волгоград.
Пункт 4.5.2 соглашения предусматривает обязательство по возврату ответчиком денежных средств в случае их нецелевого использования, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований пунктов 3.9, 3.10 раздела 3 Порядка и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в муниципальную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году" - в сумме нецелевого использования. Возврат денежных средств производится в сумме нецелевого использования в течение 7 банковских дней на основании акта проверки Департамента и Учреждения.
Суд установил, что Департамент перечислил на счет общества 4 677 844 руб. в виде субсидий. В платежных поручениях основанием совершения платежа указано соглашение от 25.05.2010 N 8.
Проверкой Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 02.09.2011 г. было установлено, что в 2010 году в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ на МКД по ул. Рабоче-Крестьянская, 55 выполнялся капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, фасада, подвального помещения.
В ходе визуального осмотра было выявлено, что при ремонте подвального помещения были выполнены работы, не предусмотренные Методическими рекомендациями Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, а именно:
За счет средств Фонда произведен ремонт помещений арендаторов выполнено устройство покрытий полов из плиток керамических 147,7 кв. м, ремонт штукатурки стен, потолков (улучшенная), улучшенная окраска стен масляными составами, улучшенная окраска стен и потолков водоэмульсионными составами, облицовка стен из плиток 29 кв. м, установлено 2 унитаза (типа компакт), 2 умывальника со смесителем, 13 радиаторов (73 секции), выполнена прокладка трубопроводов водоотведения диаметром 50 - 25 п. м, холодного водоснабжения диаметром 20 - 38 п. м. Также выявлено: установленный счетчик (водомер) не работает. Помещение, где расположен электрический блок управления ВРУ, не закрыто, имеет свободный доступ сам шкаф ВРУ также не закрыт, помещение захламлено мусором.
При проведении работ по замене системы водоотведения были выполнены работы, не предусмотренные Методическими рекомендациями Фонда: в 27 квартирах (из 40 квартир) установлены унитазы. При производстве работ по ремонту фасада было отремонтировано всего 3 балкона, ремонта требуют еще 15 балконов.
В месте сопряжения козырька к стене дворового фасада отсутствует отлив, что приводит к проникновению атмосферных осадков в подъезд. Без проектной документации было выполнено утепление торцевой стены фасада дома.
На момент проверки выявлено нарушение фактурного слоя окраски стены, наблюдается нарушение монтажа конструкции утепления торцевой части здания. При входе в подъезд не выполнено утепление стояков подъездного отопления Работы по устройству приямков неправомерно отнесены к ремонту фасада.
При устройстве радиаторов отопления в квартирах были применены радиаторы разной номенклатуры (биметаллические и алюминиевые). Договор на осуществление технического надзора заключен подрядной организацией, а не управляющей организацией. Оплата выполненных работ осуществлялась подрядной организацией.
Данный акт подписан начальником отдела реформирования ЖКХ Комитета по строительству и ЖКХ Лариной Т.Н., главным специалистом департамента ЖКХ и ТЭК - Смирновой Е.В., в присутствии главного специалиста ПТО МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" Бирюковой Н.В.; главного специалиста ПТО МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" Шевченко Р.В., председателя ТСЖ "Педработник" Мордовиной О.А. Фак составления данного акта ответчиком не оспорен.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства полученной из областного бюджета субсидии были направлены Департаментом ЖКХ и ТЭК на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьями 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.
Рассматривая настоящий спор о взыскании с ответчика на основании пункта 4.5.2 соглашения от 25.05.2010 845 462 руб. использованных не по целевому назначению денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нецелевого использования ответчиком полученных им целевых бюджетных средств.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.
Основанием для получения ТСЖ "Педработник" денежных средств в виде субсидий явилось соглашение от 25.05.2010, как это предусмотрено пунктом 3.1 Порядка, утвержденного Постановлением главы Волгограда от 26.04.2010 N 8, что не противоречит пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данным соглашением ответчик обязуется обеспечить проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с утвержденными сметами (п. 3.2.2 соглашения). Проверка использования выделенной субсидии в соответствии с целями соглашения и принятие в пределах своей компетенции мер, необходимых для недопущения нецелевого использования выделенных на капитальный ремонт дома финансовых средств в соответствии с п. 3.1.2 соглашения является обязанностью Департамента.
Как установлено апелляционной инстанцией, представленный ответчиком локальный сметный расчет, включающий работы, не предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ был согласован администрацией Ворошиловского района и МУ ЖКХ Ворошиловского района.
Результат выполненных привлеченной ответчиком подрядной организацией работ по капитальному ремонту принят в соответствии с разделом 5 Порядка, после чего выделенные денежные средства были оплачены ответчиком подрядчику. Отказ в согласовании акта приемки выполненных работ, акта ввода дома в эксплуатацию указанными в пункте 5.2 Порядка уполномоченными органами муниципального образования, в том числе по основаниям нецелевого расходования выделенных средств, не был заявлен.
Между тем обязанность возврата полученных субсидий, в соответствии со статьей 5.5 порядка, возникает именно в случае отказа уполномоченного органа от согласования акта приемки выполненных работ. Установленная пунктом 4.5.2 соглашения обязанность управляющей компании возвратить полученные бюджетные средства при их нецелевом использовании является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора.
Ответственность стороны по договору за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при наличии вины.
Согласовав представленный ответчиком локальный сметный расчет, включающий выполнение работ, не предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, истец тем самым обязал ответчика исполнить указанные в сметном расчете работы в силу пункта 3.2.2 договора.
При этом и пункт 4.5.2 соглашения, устанавливая ответственность управляющей компании за нецелевое использование средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (в том числе выразившееся в оплате работ, не предусмотренных пунктами 3.9, 3.10 раздела 3 Порядка, то есть работ, указанных в части 3 статьи 15 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, не устанавливает обязанности по возврату средств, полученных за счет иных источников.
Между тем, как следует из соглашения, из выделенных управляющей компании в виде субсидий денежных средств 4 322 328 руб. являются средствами государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 35 552 руб. - средства бюджета Волгоградской области, 319 964 руб. средства бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. Ответственности за нецелевое использование таких средств соглашение не предусматривает. Разделить полученные от Департамента денежные средства на средства, полученные целевым образом от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и от иных источников, ответчик не мог.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска не основаны на установленных судами обстоятельствах дела и нормах материального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 270 АПК РФ.
Отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий использования целевых денежных средств, полученных по соглашению от 25.05.2010 N 8, учитывая и неопределенность диспозиции пункта 4.5.2 соглашения, определяющей условия наступления ответственности за нецелевое использование денежных средств, исключает удовлетворение иска о взыскании с него денежных средств по мотивам их нецелевого использования.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме нецелевого использования в размере 845 462 руб., следует отказать.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года по делу N А12-22268/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-22268/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А12-22268/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Педработник"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года по делу N А12-22268/2011 (судья Литвин С.Н.) о взыскании с товарищества собственников жилья "Педработник", г. Волгоград ОГРН 1083460007553 ИНН 3445100580 в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023403430082 ИНН 3444069673 при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 3445034842; ОГРН 1023403851130), Администрации Ворошиловского района денежных средств в сумме нецелевого использования в размере 845 462 руб.,
при участии в судебном заседании председателя правления ТСЖ "Педработник" Мордовиной О.А., паспорт, представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Стрелиной О.А., действующей на основании доверенности N ДЖКХ/08-01д от 11.01.2010,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Педработник" о взыскании нецелевых расходов в размере 845 462 руб. по соглашению в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.03.2010 N 8.
23 марта 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ТСЖ "Педработник" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда денежные средства в сумме нецелевого использования в размере 845 462 руб.
ТСЖ "Педработник" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны ответчика не было допущено нарушений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Представители муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", Администрации Ворошиловского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 10.05.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.05.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по соглашению в предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 25.05.2010 N 8, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда предоставил МУ ЖКХ Ворошиловского района" субсидии в размере 4 677 844 руб., на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 55, в соответствии с приложением к настоящему соглашению.
Факт выдачи истцом субсидии подтверждается платежными поручениями, и по существу не оспаривается ответчиком.
Денежные средства в общей сумме 4 677 844 руб. выделяются обществу Департаментом, как главным распорядителем, из средств, полученных им по бюджетной росписи из областного бюджета (в том числе за счет средств, переданных областному бюджету Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), и средств муниципального образования город-герой Волгоград.
Пункт 4.5.2 соглашения предусматривает обязательство по возврату ответчиком денежных средств в случае их нецелевого использования, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований пунктов 3.9, 3.10 раздела 3 Порядка и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в муниципальную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году" - в сумме нецелевого использования. Возврат денежных средств производится в сумме нецелевого использования в течение 7 банковских дней на основании акта проверки Департамента и Учреждения.
Суд установил, что Департамент перечислил на счет общества 4 677 844 руб. в виде субсидий. В платежных поручениях основанием совершения платежа указано соглашение от 25.05.2010 N 8.
Проверкой Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 02.09.2011 г. было установлено, что в 2010 году в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ на МКД по ул. Рабоче-Крестьянская, 55 выполнялся капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, фасада, подвального помещения.
В ходе визуального осмотра было выявлено, что при ремонте подвального помещения были выполнены работы, не предусмотренные Методическими рекомендациями Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, а именно:
За счет средств Фонда произведен ремонт помещений арендаторов выполнено устройство покрытий полов из плиток керамических 147,7 кв. м, ремонт штукатурки стен, потолков (улучшенная), улучшенная окраска стен масляными составами, улучшенная окраска стен и потолков водоэмульсионными составами, облицовка стен из плиток 29 кв. м, установлено 2 унитаза (типа компакт), 2 умывальника со смесителем, 13 радиаторов (73 секции), выполнена прокладка трубопроводов водоотведения диаметром 50 - 25 п. м, холодного водоснабжения диаметром 20 - 38 п. м. Также выявлено: установленный счетчик (водомер) не работает. Помещение, где расположен электрический блок управления ВРУ, не закрыто, имеет свободный доступ сам шкаф ВРУ также не закрыт, помещение захламлено мусором.
При проведении работ по замене системы водоотведения были выполнены работы, не предусмотренные Методическими рекомендациями Фонда: в 27 квартирах (из 40 квартир) установлены унитазы. При производстве работ по ремонту фасада было отремонтировано всего 3 балкона, ремонта требуют еще 15 балконов.
В месте сопряжения козырька к стене дворового фасада отсутствует отлив, что приводит к проникновению атмосферных осадков в подъезд. Без проектной документации было выполнено утепление торцевой стены фасада дома.
На момент проверки выявлено нарушение фактурного слоя окраски стены, наблюдается нарушение монтажа конструкции утепления торцевой части здания. При входе в подъезд не выполнено утепление стояков подъездного отопления Работы по устройству приямков неправомерно отнесены к ремонту фасада.
При устройстве радиаторов отопления в квартирах были применены радиаторы разной номенклатуры (биметаллические и алюминиевые). Договор на осуществление технического надзора заключен подрядной организацией, а не управляющей организацией. Оплата выполненных работ осуществлялась подрядной организацией.
Данный акт подписан начальником отдела реформирования ЖКХ Комитета по строительству и ЖКХ Лариной Т.Н., главным специалистом департамента ЖКХ и ТЭК - Смирновой Е.В., в присутствии главного специалиста ПТО МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" Бирюковой Н.В.; главного специалиста ПТО МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" Шевченко Р.В., председателя ТСЖ "Педработник" Мордовиной О.А. Фак составления данного акта ответчиком не оспорен.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства полученной из областного бюджета субсидии были направлены Департаментом ЖКХ и ТЭК на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьями 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.
Рассматривая настоящий спор о взыскании с ответчика на основании пункта 4.5.2 соглашения от 25.05.2010 845 462 руб. использованных не по целевому назначению денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нецелевого использования ответчиком полученных им целевых бюджетных средств.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.
Основанием для получения ТСЖ "Педработник" денежных средств в виде субсидий явилось соглашение от 25.05.2010, как это предусмотрено пунктом 3.1 Порядка, утвержденного Постановлением главы Волгограда от 26.04.2010 N 8, что не противоречит пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данным соглашением ответчик обязуется обеспечить проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с утвержденными сметами (п. 3.2.2 соглашения). Проверка использования выделенной субсидии в соответствии с целями соглашения и принятие в пределах своей компетенции мер, необходимых для недопущения нецелевого использования выделенных на капитальный ремонт дома финансовых средств в соответствии с п. 3.1.2 соглашения является обязанностью Департамента.
Как установлено апелляционной инстанцией, представленный ответчиком локальный сметный расчет, включающий работы, не предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ был согласован администрацией Ворошиловского района и МУ ЖКХ Ворошиловского района.
Результат выполненных привлеченной ответчиком подрядной организацией работ по капитальному ремонту принят в соответствии с разделом 5 Порядка, после чего выделенные денежные средства были оплачены ответчиком подрядчику. Отказ в согласовании акта приемки выполненных работ, акта ввода дома в эксплуатацию указанными в пункте 5.2 Порядка уполномоченными органами муниципального образования, в том числе по основаниям нецелевого расходования выделенных средств, не был заявлен.
Между тем обязанность возврата полученных субсидий, в соответствии со статьей 5.5 порядка, возникает именно в случае отказа уполномоченного органа от согласования акта приемки выполненных работ. Установленная пунктом 4.5.2 соглашения обязанность управляющей компании возвратить полученные бюджетные средства при их нецелевом использовании является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора.
Ответственность стороны по договору за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при наличии вины.
Согласовав представленный ответчиком локальный сметный расчет, включающий выполнение работ, не предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, истец тем самым обязал ответчика исполнить указанные в сметном расчете работы в силу пункта 3.2.2 договора.
При этом и пункт 4.5.2 соглашения, устанавливая ответственность управляющей компании за нецелевое использование средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (в том числе выразившееся в оплате работ, не предусмотренных пунктами 3.9, 3.10 раздела 3 Порядка, то есть работ, указанных в части 3 статьи 15 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, не устанавливает обязанности по возврату средств, полученных за счет иных источников.
Между тем, как следует из соглашения, из выделенных управляющей компании в виде субсидий денежных средств 4 322 328 руб. являются средствами государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 35 552 руб. - средства бюджета Волгоградской области, 319 964 руб. средства бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. Ответственности за нецелевое использование таких средств соглашение не предусматривает. Разделить полученные от Департамента денежные средства на средства, полученные целевым образом от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и от иных источников, ответчик не мог.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска не основаны на установленных судами обстоятельствах дела и нормах материального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 270 АПК РФ.
Отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий использования целевых денежных средств, полученных по соглашению от 25.05.2010 N 8, учитывая и неопределенность диспозиции пункта 4.5.2 соглашения, определяющей условия наступления ответственности за нецелевое использование денежных средств, исключает удовлетворение иска о взыскании с него денежных средств по мотивам их нецелевого использования.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме нецелевого использования в размере 845 462 руб., следует отказать.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года по делу N А12-22268/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)