Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3803/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" - Булатовой Н.В. (доверенность N 11 от 10.01.2007),
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" (далее - МУП "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее - ЗАО "ТПФ "Меркурий", ответчик) о понуждении к заключению на предложенных истцом условиях договора на управление многоквартирным домом N 30, расположенным по ул. Пушкина в г. Магнитогорске.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 28.05.07 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на следующие основания: судом необоснованно не применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие, по мнению истца, применению, в том числе и к отношениям с собственником нежилых помещений в составе жилого дома; в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем наименование расходов - "плата за содержание и ремонт жилого помещения" - соответствует закону; вывод суда об изолированности занимаемого ответчиком помещения не основан на материалах дела, поскольку это помещение находится на 1-м и 2-м этажах многоквартирного дома; оснований для ограничения земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, дворовой территорией, не имеется; ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не содержит исключений для собственников, в том числе в зависимости от устройства и расположения помещения; обязательность заключения договора на управление многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме определена п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в контексте с п. 5 ст. 161 этого же Кодекса; отсутствие решения собственников помещений в доме о составе общего имущества и условиях его содержания не является основанием для отказа в понуждении заключить договор, поскольку предложенный истцом проект договора по своему содержанию соответствует п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, его условия ответчиком не оспариваются, а указанный в нем перечень общего имущества соответствует фактическому составу; истец, не являясь участником собрания собственников помещений, не мог повлиять на его повестку дня и решение; поскольку п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае непринятия собранием собственников помещений соответствующего решения, органу местного самоуправления предоставлено право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, считает допустимым состав общего имущества определять в соответствии с технической документацией, а состав и виды работ и услуг по содержанию помещения - в соответствии с действующими нормативами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТПФ "Меркурий" является собственником нежилого помещения площадью 1556,7 кв. м, встроенного в многоквартирный жилой дом N 30 по ул. Пушкина в г. Магнитогорске.
Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что находящееся в собственности ответчика нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование.
Собранием собственников помещения в доме N 30 по ул. Пушкина в г. Магнитогорске (включая ответчика) от 16.03.2006 избран способ управления жилым домом: управляющей организацией МУП "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска".
Истцом в адрес ответчика 21.12.2006 направлен проект договора на управление многоквартирным домом N 19 от 01.01.2007, который ответчиком подписан не был.
Это обстоятельство послужило поводом для обращения истцом в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на необходимость оплачивать ответчиком расходы по эксплуатации жилого здания, тем не менее сделал вывод о необходимости применения в рассматриваемой ситуации норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих обязанность заключать договор с управляющей организацией. Кроме того, судом отмечено отсутствие соглашения собственников помещений в многоквартирном доме относительно определения условий договора долевого участия (предложенный истцом проект договора основан на постановлении главы г. Магнитогорска "Об установлении цены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома"), а также на несоответствие предложенного истцом проекта договора требованиям пп. 1 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия описания состава общего имущества в многоквартирном доме, что не позволяет определить объект управления.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Так, необходимость указания состава общего имущества в договоре управления многоквартирным домом установлена пп. 1 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из текста предложенного истцом проекта договора состав общего имущества определить не представляется возможным ввиду указания в п. 1.4 договора лишь общих позиций.
Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде.
Кроме того, основания и порядок заключения договора управления многоквартирным домом определены ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей применительно к субъектам регулируемых отношений формулировку "собственник помещения в многоквартирном доме".
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, указанная норма не содержит определения термина "помещение".
Вместе с тем последовательное толкование положений статей 156, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 2 этого Кодекса позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о регулировании названной нормой отношений, связанных с содержанием жилых помещений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик имеет в собственности нежилое помещение, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в спорных отношениях положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи не может быть принята судом ссылка истца на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, устанавливающие, в том числе порядок определения размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом в равном размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку эти Правила подлежат применению лишь для целей проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от заключения такого договора.
Наличие у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также а также по несению бремени расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности предусмотрено положениями ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из анализа ст. 246 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок оплаты издержек на содержание общего имущества определяется по соглашению сторон.
Обязательность заключения договора в этой ситуации нормами гражданского законодательства не установлена.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.07 по делу N А76-3803/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 18АП-4712/2007 ПО ДЕЛУ N А76-3803/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. N 18АП-4712/2007
Дело N А76-3803/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3803/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" - Булатовой Н.В. (доверенность N 11 от 10.01.2007),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" (далее - МУП "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее - ЗАО "ТПФ "Меркурий", ответчик) о понуждении к заключению на предложенных истцом условиях договора на управление многоквартирным домом N 30, расположенным по ул. Пушкина в г. Магнитогорске.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 28.05.07 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на следующие основания: судом необоснованно не применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие, по мнению истца, применению, в том числе и к отношениям с собственником нежилых помещений в составе жилого дома; в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем наименование расходов - "плата за содержание и ремонт жилого помещения" - соответствует закону; вывод суда об изолированности занимаемого ответчиком помещения не основан на материалах дела, поскольку это помещение находится на 1-м и 2-м этажах многоквартирного дома; оснований для ограничения земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, дворовой территорией, не имеется; ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не содержит исключений для собственников, в том числе в зависимости от устройства и расположения помещения; обязательность заключения договора на управление многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме определена п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в контексте с п. 5 ст. 161 этого же Кодекса; отсутствие решения собственников помещений в доме о составе общего имущества и условиях его содержания не является основанием для отказа в понуждении заключить договор, поскольку предложенный истцом проект договора по своему содержанию соответствует п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, его условия ответчиком не оспариваются, а указанный в нем перечень общего имущества соответствует фактическому составу; истец, не являясь участником собрания собственников помещений, не мог повлиять на его повестку дня и решение; поскольку п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае непринятия собранием собственников помещений соответствующего решения, органу местного самоуправления предоставлено право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, считает допустимым состав общего имущества определять в соответствии с технической документацией, а состав и виды работ и услуг по содержанию помещения - в соответствии с действующими нормативами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТПФ "Меркурий" является собственником нежилого помещения площадью 1556,7 кв. м, встроенного в многоквартирный жилой дом N 30 по ул. Пушкина в г. Магнитогорске.
Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что находящееся в собственности ответчика нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование.
Собранием собственников помещения в доме N 30 по ул. Пушкина в г. Магнитогорске (включая ответчика) от 16.03.2006 избран способ управления жилым домом: управляющей организацией МУП "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска".
Истцом в адрес ответчика 21.12.2006 направлен проект договора на управление многоквартирным домом N 19 от 01.01.2007, который ответчиком подписан не был.
Это обстоятельство послужило поводом для обращения истцом в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на необходимость оплачивать ответчиком расходы по эксплуатации жилого здания, тем не менее сделал вывод о необходимости применения в рассматриваемой ситуации норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих обязанность заключать договор с управляющей организацией. Кроме того, судом отмечено отсутствие соглашения собственников помещений в многоквартирном доме относительно определения условий договора долевого участия (предложенный истцом проект договора основан на постановлении главы г. Магнитогорска "Об установлении цены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома"), а также на несоответствие предложенного истцом проекта договора требованиям пп. 1 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия описания состава общего имущества в многоквартирном доме, что не позволяет определить объект управления.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Так, необходимость указания состава общего имущества в договоре управления многоквартирным домом установлена пп. 1 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из текста предложенного истцом проекта договора состав общего имущества определить не представляется возможным ввиду указания в п. 1.4 договора лишь общих позиций.
Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде.
Кроме того, основания и порядок заключения договора управления многоквартирным домом определены ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей применительно к субъектам регулируемых отношений формулировку "собственник помещения в многоквартирном доме".
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, указанная норма не содержит определения термина "помещение".
Вместе с тем последовательное толкование положений статей 156, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 2 этого Кодекса позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о регулировании названной нормой отношений, связанных с содержанием жилых помещений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик имеет в собственности нежилое помещение, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в спорных отношениях положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи не может быть принята судом ссылка истца на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, устанавливающие, в том числе порядок определения размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом в равном размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку эти Правила подлежат применению лишь для целей проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от заключения такого договора.
Наличие у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также а также по несению бремени расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности предусмотрено положениями ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из анализа ст. 246 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок оплаты издержек на содержание общего имущества определяется по соглашению сторон.
Обязательность заключения договора в этой ситуации нормами гражданского законодательства не установлена.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.07 по делу N А76-3803/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Т.В.СОКОЛОВА
З.Н.СЕРКОВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)