Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омега", не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Балатово-3", не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Балатово-3",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 августа 2010 года
по делу N А50-11260/2009,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омега"
к товариществу собственников жилья "Балатово-3",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК",
о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Омега" (далее - ООО "Компания "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Балатово-3" (далее - ТСЖ "Балатово-3", ответчик) о взыскании ущерба в размере 179 243 руб. 83 коп., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК").
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124 176 руб. 12 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 124 176 руб. 12 коп. убытков, 3 983 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что полномочия по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, расположенного по ул. Семченко, 6, были переданы им по договору управления N 6 от 01.06.2004 года управляющей компании ООО "ЖЭК".
Указывает, что в соответствии с данным договором ООО "ЖЭК" обязано осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Считает, что причиной нанесенного ущерба явилось ненадлежащее выполнение ООО "ЖЭК" обязанностей по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций дома.
Обращает внимание на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое по делу N А50-26728/2009, при рассмотрении которого был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭК" обязательств по договору, что явилось причиной залива помещения истца фекальными массами.
Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Омега" является собственником встроенных помещений общей площадью 128 кв. м на первом этаже жилого дома (лит. Б), расположенного по ул. Семченко, 6 г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59 АК 274642 от 07.10.2002 года.
В ночь с 10 на 11 июля 2007 года принадлежащее истцу помещение было затоплено канализационными сточными водами.
Актом обследования помещения от 11.07.2007 года установлено, что затопление произошло вследствие разлива фекальных вод в помещении первого этажа, при попытке прочистки канализационной трубы залив не прекратился, засор трубы находится в подвальном помещении.
На момент произошедшей аварии между ТСЖ "Балатово-3" (Заказчик) и ООО "ЖЭК" (Подрядчик) действовал договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий N 6 от 01.06.2004 года (далее - договор N 6 от 01.06.2004 года), по условиям которого Заказчиком функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий жилого дома по ул. Семченко, 6 переданы Подрядчику (пункт 1.1 договора).
Отчетом N 2909/07 от 20.07.2007 года, составленным ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", подтверждается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением встроенным помещениям и имуществу, расположенным по ул. Семченко, 6 в г. Перми, составляет 259 184 руб. 78 коп., в том числе 79 940 руб. - стоимость инфракрасной кабины, являющейся собственностью Гасанова А.С., 179 243 руб. 83 коп. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба встроенному помещению.
Заочным решением Индустриального районного суда от 11.09.2008 года с ТСЖ "Балатово-3" в пользу Гасанова А.С. взыскано в возмещение вреда 79 940 руб. 95 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2008 года решение от 11.09.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ТСЖ "Балатово-3", ООО "Компания "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уменьшены до 124 176 руб. 12 коп. с учетом заключения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, составленного государственным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы".
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Балатово-3"; именно ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние инженерного общедомового оборудования; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что засор канализационного стояка жилого дома произошел вследствие действий третьих лиц; размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: доказанность факта возникновения ущерба, его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Ответчиком, третьим лицом не оспаривается факт засора системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возникшего в период 10-11.07.2007 года, и повлекшего затопление помещения истца канализационными стоками, в результате чего произошло повреждение отделки данного помещения.
Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на организацию, с которой ответчик состоит в договорных отношениях в соответствии с договором N 6 от 01.06.2004 года, то есть на ООО "ЖЭК", которым допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций дома.
Данный довод апеллятора следует признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 6 от 01.06.2004 года для реализации предмета и целей договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: осуществление текущего содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда Заказчика и придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд; обеспечение оперативной диспетчерской связи по приему, регистрации и выполнению поступающих заявок населения на ремонт и замену внутриквартирного оборудования, устранения аварийных ситуаций на инженерных сетях здания и их последствий; создание необходимых условий для проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях зданий юридических лиц.
При выполнении договора стороны обязались руководствоваться, кроме положений самого договора, законодательством, регулирующим сферу деятельности, связанную с выполнением работ, предусмотренных его предметом, включая утвержденные нормативы, инструкции, касающиеся условий осуществления деятельности подрядчика, санитарные нормы и правила, технические условия, нормы и инструкции по эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений и т.п. (пункт 2.1 договора).
Согласно Перечню работ по техническому обслуживанию жилого дома по ул. Семченко, 6 (приложение N 3 к договору N 6 от 01.06.2004 года), подписанному представителем ООО "ЖЭК", в данный перечень включены, в том числе, работы по прочистке канализационного лежака.
Актом от 11.07.2007 года подтверждается, что засор канализации, вызвавший затопление помещений истца через сантехнические приборы, находился в подвальном помещении жилого дома. Доказательств иного ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В силу подпунктов "а", "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относятся технические подвалы с находящимися в них инженерными коммуникациями, в том числе, находящиеся в этих подвалах системы канализации дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда) определено, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
В пункте 6.2.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ООО ЖЭК" работ по прочистке системы канализации, расположенной в подвале дома, ни в течение трех месяцев, предшествующих аварии канализационной системы, ни в более ранний период.
Так, представленными в материалы дела актами выполненных работ, подтверждается лишь проведение прочисток засоров канализации, возникающих во внутриквартирной канализации, а не в профилактических целях и не в отношении общего имущества дома.
Таким образом, ООО "ЖЭК" не обеспечило выполнение предусмотренных договором N 6 от 01.06.2004 года, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда работ по периодической профилактической прочистке общедомовых сетей канализации, что свидетельствует о противоправности поведения данного лица и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом в виде затопления помещения истца канализационными стоками.
ООО "ЖЭК", будучи привлеченным к участию в настоящем деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 года по делу N А50-26728/2009 с ООО "ЖЭК" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взыскано 87 244 руб. 63 коп. убытков в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 6 от 01.06.2004 года.
Исходя из этого, изложенный в обжалуемом решении суда первой инстанции вывод об отсутствии доказательств того, что засор произошел вследствие действий третьих лиц, не может быть признан обоснованным.
Поскольку ООО "ЖЭК" не является ответчиком по настоящему делу, истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении соответчика в суде первой инстанции не заявлялось, а процессуальным законодательством не предусмотрено право суда на самостоятельное проведение замены ненадлежащего ответчика, то в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику - ТСЖ "Балатово-3" следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом размер заявленных исковых требований был уменьшен, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 101 руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2010 года по делу N А50-11260/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омега" в пользу товарищества собственников жилья "Балатово-3" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Омега" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 101 (одна тысяча сто один) руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению N 82 от 07.05.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 17АП-10026/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11260/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 17АП-10026/2010-ГК
Дело N А50-11260/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омега", не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Балатово-3", не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Балатово-3",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 августа 2010 года
по делу N А50-11260/2009,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омега"
к товариществу собственников жилья "Балатово-3",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК",
о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Омега" (далее - ООО "Компания "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Балатово-3" (далее - ТСЖ "Балатово-3", ответчик) о взыскании ущерба в размере 179 243 руб. 83 коп., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК").
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124 176 руб. 12 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 124 176 руб. 12 коп. убытков, 3 983 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что полномочия по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, расположенного по ул. Семченко, 6, были переданы им по договору управления N 6 от 01.06.2004 года управляющей компании ООО "ЖЭК".
Указывает, что в соответствии с данным договором ООО "ЖЭК" обязано осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Считает, что причиной нанесенного ущерба явилось ненадлежащее выполнение ООО "ЖЭК" обязанностей по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций дома.
Обращает внимание на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое по делу N А50-26728/2009, при рассмотрении которого был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭК" обязательств по договору, что явилось причиной залива помещения истца фекальными массами.
Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Омега" является собственником встроенных помещений общей площадью 128 кв. м на первом этаже жилого дома (лит. Б), расположенного по ул. Семченко, 6 г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59 АК 274642 от 07.10.2002 года.
В ночь с 10 на 11 июля 2007 года принадлежащее истцу помещение было затоплено канализационными сточными водами.
Актом обследования помещения от 11.07.2007 года установлено, что затопление произошло вследствие разлива фекальных вод в помещении первого этажа, при попытке прочистки канализационной трубы залив не прекратился, засор трубы находится в подвальном помещении.
На момент произошедшей аварии между ТСЖ "Балатово-3" (Заказчик) и ООО "ЖЭК" (Подрядчик) действовал договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий N 6 от 01.06.2004 года (далее - договор N 6 от 01.06.2004 года), по условиям которого Заказчиком функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий жилого дома по ул. Семченко, 6 переданы Подрядчику (пункт 1.1 договора).
Отчетом N 2909/07 от 20.07.2007 года, составленным ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", подтверждается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением встроенным помещениям и имуществу, расположенным по ул. Семченко, 6 в г. Перми, составляет 259 184 руб. 78 коп., в том числе 79 940 руб. - стоимость инфракрасной кабины, являющейся собственностью Гасанова А.С., 179 243 руб. 83 коп. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба встроенному помещению.
Заочным решением Индустриального районного суда от 11.09.2008 года с ТСЖ "Балатово-3" в пользу Гасанова А.С. взыскано в возмещение вреда 79 940 руб. 95 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2008 года решение от 11.09.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ТСЖ "Балатово-3", ООО "Компания "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уменьшены до 124 176 руб. 12 коп. с учетом заключения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, составленного государственным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы".
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Балатово-3"; именно ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние инженерного общедомового оборудования; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что засор канализационного стояка жилого дома произошел вследствие действий третьих лиц; размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: доказанность факта возникновения ущерба, его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Ответчиком, третьим лицом не оспаривается факт засора системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возникшего в период 10-11.07.2007 года, и повлекшего затопление помещения истца канализационными стоками, в результате чего произошло повреждение отделки данного помещения.
Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на организацию, с которой ответчик состоит в договорных отношениях в соответствии с договором N 6 от 01.06.2004 года, то есть на ООО "ЖЭК", которым допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций дома.
Данный довод апеллятора следует признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 6 от 01.06.2004 года для реализации предмета и целей договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: осуществление текущего содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда Заказчика и придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд; обеспечение оперативной диспетчерской связи по приему, регистрации и выполнению поступающих заявок населения на ремонт и замену внутриквартирного оборудования, устранения аварийных ситуаций на инженерных сетях здания и их последствий; создание необходимых условий для проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях зданий юридических лиц.
При выполнении договора стороны обязались руководствоваться, кроме положений самого договора, законодательством, регулирующим сферу деятельности, связанную с выполнением работ, предусмотренных его предметом, включая утвержденные нормативы, инструкции, касающиеся условий осуществления деятельности подрядчика, санитарные нормы и правила, технические условия, нормы и инструкции по эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений и т.п. (пункт 2.1 договора).
Согласно Перечню работ по техническому обслуживанию жилого дома по ул. Семченко, 6 (приложение N 3 к договору N 6 от 01.06.2004 года), подписанному представителем ООО "ЖЭК", в данный перечень включены, в том числе, работы по прочистке канализационного лежака.
Актом от 11.07.2007 года подтверждается, что засор канализации, вызвавший затопление помещений истца через сантехнические приборы, находился в подвальном помещении жилого дома. Доказательств иного ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В силу подпунктов "а", "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относятся технические подвалы с находящимися в них инженерными коммуникациями, в том числе, находящиеся в этих подвалах системы канализации дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда) определено, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
В пункте 6.2.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ООО ЖЭК" работ по прочистке системы канализации, расположенной в подвале дома, ни в течение трех месяцев, предшествующих аварии канализационной системы, ни в более ранний период.
Так, представленными в материалы дела актами выполненных работ, подтверждается лишь проведение прочисток засоров канализации, возникающих во внутриквартирной канализации, а не в профилактических целях и не в отношении общего имущества дома.
Таким образом, ООО "ЖЭК" не обеспечило выполнение предусмотренных договором N 6 от 01.06.2004 года, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда работ по периодической профилактической прочистке общедомовых сетей канализации, что свидетельствует о противоправности поведения данного лица и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом в виде затопления помещения истца канализационными стоками.
ООО "ЖЭК", будучи привлеченным к участию в настоящем деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 года по делу N А50-26728/2009 с ООО "ЖЭК" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взыскано 87 244 руб. 63 коп. убытков в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 6 от 01.06.2004 года.
Исходя из этого, изложенный в обжалуемом решении суда первой инстанции вывод об отсутствии доказательств того, что засор произошел вследствие действий третьих лиц, не может быть признан обоснованным.
Поскольку ООО "ЖЭК" не является ответчиком по настоящему делу, истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении соответчика в суде первой инстанции не заявлялось, а процессуальным законодательством не предусмотрено право суда на самостоятельное проведение замены ненадлежащего ответчика, то в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику - ТСЖ "Балатово-3" следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом размер заявленных исковых требований был уменьшен, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 101 руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2010 года по делу N А50-11260/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омега" в пользу товарищества собственников жилья "Балатово-3" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Омега" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 101 (одна тысяча сто один) руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению N 82 от 07.05.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)