Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 года Дело N Ф08-3299/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ейскмолоко" Бажукова Г.М., представителя от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эко", представителя от конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания "Кубаньэлектросвязь", закрытого акционерного общества "Заводское", закрытого акционерного общества "Воронцовское", открытого акционерного общества "Ейскгоргаз", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Ейский групповой водопровод", предпринимателя Гальченко П.А., предпринимателя Шепеля Ф.А., предпринимателя Закурдаева М.А., общества с ограниченной ответственностью "Рыбный завод", сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожайный", в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Бажукова Г.М. на определение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2186/2004-46/7Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности ОАО "Ейскмолоко" (далее - должник) конкурсный кредитор должника ООО "Агро-Эко" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бажукова Г.М.
Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2006), жалоба удовлетворена. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий при проведении торгов в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве в письме от 28.06.2005 N 261 указал реквизиты одного из кредиторов должника (ООО "Агро-Эко") для перечисления задолженности по договору от 03.06.2005 N 003, вышел за пределы предоставленных законом полномочий при проведении повторных торгов имущества должника, не принял мер к оспариванию необоснованно включенной в реестр кредиторов задолженности по налогам, что привело к неправомерному завышению у налогового органа количества голосов на собраниях кредиторов, нерегулярно проводил собрания кредиторов и отчитывался перед ними.
Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Агро-Эко". Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве и в интересах должника, и кредиторов, вмененные ему действия совершал под влиянием комитета конкурсных кредиторов, добился в судебном порядке расторжения договора купли-продажи, заключенного должником с Кубаньагротрейд по результатам торгов, оспариваемые действия не привели и не могли привести к возникновению у кредиторов должника убытков.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель группы кредиторов должника поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Агро-Эко" в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанции проверили доводы жалобы и представленные в их обоснование доказательства. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил, что конкурсный управляющий при проведении торгов имущества должника в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве указал в письме от 28.06.2005 N 261 указал реквизиты одного из кредиторов должника для перечисления задолженности по договору от 03.06.2005 N 003 в сумме 3981 тыс. рублей. Кроме того, арбитражный управляющий вышел за пределы предоставленных Законом о банкротстве прав о пересмотре результатов торгов имущества должника, проведение повторных торгов могло привести к возникновению дополнительных расходов. Конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по оспариванию задолженности налоговой инспекции, что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа на 9158 тыс. рублей больше фактической задолженности. Бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что один из кредиторов необоснованно пользовался возможностью влиять на принятие решений, имеющих существенное значение для процедуры конкурсного производства. Также суд указал на нарушение периодичности проведение собрания кредиторов и комитета кредиторов.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2186/2004-46/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2006 N Ф08-3299/2006 ПО ДЕЛУ N А32-2186/2004-46/7Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2006 года Дело N Ф08-3299/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ейскмолоко" Бажукова Г.М., представителя от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эко", представителя от конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания "Кубаньэлектросвязь", закрытого акционерного общества "Заводское", закрытого акционерного общества "Воронцовское", открытого акционерного общества "Ейскгоргаз", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Ейский групповой водопровод", предпринимателя Гальченко П.А., предпринимателя Шепеля Ф.А., предпринимателя Закурдаева М.А., общества с ограниченной ответственностью "Рыбный завод", сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожайный", в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Бажукова Г.М. на определение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2186/2004-46/7Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности ОАО "Ейскмолоко" (далее - должник) конкурсный кредитор должника ООО "Агро-Эко" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бажукова Г.М.
Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2006), жалоба удовлетворена. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий при проведении торгов в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве в письме от 28.06.2005 N 261 указал реквизиты одного из кредиторов должника (ООО "Агро-Эко") для перечисления задолженности по договору от 03.06.2005 N 003, вышел за пределы предоставленных законом полномочий при проведении повторных торгов имущества должника, не принял мер к оспариванию необоснованно включенной в реестр кредиторов задолженности по налогам, что привело к неправомерному завышению у налогового органа количества голосов на собраниях кредиторов, нерегулярно проводил собрания кредиторов и отчитывался перед ними.
Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Агро-Эко". Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве и в интересах должника, и кредиторов, вмененные ему действия совершал под влиянием комитета конкурсных кредиторов, добился в судебном порядке расторжения договора купли-продажи, заключенного должником с Кубаньагротрейд по результатам торгов, оспариваемые действия не привели и не могли привести к возникновению у кредиторов должника убытков.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель группы кредиторов должника поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Агро-Эко" в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанции проверили доводы жалобы и представленные в их обоснование доказательства. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил, что конкурсный управляющий при проведении торгов имущества должника в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве указал в письме от 28.06.2005 N 261 указал реквизиты одного из кредиторов должника для перечисления задолженности по договору от 03.06.2005 N 003 в сумме 3981 тыс. рублей. Кроме того, арбитражный управляющий вышел за пределы предоставленных Законом о банкротстве прав о пересмотре результатов торгов имущества должника, проведение повторных торгов могло привести к возникновению дополнительных расходов. Конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по оспариванию задолженности налоговой инспекции, что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа на 9158 тыс. рублей больше фактической задолженности. Бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что один из кредиторов необоснованно пользовался возможностью влиять на принятие решений, имеющих существенное значение для процедуры конкурсного производства. Также суд указал на нарушение периодичности проведение собрания кредиторов и комитета кредиторов.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2186/2004-46/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)