Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от ответчика: Кубасова М.И. (доверенность от 15.01.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Карповой Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-4306/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
к индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Васильевне
о взыскании 382 691 рубля 40 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 382 691 рубля 40 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 28 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010, суд удовлетворил заявленные требования, так как понесенные истцом расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждены документально и ответчик должен оплатить эти расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2009 и постановление 19.03.2010 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как между сторонами отсутствовал заключенный договор, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не относятся к объектам, служащим использованию как единого комплекса кондоминиума. Предприниматель указывает на то, что он самостоятельно нес расходы, связанные с обслуживанием помещения. Размер заявленных требований является необоснованным и явно завышенным.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность судебных актов по делу N А29-4306/2009 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания на протяжении 2008 и 2009 годов осуществляла содержание и ремонт дома по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 42. Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 871,1 кв. м, находящихся в указанном жилом многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2002.
Договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стороны не заключали.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2008 и 14.05.2009 утверждены тарифы за содержание и ремонт помещений на 2008 год в размере 21 рубля за кв. м и на 2009 год - 26,76 рубля за кв. м.
Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества с января 2008 года по июль 2009 года в размере 382 691 рубля 40 копеек и их неоплата Предпринимателем явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Суд установил, что часть помещений, принадлежащих ответчику, встроена в жилой дом.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Компании на получение соответствующих платежей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны взыскиваться с Предпринимателя, так как он не является сособственником общего долевого имущества многоквартирного дома, суд обоснованно отклонил. Согласно схеме, представленной в материалы дела, помещение магазина встроено в жилой многоквартирный дом, имеет с ним одинаковый адрес: ул. Интернациональная, д. 42. Доказательств того, что строение магазина, принадлежащего ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств рассчитал задолженность ответчика по содержанию общего имущества исходя из его доли в этом имуществе. Названные документы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, признаны ими в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом предъявленных ко взысканию расходов.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворили предъявленный иск.
Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных предыдущими судебными инстанциями. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, ибо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А29-4306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А29-4306/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А29-4306/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от ответчика: Кубасова М.И. (доверенность от 15.01.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Карповой Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-4306/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
к индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Васильевне
о взыскании 382 691 рубля 40 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 382 691 рубля 40 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 28 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010, суд удовлетворил заявленные требования, так как понесенные истцом расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждены документально и ответчик должен оплатить эти расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2009 и постановление 19.03.2010 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как между сторонами отсутствовал заключенный договор, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не относятся к объектам, служащим использованию как единого комплекса кондоминиума. Предприниматель указывает на то, что он самостоятельно нес расходы, связанные с обслуживанием помещения. Размер заявленных требований является необоснованным и явно завышенным.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность судебных актов по делу N А29-4306/2009 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания на протяжении 2008 и 2009 годов осуществляла содержание и ремонт дома по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 42. Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 871,1 кв. м, находящихся в указанном жилом многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2002.
Договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стороны не заключали.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2008 и 14.05.2009 утверждены тарифы за содержание и ремонт помещений на 2008 год в размере 21 рубля за кв. м и на 2009 год - 26,76 рубля за кв. м.
Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества с января 2008 года по июль 2009 года в размере 382 691 рубля 40 копеек и их неоплата Предпринимателем явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Суд установил, что часть помещений, принадлежащих ответчику, встроена в жилой дом.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Компании на получение соответствующих платежей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны взыскиваться с Предпринимателя, так как он не является сособственником общего долевого имущества многоквартирного дома, суд обоснованно отклонил. Согласно схеме, представленной в материалы дела, помещение магазина встроено в жилой многоквартирный дом, имеет с ним одинаковый адрес: ул. Интернациональная, д. 42. Доказательств того, что строение магазина, принадлежащего ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств рассчитал задолженность ответчика по содержанию общего имущества исходя из его доли в этом имуществе. Названные документы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, признаны ими в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом предъявленных ко взысканию расходов.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворили предъявленный иск.
Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных предыдущими судебными инстанциями. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, ибо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А29-4306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)