Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ничковой С.С., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по заявлению Ш. об обязании постановки на учет приборов учета ГВС и произведении перерасчета платы по показаниям приборов учета воды и по встречному иску <ТСЖ> к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения заявительницы Ш., представителя <ТСЖ> - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратилась в суд с заявлением к <ТСЖ> об обязании председателя <ТСЖ> С.Л.В. опломбировать и поставить на учет счетчик холодной воды, установленный в квартире Ш. с сентября 2009 года, произвести перерасчет показаний счетчиков холодной и горячей воды в соответствии с подаваемыми данными расхода воды за период с 2007 года по 2010 год, а также в дальнейшем насчитывать показания холодной и горячей воды в соответствии с предоставляемыми данными расхода воды, основанными на показаниях квартирных счетчиков и в соответствии с договором N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг от 01 сентября 2001 года.
Возражая против заявленных требований, представитель <ТСЖ> предъявил встречный иск к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что Ш. в спорный период не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года отказано в удовлетворении требования Ш.; встречный иск <ТСЖ> к Ш. удовлетворен.
Суд взыскал с Ш. в пользу <ТСЖ> задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ш. является собственником квартиры N <...>.
<ТСЖ> осуществляет управление указанным домом.
01 сентября 2001 года между Ш. и <ТСЖ> был заключен договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг (л.д. 63 - 64).
По условиям указанного договора, ТСЖ обязалось выполнять или обеспечивать по заданию Ш. работы по техническому обслуживанию ее квартиры; работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев указанного дома, в том числе по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории; предоставление коммунальных и иных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1.14 договора ТСЖ обязано производить контрольные проверки правильности снятия показаний счетчиков горячей и холодной воды в квартире Ш.
В свою очередь пунктами 3.2.3 и 3.2.6 на Ш. возложена обязанность представлять для расчета ТСЖ ежемесячно и не позднее последнего числа оплачиваемого месяца показания квартирных счетчиков горячей и холодной воды, отопления и, в случае выхода их из строя, немедленно сообщать об этом ТСЖ; обеспечивать доступ в квартиру представителям ТСЖ, включая работников организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт дома и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, для осмотра технического и санитарного состояния квартиры, санитарно-технического и иного оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в ней, и для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля, создающих угрозу нанесения ущерба иным помещениям, квартирам с целью предотвращения ущерба либо уменьшения его объема.
Согласно пункту 7.1 названного договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует без ограничения; настоящий договор может быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон.
02 апреля 2007 года решением общего собрания членов <ТСЖ> была установлена новая форма договора на обслуживание.
Обосновывая заявленные требования, Ш. указала, что поскольку истек межповерочный срок действия квартирного счетчика холодной воды, установленного в ее квартире, она обратилась в лицензированную организацию для демонтажа и последующего монтажа нового счетчика холодной воды. После установки в квартире Ш. нового счетчика холодной воды, она с соответствующим пакетом документов обратилась к председателю <ТСЖ> С.Л.В. устно, а затем и в письменном виде с просьбой опломбировать и поставить на учет новый счетчик холодной воды. Однако ответа ни на устные обращения, ни на заказные письма, направленные по почте на имя председателя ТСЖ, Ш. не получила. Вместе с тем, Ш. также указала, что с марта 2007 года обращалась к председателю с просьбой о поверке счетчика горячей воды (копия свидетельства о поверке на л.д. 9), но в ответ ей было предложено подписать новый текст договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг, от чего она, отказалась, поскольку между ней и ТСЖ подписан бессрочный договор на обслуживание дома.
В ноябре 2007 года Ш. вновь направляла председателю заказные ценные письма с извещением о поверке счетчика горячей воды от 20 марта 2007 года и о пересчете показаний счетчиков горячей и холодной воды, а также обращалась устно в часы приема, но ее просьба о поверке счетчика была оставлена без удовлетворения.
В подтверждение вышеизложенного, Ш. представила копии заявлений от 07.11.2007 года (л.д. 12 том 1), от 16.11.2009 года (л.д. 14 том 1), от 24.09.2009 года (л.д. 16 том 1), от 28.10.2007 года (л.д. 32 том 1), направленные ею по адресу места жительства председателя ТСЖ С.Л.В., а также ответы Филиала ФГУП "Почта России" на ее обращения, согласно которым направленные Ш. ценные письма адресатом получены не были в связи с истечением срока хранения (л.д. 13, 15, 18, 34 том 1).
В силу действия пунктов 2.4, 2.7, 2.8 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 N 1139-р, установка приборов учета горячего и холодного водоснабжения допускается лишь по согласованию с ТСЖ.
Суд первой инстанции, оценив представленные Ш. в обоснование своих требований доказательства, свидетельствующие о ее обращении в <ТСЖ>, пришел к выводу о том, что указанные заявления не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факты обращения Ш. в ТСЖ, поскольку письма были направлены заявительницей не по адресу <ТСЖ>, а по адресу места жительства председателя ТСЖ С.Л.В. Иных доказательств обращения Ш. в ТСЖ по поводу учета счетчиков водоснабжения, их замены или поверки, заявительницей представлено не было. Вместе с тем, судом из объяснений представителя ТСЖ было установлено, что письма об установке новых счетчиков от заявительницы в адрес ТСЖ не поступали, поскольку срок эксплуатации, установленных в квартире Ш. счетчиков истек, а у ТСЖ отсутствовали сведения о проведенной поверке и установке новых счетчиков, то начисление коммунальных услуг Ш. производилось согласно городским тарифам.
Поскольку суд установил, что Ш. не был соблюден установленный порядок постановки на учет внутриквартирных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ на законных основаниях в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ производило заявительнице начисление платежей по нормативам потребления воды.
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, после соблюдения Ш. всех требований законодательства (предъявлять счетчик обслуживающей организации для выполнения работ по его опломбировке и снятия первичных показаний за плату) ТСЖ приняло на коммерческий учет внутриквартирный счетчик Ш. и с 15 декабря 2010 года производит начисления за холодную воду по показаниям приборов учета.
Доводы кассационной жалобы Ш., оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования <ТСЖ>, суд первой инстанции, установив законность произведенных Ш. начислений жилищно-коммунальных платежей за спорный период, а также факты оплаты Ш. указанных платежей не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований для применения судом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого было заявлено Ш., в данном случае не имеется, так как ТСЖ обратилось в суд с иском в октябре 2010 года, тогда как задолженность с Ш. взыскивается за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года.
Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года, суд руководствовался расчетами, представленными стороной истца в виде оборотной ведомости (т. 2 л.д. 81).
Из указанных расчетов следует, что за спорный период Ш. было начислено <...> рублей, оплачено ею <...> рублей, соответственно долг составил <...> рублей, при этом сальдо на начало расчетного периода в размере <...> рублей не учитывалось.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности основаны на неправильном толковании ответчицей норм материального права, противоречат материалам дела и не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не могут быть приняты судебной коллегией и ссылки ответчицы в кассационной жалобе на наличие в расчете ТСЖ арифметических ошибок относительно расчета пени за несвоевременную и (или) не в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, расчета начислений по отоплению за 2010 год, а также отсутствие в расчете учета произведенной Ш. в 2010 году оплаты в сумме <...> руб., учета платежа в размере <...> рублей, произведенного в соответствии с п. 3.2.13 и п. 4.5 договора N <...> от 2001 года, отсутствие перерасчета, который ТСЖ должно было произвести в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 01 июля 2007 года (л.д. 243 - 249 том 1), поскольку указанное опровергается материалами дела.
По тем же основаниям не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы Ш. о двойном начислении ТСЖ платежей по оказанию услуг: АУР, АХР, содержание ТСЖ, управление многоквартирным домом.
Процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, на которые Ш. указывает в своей кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Так, Ш. полагает, что суд первой инстанции принял встречный иск ТСЖ о взыскании с Ш. задолженности при отсутствии соответствующего расчета заявленных требований, ввиду чего Ш. была лишена возможности представить свои возражения относительно расчетов. Однако из материалов дела усматривается, что ТСЖ были представлены копии квитанций за спорный период с подробной расшифровкой платежей, а Ш. воспользовалась своим правом и в том числе письменно возражала относительно этих расчетов ТСЖ.
Указание Ш. на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительной информации относительно достоверности данных о потреблении тепловой энергии на нужды отопления за 2007 - 2009 годы, тем самым лишил возможности произвести оплату данной услуги в соответствии с фактическим потреблением, опровергается представленными ТСЖ в материалы дела первичными документами об отсутствии экономии по теплу и соответствующими расчетами. Кроме того, ТСЖ представило решение собрания членов <ТСЖ> от 02 апреля 2007 года, согласно которому, в случае возникновения экономии по коммунальным услугам, перерасчет не производится, поскольку произведенная по нему оплата направляется на погашение перерасхода по другим коммунальным услугам (л.д. 15 т. 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 33-4811/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 33-4811/2011
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ничковой С.С., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по заявлению Ш. об обязании постановки на учет приборов учета ГВС и произведении перерасчета платы по показаниям приборов учета воды и по встречному иску <ТСЖ> к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения заявительницы Ш., представителя <ТСЖ> - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением к <ТСЖ> об обязании председателя <ТСЖ> С.Л.В. опломбировать и поставить на учет счетчик холодной воды, установленный в квартире Ш. с сентября 2009 года, произвести перерасчет показаний счетчиков холодной и горячей воды в соответствии с подаваемыми данными расхода воды за период с 2007 года по 2010 год, а также в дальнейшем насчитывать показания холодной и горячей воды в соответствии с предоставляемыми данными расхода воды, основанными на показаниях квартирных счетчиков и в соответствии с договором N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг от 01 сентября 2001 года.
Возражая против заявленных требований, представитель <ТСЖ> предъявил встречный иск к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что Ш. в спорный период не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года отказано в удовлетворении требования Ш.; встречный иск <ТСЖ> к Ш. удовлетворен.
Суд взыскал с Ш. в пользу <ТСЖ> задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ш. является собственником квартиры N <...>.
<ТСЖ> осуществляет управление указанным домом.
01 сентября 2001 года между Ш. и <ТСЖ> был заключен договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг (л.д. 63 - 64).
По условиям указанного договора, ТСЖ обязалось выполнять или обеспечивать по заданию Ш. работы по техническому обслуживанию ее квартиры; работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев указанного дома, в том числе по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории; предоставление коммунальных и иных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1.14 договора ТСЖ обязано производить контрольные проверки правильности снятия показаний счетчиков горячей и холодной воды в квартире Ш.
В свою очередь пунктами 3.2.3 и 3.2.6 на Ш. возложена обязанность представлять для расчета ТСЖ ежемесячно и не позднее последнего числа оплачиваемого месяца показания квартирных счетчиков горячей и холодной воды, отопления и, в случае выхода их из строя, немедленно сообщать об этом ТСЖ; обеспечивать доступ в квартиру представителям ТСЖ, включая работников организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт дома и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, для осмотра технического и санитарного состояния квартиры, санитарно-технического и иного оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в ней, и для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля, создающих угрозу нанесения ущерба иным помещениям, квартирам с целью предотвращения ущерба либо уменьшения его объема.
Согласно пункту 7.1 названного договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует без ограничения; настоящий договор может быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон.
02 апреля 2007 года решением общего собрания членов <ТСЖ> была установлена новая форма договора на обслуживание.
Обосновывая заявленные требования, Ш. указала, что поскольку истек межповерочный срок действия квартирного счетчика холодной воды, установленного в ее квартире, она обратилась в лицензированную организацию для демонтажа и последующего монтажа нового счетчика холодной воды. После установки в квартире Ш. нового счетчика холодной воды, она с соответствующим пакетом документов обратилась к председателю <ТСЖ> С.Л.В. устно, а затем и в письменном виде с просьбой опломбировать и поставить на учет новый счетчик холодной воды. Однако ответа ни на устные обращения, ни на заказные письма, направленные по почте на имя председателя ТСЖ, Ш. не получила. Вместе с тем, Ш. также указала, что с марта 2007 года обращалась к председателю с просьбой о поверке счетчика горячей воды (копия свидетельства о поверке на л.д. 9), но в ответ ей было предложено подписать новый текст договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг, от чего она, отказалась, поскольку между ней и ТСЖ подписан бессрочный договор на обслуживание дома.
В ноябре 2007 года Ш. вновь направляла председателю заказные ценные письма с извещением о поверке счетчика горячей воды от 20 марта 2007 года и о пересчете показаний счетчиков горячей и холодной воды, а также обращалась устно в часы приема, но ее просьба о поверке счетчика была оставлена без удовлетворения.
В подтверждение вышеизложенного, Ш. представила копии заявлений от 07.11.2007 года (л.д. 12 том 1), от 16.11.2009 года (л.д. 14 том 1), от 24.09.2009 года (л.д. 16 том 1), от 28.10.2007 года (л.д. 32 том 1), направленные ею по адресу места жительства председателя ТСЖ С.Л.В., а также ответы Филиала ФГУП "Почта России" на ее обращения, согласно которым направленные Ш. ценные письма адресатом получены не были в связи с истечением срока хранения (л.д. 13, 15, 18, 34 том 1).
В силу действия пунктов 2.4, 2.7, 2.8 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 N 1139-р, установка приборов учета горячего и холодного водоснабжения допускается лишь по согласованию с ТСЖ.
Суд первой инстанции, оценив представленные Ш. в обоснование своих требований доказательства, свидетельствующие о ее обращении в <ТСЖ>, пришел к выводу о том, что указанные заявления не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факты обращения Ш. в ТСЖ, поскольку письма были направлены заявительницей не по адресу <ТСЖ>, а по адресу места жительства председателя ТСЖ С.Л.В. Иных доказательств обращения Ш. в ТСЖ по поводу учета счетчиков водоснабжения, их замены или поверки, заявительницей представлено не было. Вместе с тем, судом из объяснений представителя ТСЖ было установлено, что письма об установке новых счетчиков от заявительницы в адрес ТСЖ не поступали, поскольку срок эксплуатации, установленных в квартире Ш. счетчиков истек, а у ТСЖ отсутствовали сведения о проведенной поверке и установке новых счетчиков, то начисление коммунальных услуг Ш. производилось согласно городским тарифам.
Поскольку суд установил, что Ш. не был соблюден установленный порядок постановки на учет внутриквартирных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ на законных основаниях в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ производило заявительнице начисление платежей по нормативам потребления воды.
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, после соблюдения Ш. всех требований законодательства (предъявлять счетчик обслуживающей организации для выполнения работ по его опломбировке и снятия первичных показаний за плату) ТСЖ приняло на коммерческий учет внутриквартирный счетчик Ш. и с 15 декабря 2010 года производит начисления за холодную воду по показаниям приборов учета.
Доводы кассационной жалобы Ш., оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования <ТСЖ>, суд первой инстанции, установив законность произведенных Ш. начислений жилищно-коммунальных платежей за спорный период, а также факты оплаты Ш. указанных платежей не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований для применения судом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого было заявлено Ш., в данном случае не имеется, так как ТСЖ обратилось в суд с иском в октябре 2010 года, тогда как задолженность с Ш. взыскивается за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года.
Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года, суд руководствовался расчетами, представленными стороной истца в виде оборотной ведомости (т. 2 л.д. 81).
Из указанных расчетов следует, что за спорный период Ш. было начислено <...> рублей, оплачено ею <...> рублей, соответственно долг составил <...> рублей, при этом сальдо на начало расчетного периода в размере <...> рублей не учитывалось.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности основаны на неправильном толковании ответчицей норм материального права, противоречат материалам дела и не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не могут быть приняты судебной коллегией и ссылки ответчицы в кассационной жалобе на наличие в расчете ТСЖ арифметических ошибок относительно расчета пени за несвоевременную и (или) не в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, расчета начислений по отоплению за 2010 год, а также отсутствие в расчете учета произведенной Ш. в 2010 году оплаты в сумме <...> руб., учета платежа в размере <...> рублей, произведенного в соответствии с п. 3.2.13 и п. 4.5 договора N <...> от 2001 года, отсутствие перерасчета, который ТСЖ должно было произвести в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 01 июля 2007 года (л.д. 243 - 249 том 1), поскольку указанное опровергается материалами дела.
По тем же основаниям не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы Ш. о двойном начислении ТСЖ платежей по оказанию услуг: АУР, АХР, содержание ТСЖ, управление многоквартирным домом.
Процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, на которые Ш. указывает в своей кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Так, Ш. полагает, что суд первой инстанции принял встречный иск ТСЖ о взыскании с Ш. задолженности при отсутствии соответствующего расчета заявленных требований, ввиду чего Ш. была лишена возможности представить свои возражения относительно расчетов. Однако из материалов дела усматривается, что ТСЖ были представлены копии квитанций за спорный период с подробной расшифровкой платежей, а Ш. воспользовалась своим правом и в том числе письменно возражала относительно этих расчетов ТСЖ.
Указание Ш. на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительной информации относительно достоверности данных о потреблении тепловой энергии на нужды отопления за 2007 - 2009 годы, тем самым лишил возможности произвести оплату данной услуги в соответствии с фактическим потреблением, опровергается представленными ТСЖ в материалы дела первичными документами об отсутствии экономии по теплу и соответствующими расчетами. Кроме того, ТСЖ представило решение собрания членов <ТСЖ> от 02 апреля 2007 года, согласно которому, в случае возникновения экономии по коммунальным услугам, перерасчет не производится, поскольку произведенная по нему оплата направляется на погашение перерасхода по другим коммунальным услугам (л.д. 15 т. 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)