Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-3722/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность N 11-5 от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Лыгиной М.А. (доверенность N 34 от 16.06.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании суммы долга за потребленную в период с 1 октября 2008 года по 30 октября 2008 года электроэнергию в размере 347519 руб. 76 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку оформленного договора между сторонами не было. Не согласен с выводом суда о том, что к общедомовым нуждам относится освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного имущества в многоквартирном доме. Полагает, что выводы суда о порядке расчетов количества электроэнергии и утверждения истца по исковому заявлению противоречат друг другу. Отсутствуют доказательства, подтверждающие количество часов горения, количество лампочек, количество лифтов, не доказано количество единиц оборудования.
ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что поставка энергии на общедомовые нужды подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии, ведомостями электропотребления за указанный период. Считает, что фактическое пользование ответчиком электроэнергией свидетельствует об акцепте потребителем предложенной истцом оферты. Также пояснил, что количество энергии определялось на основании отчета за октябрь 2008 г., направленного письмом от 27.10.2008 N 02-03/1915, а также в отсутствие приборов учета на основании методики, нашедшей отражение в проекте договора купли-продажи электроэнергии для исполнителя коммунальных услуг N 3703 от 03.05.2007, направленного в адрес ответчика и полностью соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца дополнительно пояснил, что истец исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии на общедомовые нужды в период с 01.10.2008 по 30.10.2008, что подтверждается соответствующими документами. В счет-фактуре за октябрь была выставлена сумма за оплату энергии на общедомовые нужды в размере 347519,76 руб., но не была оплачена. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Сослался на сложившуюся судебную практику о взыскании расходов по электроэнергии на общедомовые нужды, так как эти суммы входят в строчку "текущий ремонт", следовательно, указанные расходы должны взыскиваться с управляющей компании. Кроме того, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) направило ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (покупатель) для подписания договор купли-продажи электрической энергии N 3703 от 03.05.2007 для исполнителя коммунальных услуг, который подписан ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" с протоколом разногласий от 20.09.2007 (т. 1 л.д. 40 - 48, 68 - 70).
Письмом N 01-09/2359 от 27.09.2007 ОАО "Челябэнергосбыт" сообщило об отклонении протокола разногласий к договору N 3703 от 03.05.2007 (т. 1 л.д. 71).
В период с 1 по 31 октября 2008 года ОАО "Челябэнергосбыт" поставляло ответчику электроэнергию, что подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии и актами о показаниях приборов учета за октябрь 2008 года, содержащими показания приборов учета на общедомовые нужды (т. 1 л.д. 83), ведомостями электропотребления за указанный период (т. 1 л.д. 84 - 86), таблицами со сведениями о потреблении электроэнергии за спорный период (т. 1 л.д. 81).
На оплату поставленной электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт" выставило ответчику счет-фактуру N 3703 от 01.01.2007 на общую сумму 347519 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 72).
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной в октябре 2008 года электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления электрической энергии ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" подтверждается отчетами и актами о потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления и сведениями о расходе энергии, стоимость электроэнергии определена истцом на основании показаний приборов учета и по установленному нормативу потребления.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Согласно п. 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенного подлежит отклонению ссылка ответчика о несогласии с выводом суда о том, что к общедомовым нуждам относится освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, поэтому довод ответчика о что у него отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку оформленного договора между сторонами не было, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Поскольку энергия получена ответчиком и возражений относительно количества полученной энергии от ответчика не поступало, договор признается заключенным сторонами в отношении поставленного количества энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает объем поставленной ему электроэнергии, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих количество часов горения, количество лампочек, количество лифтов, и количество единиц оборудования.
В подтверждение объема поставленной ответчику в спорный период энергии истец представил отчеты о потребленной электрической энергии и акты о показаниях приборов учета за октябрь 2008 года, содержащими показания приборов учета на общедомовые нужды (т. 1 л.д. 83), ведомости электропотребления за указанный период (т. 1 л.д. 84 - 86), таблицы со сведениями о потреблении электроэнергии за спорный период (т. 1 л.д. 81).
В свою очередь, оспаривая количество поставленной электроэнергии, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, а также контррасчет исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку произведенный истцом расчет исковых требований не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, он правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Факт отпуска истцом в спорный период ответчику электрической энергии на сумму 347519 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по ее оплате.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации как абонента энергоснабжающей организации 347519 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-3722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 18АП-5707/2010 ПО ДЕЛУ N А76-3722/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 18АП-5707/2010
Дело N А76-3722/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-3722/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность N 11-5 от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Лыгиной М.А. (доверенность N 34 от 16.06.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании суммы долга за потребленную в период с 1 октября 2008 года по 30 октября 2008 года электроэнергию в размере 347519 руб. 76 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку оформленного договора между сторонами не было. Не согласен с выводом суда о том, что к общедомовым нуждам относится освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного имущества в многоквартирном доме. Полагает, что выводы суда о порядке расчетов количества электроэнергии и утверждения истца по исковому заявлению противоречат друг другу. Отсутствуют доказательства, подтверждающие количество часов горения, количество лампочек, количество лифтов, не доказано количество единиц оборудования.
ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что поставка энергии на общедомовые нужды подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии, ведомостями электропотребления за указанный период. Считает, что фактическое пользование ответчиком электроэнергией свидетельствует об акцепте потребителем предложенной истцом оферты. Также пояснил, что количество энергии определялось на основании отчета за октябрь 2008 г., направленного письмом от 27.10.2008 N 02-03/1915, а также в отсутствие приборов учета на основании методики, нашедшей отражение в проекте договора купли-продажи электроэнергии для исполнителя коммунальных услуг N 3703 от 03.05.2007, направленного в адрес ответчика и полностью соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца дополнительно пояснил, что истец исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии на общедомовые нужды в период с 01.10.2008 по 30.10.2008, что подтверждается соответствующими документами. В счет-фактуре за октябрь была выставлена сумма за оплату энергии на общедомовые нужды в размере 347519,76 руб., но не была оплачена. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Сослался на сложившуюся судебную практику о взыскании расходов по электроэнергии на общедомовые нужды, так как эти суммы входят в строчку "текущий ремонт", следовательно, указанные расходы должны взыскиваться с управляющей компании. Кроме того, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) направило ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (покупатель) для подписания договор купли-продажи электрической энергии N 3703 от 03.05.2007 для исполнителя коммунальных услуг, который подписан ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" с протоколом разногласий от 20.09.2007 (т. 1 л.д. 40 - 48, 68 - 70).
Письмом N 01-09/2359 от 27.09.2007 ОАО "Челябэнергосбыт" сообщило об отклонении протокола разногласий к договору N 3703 от 03.05.2007 (т. 1 л.д. 71).
В период с 1 по 31 октября 2008 года ОАО "Челябэнергосбыт" поставляло ответчику электроэнергию, что подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии и актами о показаниях приборов учета за октябрь 2008 года, содержащими показания приборов учета на общедомовые нужды (т. 1 л.д. 83), ведомостями электропотребления за указанный период (т. 1 л.д. 84 - 86), таблицами со сведениями о потреблении электроэнергии за спорный период (т. 1 л.д. 81).
На оплату поставленной электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт" выставило ответчику счет-фактуру N 3703 от 01.01.2007 на общую сумму 347519 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 72).
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной в октябре 2008 года электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления электрической энергии ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" подтверждается отчетами и актами о потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления и сведениями о расходе энергии, стоимость электроэнергии определена истцом на основании показаний приборов учета и по установленному нормативу потребления.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Согласно п. 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенного подлежит отклонению ссылка ответчика о несогласии с выводом суда о том, что к общедомовым нуждам относится освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, поэтому довод ответчика о что у него отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку оформленного договора между сторонами не было, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Поскольку энергия получена ответчиком и возражений относительно количества полученной энергии от ответчика не поступало, договор признается заключенным сторонами в отношении поставленного количества энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает объем поставленной ему электроэнергии, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих количество часов горения, количество лампочек, количество лифтов, и количество единиц оборудования.
В подтверждение объема поставленной ответчику в спорный период энергии истец представил отчеты о потребленной электрической энергии и акты о показаниях приборов учета за октябрь 2008 года, содержащими показания приборов учета на общедомовые нужды (т. 1 л.д. 83), ведомости электропотребления за указанный период (т. 1 л.д. 84 - 86), таблицы со сведениями о потреблении электроэнергии за спорный период (т. 1 л.д. 81).
В свою очередь, оспаривая количество поставленной электроэнергии, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, а также контррасчет исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку произведенный истцом расчет исковых требований не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, он правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Факт отпуска истцом в спорный период ответчику электрической энергии на сумму 347519 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по ее оплате.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации как абонента энергоснабжающей организации 347519 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-3722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)