Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Шкворов Ю.А., представитель по дов. от 26.02.2011 г. бланк 78ВИ1248184
от ответчика: Горбанев Г.Н., представитель по дов. от 04.05.2012 г. N 065/358
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4993/2012) индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 г. по делу N А56-46188/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ИП Киселева Владимира Васильевича
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 61 584 руб. 93 коп.
установил:
Частный предприниматель Киселев Владимир Васильевич, ОГРН 304780429900257, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1037808052248, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33 (далее - ответчик, Учреждение) неосновательного обогащения в размере 61 584 руб. 93 коп.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на обеспечения предоставления коммунальных услуг с ответчиком. Решением суда от 24.01.2012 г. в иске отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Податель жалобы оспорил вывод суда о неправомерности применения истцом тарифа для нежилых помещений и относимости истца к категории "Иные потребители", примененной ответчиком согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 137-р.
По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки доводам истца о необходимости расчета стоимости потребленной истцом теплоэнергии по нормативам потребления, на основании которых истцом производился расчет оплаты услуг за отопление.
С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство об изменении ввиду изменения фирменного наименования на Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Протокольным определением от 05.06.2012 рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом для проведения сверки расчетов между сторонами.
После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2005 стороны заключили договор N 67/1 оказания услуг. В соответствии с условиями которого Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взяло на себя обязательство обеспечивать предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) частному предпринимателю, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно доводам иска, при расчете размера оплаты коммунальных услуг следует руководствоваться пунктом 20 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 и Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354.
Общая сумма платежей по данным ответчика за 2009 год составила 137 478 руб. 74 коп. Однако, по расчетам истца сумма платежей должна быть 75 893 руб. 81 коп. Истец полагает, что образовалась переплата в размере 61 584 руб. 93 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Вместе с тем, суд установил, что расчеты с истцом производились согласно тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ, для исполнителей коммунальной услуги.
Тариф для нежилых помещений установлен в пункте "Иные потребители" приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 137-р и составляет 849,2726 руб. Гкал, с НДС 18% - 1002,14 руб./Гкал.
Поскольку индивидуальный предприниматель Киселев В.В. является собственником нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А, помещение 1Н, спорные помещения истцом используются в предпринимательских целях под магазин, суд пришел к выводу, что истец не может быть приравнен к потребителям жилых помещений. Соответственно условиями договора законно и обоснованно установлен для истца тариф для нежилых помещений.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленный истцом вариант акта сверки о переплате истцом в спорный период с января по декабрь 2009 год не подписан представителем ответчика с указанием о производстве расчета по узлу учета тепловой энергии по зданию.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поясняя, что истцу выставлялись счета на основании расчетов по договору ответчика с ресурсоснабжающей организацией, ответчик представил расчеты за весь спорный период.
Согласно данным документам, в здании корпуса 1, в котором расположены Универсам "Северный" и магазин, принадлежащий истцу, имеется узел учета N 6 3/24, в расчетах указано в отношении истца как подключенная нагрузка, так и показания по прибору учета и количество потребленной теплоэнергии.
Указанные данные истцом не оспорены.
При указанных обстоятельствах у истца не имелось оснований для перерасчета стоимости потребленного ресурса по нормативам потребления при отсутствии прибора учета в здании в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307.
Судом первой инстанции были сделаны правильные выводы об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-46188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-46188/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А56-46188/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Шкворов Ю.А., представитель по дов. от 26.02.2011 г. бланк 78ВИ1248184
от ответчика: Горбанев Г.Н., представитель по дов. от 04.05.2012 г. N 065/358
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4993/2012) индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 г. по делу N А56-46188/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ИП Киселева Владимира Васильевича
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 61 584 руб. 93 коп.
установил:
Частный предприниматель Киселев Владимир Васильевич, ОГРН 304780429900257, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1037808052248, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33 (далее - ответчик, Учреждение) неосновательного обогащения в размере 61 584 руб. 93 коп.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на обеспечения предоставления коммунальных услуг с ответчиком. Решением суда от 24.01.2012 г. в иске отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Податель жалобы оспорил вывод суда о неправомерности применения истцом тарифа для нежилых помещений и относимости истца к категории "Иные потребители", примененной ответчиком согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 137-р.
По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки доводам истца о необходимости расчета стоимости потребленной истцом теплоэнергии по нормативам потребления, на основании которых истцом производился расчет оплаты услуг за отопление.
С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство об изменении ввиду изменения фирменного наименования на Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Протокольным определением от 05.06.2012 рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом для проведения сверки расчетов между сторонами.
После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2005 стороны заключили договор N 67/1 оказания услуг. В соответствии с условиями которого Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взяло на себя обязательство обеспечивать предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) частному предпринимателю, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно доводам иска, при расчете размера оплаты коммунальных услуг следует руководствоваться пунктом 20 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 и Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354.
Общая сумма платежей по данным ответчика за 2009 год составила 137 478 руб. 74 коп. Однако, по расчетам истца сумма платежей должна быть 75 893 руб. 81 коп. Истец полагает, что образовалась переплата в размере 61 584 руб. 93 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Вместе с тем, суд установил, что расчеты с истцом производились согласно тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ, для исполнителей коммунальной услуги.
Тариф для нежилых помещений установлен в пункте "Иные потребители" приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 137-р и составляет 849,2726 руб. Гкал, с НДС 18% - 1002,14 руб./Гкал.
Поскольку индивидуальный предприниматель Киселев В.В. является собственником нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А, помещение 1Н, спорные помещения истцом используются в предпринимательских целях под магазин, суд пришел к выводу, что истец не может быть приравнен к потребителям жилых помещений. Соответственно условиями договора законно и обоснованно установлен для истца тариф для нежилых помещений.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленный истцом вариант акта сверки о переплате истцом в спорный период с января по декабрь 2009 год не подписан представителем ответчика с указанием о производстве расчета по узлу учета тепловой энергии по зданию.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поясняя, что истцу выставлялись счета на основании расчетов по договору ответчика с ресурсоснабжающей организацией, ответчик представил расчеты за весь спорный период.
Согласно данным документам, в здании корпуса 1, в котором расположены Универсам "Северный" и магазин, принадлежащий истцу, имеется узел учета N 6 3/24, в расчетах указано в отношении истца как подключенная нагрузка, так и показания по прибору учета и количество потребленной теплоэнергии.
Указанные данные истцом не оспорены.
При указанных обстоятельствах у истца не имелось оснований для перерасчета стоимости потребленного ресурса по нормативам потребления при отсутствии прибора учета в здании в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307.
Судом первой инстанции были сделаны правильные выводы об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-46188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)