Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А53-16706/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А53-16706/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" (ИНН 6141028715, ОГРН 1076141001166) - Мартынова В.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Инжиниринг" (ИНН 6165156120, ОГРН 1096165002780), ответчика - муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 6141020297, ОГРН 1026101840379), третьего лица - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Батайска", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-16706/2010, установил следующее.
ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МП "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - предприятие), ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" (далее - компания) о взыскании с предприятия ранее перечисленной обществом суммы 33 587 рублей 76 копеек и об обязании компании передать истцу техническую документацию на дома N 12, 14, 16, 19, 22, 33, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Авиагородок (далее - многоквартирные дома), в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (экспликации, технические паспорта на квартиры), технические паспорта на спорные дома со всеми обязательными приложениями, в установленном законом порядке; акты и паспорта подготовки домов к сезонной эксплуатации: свидетельство готовности к работе в отопительный сезон; карточки регистрации и поквартирные карточки; схемы благоустройства жилых домов, спецификации к жилым домам, справки (карточки) об уборочной площади спорных жилых домов; сведения о закрытии и передаче лицевых счетов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, иск удовлетворен в части обязания передать документацию, в части взыскания денежных средств отказано. Суд обязал компанию передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (экспликации, технические паспорта на квартиры), технические паспорта на спорные дома со всеми обязательными приложениями, в установленном законом порядке; акты и паспорта подготовки домов к сезонной эксплуатации: свидетельство готовности к работе в отопительный сезон; карточки регистрации и поквартирные карточки; схемы благоустройства жилых домов, спецификации к жилым домам, справки (карточки) об уборочной площади спорных жилых домов; сведения о закрытии и передаче лицевых счетов, в остальной части иска отказал. Удовлетворяя исковые требования в части, суды указали, что в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у компании возникла обязанность по передаче истцу документации, связанной с управлением домами. Суды пришли к выводу, что поскольку после получения денежных средств от населения предприятие в соответствии с условиями заключенного с обществом договора произвело их перечисление в распоряжение компании, то данное требование должно быть предъявлено к последней, как к организации, получившей спорные денежные средства.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 01.03.2011 и постановление от 10.05.2011, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств принятия многоквартирных домов в управление в соответствии со статьями 161, 162 Кодекса, не представил соответствующие договоры и не доказал реальное управление ими. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора управления многоквартирными домами с компанией. В протоколах собрания жильцов многоквартирных домов имеются неточности, их содержание вызывает сомнение. В названных протоколах вопрос о расторжении договора с компанией не отражен. Вывод судов о том, что требования о взыскании 33 587 рублей 76 копеек должны предъявляться к компании ошибочны, поскольку истец не доказал факт выполнения соответствующих услуг. Доказательства передачи спорной документации компании в материалах дела отсутствуют, представленные копии актов вызывают сомнения в их подлинности, оригиналы у ответчика отсутствуют. До вступления в должность руководителя компании нынешнего генерального директора названную должность занимал Топчиев В.Г., полномочия которого были прекращены досрочно в связи с неудовлетворительной работой, что может служить доказательством личной заинтересованности руководителя истца в причинении вреда ответчику, злоупотреблении правом. Суды не учли, что обязанность доказывания наличия у компании спорной документации лежит на истце. Истец злоупотреблял правом, заявляя об уточнении иска. В решении суда не прослеживается взаимосвязь удовлетворенных требований и основанного на нормах права списка истребуемой документации.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, МП "Батайская управляющая компания" (организация, осуществляющая ранее управление и техническое обслуживание спорными домами) по актам от 30.04.2008 (т. 3, л.д. 77 - 112) передала техническую документацию в распоряжение компании.
С 01.12.2009 общество приняло на себя управление многоквартирными домами. Основанием принятия истцом на себя управления названными домами явилось волеизъявление жильцов, проживающих в многоквартирных домах, выраженное в решениях принятых на общих собраниях собственников квартир, воспользовавшихся предоставленным им Кодексом правом, на которых принято решение о выборе управляющей домом компании, а именно общества, о чем были составлены соответствующие протоколы, подписанные участниками собрания - собственниками жилых и нежилых помещений (т. 1, л.д. 22 - 55).
12 ноября 2009 года в связи с переходом многоквартирных домов под управление истца, общество и предприятие заключили договор поручения N 59, согласно условиям которого последнее взяло на себя обязательства совершать от имени и за счет истца начисления, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в жилищном фонде города, обслуживаемом истцом.
Согласно пункту 2.3.1 названного договора предприятие обязано производить расщепление платежей и осуществлять перечисление поступивших денежных средств поставщикам услуг в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг, а также производить оплату счетов истца. В последующем полученные от населения денежные средства направлялись предприятием в распоряжение компании.
Названные протоколы и уведомления о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение об избрании в качестве новой управляющей компании общество, истцом направлены ответчикам.
Одновременно с направлением уведомлений и протоколов, на которых собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании указано общество, истец истребовал у компании техническую документацию на многоквартирные дома, которая истцу так и не была передана.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что компания неправомерно не передает спорную документацию, а предприятие обязано возвратить перечисленные денежные средства, обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 44 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).
В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Суды, приняв во внимание протоколы общих собраний жильцов многоквартирных домов (т. 1, л.д. 22 - 55), уведомления о выборе собственниками помещений многоквартирных домов другой управляющей организации, сделали выводы о доказанности факта передачи этих домов в управление общества.
Вместе с тем суды не дали оценку обстоятельствам прекращения отношений между прежней управляющей организацией (компанией) и собственниками помещений многоквартирных домов, не установили нарушение компанией договорных обязательств, являющееся в силу требований Кодекса основанием для расторжения с ней договоров в одностороннем порядке, а также не учли, что уведомления о выборе другой управляющей организации предъявлены после принятия обществом в управление многоквартирных домов во исполнение протоколов собраний собственников помещений этих домов, и после заключения договора поручения N 59. При этом названные уведомления не подписаны всеми собственниками помещений, вопрос о принятии решения на общем собрании собственников помещений о расторжении договора с прежней управляющей организацией не исследовался.
Частью 8 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другому лицу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела судам надлежит установить, имелись ли основания для расторжения договоров по управлению многоквартирными домами, а также дать оценку обстоятельствам расторжения этих договоров, и, правильно применив нормы права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А53-16706/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)