Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Петровой В.В., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Б.В.В., дов. N Б/ю Б-3891 от 09.12.2008 года, О.М.Ю., дов. N К/ЮБ-2551 от 18.08.2008 года;
- от ответчика - К.В.П., председатель правления, протокол от 29.08.2008 года;
- от третьих лиц - 1. СНТ "Советский художник" - Б.И.И., председатель правления, протокол собрания от 06.09.2008 года; 2. СНТ "Вербилки-1" - К.А.К., председатель правления, решение конференции от 29.07.2007 года, А.В.М., довер. б/н. от 01.06.2008 года; 3. ФАУ ФИ - никто не явился, извещено,
рассмотрев 23.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Вербилки-1"
на решение от 30 октября 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и на постановление от 19 декабря 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,
по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" к СНТ "Вербилки" о признании права хозяйственного ведения,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт автоматики" обратилось к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вербилки" (с учетом уточнения - т. 1, л.д. 61) с иском о признании права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения (кадастровый номер 50-50-01/04/2006-083): водозаборный узел, инвентарный N 13175, в состав которого входят: водонапорная башня общей площадью 9,2 кв. м, лит. 1В; артезианская скважина общей площадью 10,6 кв. м, лит. В (паспорт скважины N 19414), расположенный по адресу: Московская область, Талдомский муниципальный район, сельское поселение "Гуслевское", СНТ "Вербилки", юго-западнее дер. Марьино, на земельном участке с кадастровым N 50:01:0060608:0144, принадлежащем СНТ "Вербилки-1", а также о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности СНТ "Вербилки" НА N 0630061 и записи N 50-50-01/04/2006-83 о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Вербилки-1", Садоводческое некоммерческое товарищество "Советский художник" и Управление Федеральной регистрационной службы России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года иск был удовлетворен: за ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" было признано право хозяйственного ведения на сложный объект (кадастровый номер 50-50-01/04/2006-083): водозаборный узел, инвентарный номер 13175, в состав которого входят: водонапорная башня общей площадью 9,2 кв. м, лит. 1В; артезианская скважина общей площадью 10,6 кв. м, лит. 2В (паспорт скважины N 19414), расположенный по адресу: Московская область, Талдомский муниципальный район, сельское поселение "Гуслевское", СНТ "Вербилки", юго-западное дер. Марьино, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060608:0144, принадлежащем СНТ "Вербилки-1". Кроме того, производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности СНТ "Вербилки" НА N 0630061 и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было прекращено ввиду отказа истца от данных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 100 - 101).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28 - 31).
В кассационной жалобе ООО "Вербилки-1" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 113, 114, 135, 136, 234, 295, 299 ГК РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представители СНТ "Вербилки" и СНТ "Советский художник" считали необходимым удовлетворить поданную жалобу.
Представители Росимущества и УФРС по Московской области в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Как видно из искового заявления, строительство - бурение спорных объектов водоснабжения было проведено в период с 23.06. по 31.08.1970 года Московским специализированным управлением "Промбурвод" - скважина N П-19414 - по заданию и на средства НИИ "Автоматики", который на основании приказа Минэкономики РФ за N 515 от 21.12.1998 года был преобразован в ГУП "Научно-исследовательский институт автоматики". Полагая, что данная скважина с этого момента - т.е. со дня передачи 31.08.1970 года - находилась в оперативном управлении у истца по делу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено, о чем свидетельствует решение и постановление по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на ст. 299 ГК РФ и указал о том, что с момента передачи артезианской скважины от СУ "Промбурвод" к НИИ "Автоматики" по акту приема - передачи указанное имущество находилось в законном владении истца на праве оперативного управления.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, вместе с тем не дал в обжалуемых актах ответа на вопрос о том, а насколько правомерными являются утверждения суда в обжалуемых актах, учитывая положения ст. 299 ГК РФ, о том, что именно с момента передачи по акту приема-передачи N 19414 артезианской скважины от СУ "Промбурвод" к истцу у последнего, якобы, возникло право оперативного управления в отношении данного объекта, а также не выяснил и того, а в каком правовом режиме находилась в то время земля, на котором и был возведен спорный объект.
Помимо этого, при принятии обжалуемых актов суд не исследовал и ряд других вопросов, которые, по мнению коллегии, имеют определенное значение по делу, а именно: кто фактически пользовался ранее и пользуется в настоящее время спорными водозаборными объектами; на основании каких правовых данных суд пришел к выводу о наличии у истца права оперативного управления на спорный водозаборный узел, расположенный на земле, которая в настоящее время принадлежит другому собственнику и каким образом этот вывод суда соответствует положениям пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; почему СНТ "Вербилки-1", на земле именно которого и находится спорный объект, правовая принадлежность которого оспаривается по настоящему делу, привлечено в дело лишь в качестве третьего лица, а не ответчика по делу.
Таким образом, поскольку исследование названных выше вопросов не получили должного исследования и правовой оценки в обжалуемых решении и постановлении, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года по делу N А41-7705/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2009 N КГ-А41/2030-09 ПО ДЕЛУ N А41-7705/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N КГ-А41/2030-09
Дело N А41-7705/08
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Петровой В.В., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Б.В.В., дов. N Б/ю Б-3891 от 09.12.2008 года, О.М.Ю., дов. N К/ЮБ-2551 от 18.08.2008 года;
- от ответчика - К.В.П., председатель правления, протокол от 29.08.2008 года;
- от третьих лиц - 1. СНТ "Советский художник" - Б.И.И., председатель правления, протокол собрания от 06.09.2008 года; 2. СНТ "Вербилки-1" - К.А.К., председатель правления, решение конференции от 29.07.2007 года, А.В.М., довер. б/н. от 01.06.2008 года; 3. ФАУ ФИ - никто не явился, извещено,
рассмотрев 23.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Вербилки-1"
на решение от 30 октября 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и на постановление от 19 декабря 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,
по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" к СНТ "Вербилки" о признании права хозяйственного ведения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт автоматики" обратилось к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вербилки" (с учетом уточнения - т. 1, л.д. 61) с иском о признании права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения (кадастровый номер 50-50-01/04/2006-083): водозаборный узел, инвентарный N 13175, в состав которого входят: водонапорная башня общей площадью 9,2 кв. м, лит. 1В; артезианская скважина общей площадью 10,6 кв. м, лит. В (паспорт скважины N 19414), расположенный по адресу: Московская область, Талдомский муниципальный район, сельское поселение "Гуслевское", СНТ "Вербилки", юго-западнее дер. Марьино, на земельном участке с кадастровым N 50:01:0060608:0144, принадлежащем СНТ "Вербилки-1", а также о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности СНТ "Вербилки" НА N 0630061 и записи N 50-50-01/04/2006-83 о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Вербилки-1", Садоводческое некоммерческое товарищество "Советский художник" и Управление Федеральной регистрационной службы России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года иск был удовлетворен: за ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" было признано право хозяйственного ведения на сложный объект (кадастровый номер 50-50-01/04/2006-083): водозаборный узел, инвентарный номер 13175, в состав которого входят: водонапорная башня общей площадью 9,2 кв. м, лит. 1В; артезианская скважина общей площадью 10,6 кв. м, лит. 2В (паспорт скважины N 19414), расположенный по адресу: Московская область, Талдомский муниципальный район, сельское поселение "Гуслевское", СНТ "Вербилки", юго-западное дер. Марьино, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060608:0144, принадлежащем СНТ "Вербилки-1". Кроме того, производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности СНТ "Вербилки" НА N 0630061 и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было прекращено ввиду отказа истца от данных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 100 - 101).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28 - 31).
В кассационной жалобе ООО "Вербилки-1" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 113, 114, 135, 136, 234, 295, 299 ГК РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представители СНТ "Вербилки" и СНТ "Советский художник" считали необходимым удовлетворить поданную жалобу.
Представители Росимущества и УФРС по Московской области в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Как видно из искового заявления, строительство - бурение спорных объектов водоснабжения было проведено в период с 23.06. по 31.08.1970 года Московским специализированным управлением "Промбурвод" - скважина N П-19414 - по заданию и на средства НИИ "Автоматики", который на основании приказа Минэкономики РФ за N 515 от 21.12.1998 года был преобразован в ГУП "Научно-исследовательский институт автоматики". Полагая, что данная скважина с этого момента - т.е. со дня передачи 31.08.1970 года - находилась в оперативном управлении у истца по делу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено, о чем свидетельствует решение и постановление по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на ст. 299 ГК РФ и указал о том, что с момента передачи артезианской скважины от СУ "Промбурвод" к НИИ "Автоматики" по акту приема - передачи указанное имущество находилось в законном владении истца на праве оперативного управления.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, вместе с тем не дал в обжалуемых актах ответа на вопрос о том, а насколько правомерными являются утверждения суда в обжалуемых актах, учитывая положения ст. 299 ГК РФ, о том, что именно с момента передачи по акту приема-передачи N 19414 артезианской скважины от СУ "Промбурвод" к истцу у последнего, якобы, возникло право оперативного управления в отношении данного объекта, а также не выяснил и того, а в каком правовом режиме находилась в то время земля, на котором и был возведен спорный объект.
Помимо этого, при принятии обжалуемых актов суд не исследовал и ряд других вопросов, которые, по мнению коллегии, имеют определенное значение по делу, а именно: кто фактически пользовался ранее и пользуется в настоящее время спорными водозаборными объектами; на основании каких правовых данных суд пришел к выводу о наличии у истца права оперативного управления на спорный водозаборный узел, расположенный на земле, которая в настоящее время принадлежит другому собственнику и каким образом этот вывод суда соответствует положениям пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; почему СНТ "Вербилки-1", на земле именно которого и находится спорный объект, правовая принадлежность которого оспаривается по настоящему делу, привлечено в дело лишь в качестве третьего лица, а не ответчика по делу.
Таким образом, поскольку исследование названных выше вопросов не получили должного исследования и правовой оценки в обжалуемых решении и постановлении, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года по делу N А41-7705/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
В.В.ПЕТРОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
В.В.ПЕТРОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)