Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-33124/2011 судьей Гумеровым М.И.,
по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186), г. Москва,
к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (ИНН: 1655080834, ОГРН: 1041621011134), г. Казань,
Комитету внешнего благоустройства города Казани,
Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани,
с привлечением третьего лица:
- ФГБОУ ВПО "Казанский государственный аграрный университет", г. Казань,
о взыскании 19 764 руб. 30 коп. страхового возмещения,
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Казань, (далее - первый ответчик) о взыскании 19 764 руб. 30 коп. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГБОУ ВПО "Казанский государственный аграрный университет", г. Казань и Комитет внешнего благоустройства города Казани.
Определением того же суда от 26.01.2012 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.
Определением от 05.03.2012 г. Арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Комитет внешнего благоустройства города Казани и Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчиков, одновременно исключив их из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года исковые требования к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Казань удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано 19 764 руб. 30 коп. страхового возмещения, а также 2000 расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету внешнего благоустройства города Казани, Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани отказано.
Не согласившись с приняты судебным актом, МУП "Метроэлектротранс" г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
По утверждению заявителя, договором хозяйственного ведения на него не были возложены обязанности по вырубке зеленых насаждений. До настоящего времени границы земельного участка не определены в связи с чем земельный участок не может относится к имуществу, переданному по договору хозяйственного ведения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-33124/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса N 10/009430 от 14.10.2008 г. выданного Страховой компанией "Мегарусс-Д" (страховщиком), Валеев И.Р. (страхователь) застраховал ТС Лада, ВАЗ-211440, государственный номер К 210 ТМ 116 рус, по рискам на все страховые случаи (Т. 1, л.д. 32).
Срок действия страхового полиса установлен с 14. час. 30 мин. 14.10.2008 г. по 24. час. 00 мин. 13.10.2009 г. (Т. 1, л.д. 32).
10.10.2009 г. во дворе дома N 95 по ул. Павлюхина г. Казани произошло падение высохшего дерева, в результате чего автомобилю ВАЗ-211440, государственный номер К 210 ТМ, принадлежащему страхователю истца причинены повреждения.
Факт причинения ущерба подтверждается отчетом службы аварийного комиссара о заявленном ДТП (Т. 1, л.д. 37 - 39) протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2009 г. (Т. 1. л.д. 34 - 35),
На основании произведенного осмотра вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2009 г. (Т., л.д. 33).
Согласно отчету N 0254/10 об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выполненному оценщиком ИП Гайнуллиным И.М., стоимость ремонта ТС Лада, ВАЗ-211440, государственный номер К 210 ТМ 116 рус, с учетом износа составляет 19 740 руб.
Во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 10/009430/08 обязательств, истец, на основании счета на ремонт автомобиля N 285 от 15.03.2010 г. (л.д. 28), заказ-наряда (л.д. 29 - 30), страхового акта N 5266-К от 17.03.2010 г. (л.д. 26), с учетом отчета об оценке о стоимости ущерба N 0254/10 (л.д. 40 - 50), выплатил Валееву И.Р. 19 764 руб. 30 коп. страхового возмещения (л.д. 27).
В порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 764 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.
При этом, по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что ответственной организацией за техническое состояние дома N 95 по ул. Павлюхина г. Казани является МУП "Метроэлектротранс" (Т. 1, л.д. 56), что последним не оспаривается.
В соответствии с проектом межевания земельного участка место роста дерева также определено в качестве дворовой территории дома N 95 по ул. Павлюхина г. Казани.
Поскольку причиной повреждения имущества послужило падение дерева, которое росло у мусорных контейнеров, напротив второго подъезда дома в пределах огражденной дворовой территории, а дом находится в управлении МУП "Метроэлектротранс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно он является обязанным лицом по надлежащему содержанию придомовой территории.
Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 4.3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, содержание территории многоэтажной жилой застройки (далее по тексту - придомовая территория) осуществляется ответственными лицами в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами (п. 4.3.1).
Содержание придомовой территории включает: регулярную уборку; ремонт и очистку люков и решеток смотровых и ливнеприемных колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб; обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, источникам пожарного водоснабжения (гидрантам, водоемам и т.д.); озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями; содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм (п. 4.3.2). Ответственные лица обязаны обеспечить: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями своими силами или по договорам со специализированными предприятиями (п. 4.3.3).
Установив, что причиной возникновения ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованному истцом послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома N 95 по. ул. Павлюхина в г. Казани возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что до настоящего времени границы земельного участка не определены в связи с чем земельный участок не может относится к имуществу, переданному по договору хозяйственного ведения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Таким образом, унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии Жилищным и Гражданским Кодексом.
Ссылка в апелляционной жалобе на неопределенность границ земельного участка не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку спор о границах земельного участка не является предметом рассматриваемого иска, автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, обслуживаемого МУП "Метроэлектротранс" г. Казань, а неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя МУП "Метроэлектротранс" обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, МУП "Метроэлектротранс" г. Казань имело представление о ее границах.
Существенным является то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы, не организовав надлежащего содержания придомовой территории, не может быть освобожден от установленной ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации, который подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которая им уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-33124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-33124/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N А65-33124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-33124/2011 судьей Гумеровым М.И.,
по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186), г. Москва,
к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (ИНН: 1655080834, ОГРН: 1041621011134), г. Казань,
Комитету внешнего благоустройства города Казани,
Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани,
с привлечением третьего лица:
- ФГБОУ ВПО "Казанский государственный аграрный университет", г. Казань,
о взыскании 19 764 руб. 30 коп. страхового возмещения,
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Казань, (далее - первый ответчик) о взыскании 19 764 руб. 30 коп. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГБОУ ВПО "Казанский государственный аграрный университет", г. Казань и Комитет внешнего благоустройства города Казани.
Определением того же суда от 26.01.2012 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.
Определением от 05.03.2012 г. Арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Комитет внешнего благоустройства города Казани и Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчиков, одновременно исключив их из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года исковые требования к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Казань удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано 19 764 руб. 30 коп. страхового возмещения, а также 2000 расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету внешнего благоустройства города Казани, Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани отказано.
Не согласившись с приняты судебным актом, МУП "Метроэлектротранс" г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
По утверждению заявителя, договором хозяйственного ведения на него не были возложены обязанности по вырубке зеленых насаждений. До настоящего времени границы земельного участка не определены в связи с чем земельный участок не может относится к имуществу, переданному по договору хозяйственного ведения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-33124/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса N 10/009430 от 14.10.2008 г. выданного Страховой компанией "Мегарусс-Д" (страховщиком), Валеев И.Р. (страхователь) застраховал ТС Лада, ВАЗ-211440, государственный номер К 210 ТМ 116 рус, по рискам на все страховые случаи (Т. 1, л.д. 32).
Срок действия страхового полиса установлен с 14. час. 30 мин. 14.10.2008 г. по 24. час. 00 мин. 13.10.2009 г. (Т. 1, л.д. 32).
10.10.2009 г. во дворе дома N 95 по ул. Павлюхина г. Казани произошло падение высохшего дерева, в результате чего автомобилю ВАЗ-211440, государственный номер К 210 ТМ, принадлежащему страхователю истца причинены повреждения.
Факт причинения ущерба подтверждается отчетом службы аварийного комиссара о заявленном ДТП (Т. 1, л.д. 37 - 39) протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2009 г. (Т. 1. л.д. 34 - 35),
На основании произведенного осмотра вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2009 г. (Т., л.д. 33).
Согласно отчету N 0254/10 об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выполненному оценщиком ИП Гайнуллиным И.М., стоимость ремонта ТС Лада, ВАЗ-211440, государственный номер К 210 ТМ 116 рус, с учетом износа составляет 19 740 руб.
Во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 10/009430/08 обязательств, истец, на основании счета на ремонт автомобиля N 285 от 15.03.2010 г. (л.д. 28), заказ-наряда (л.д. 29 - 30), страхового акта N 5266-К от 17.03.2010 г. (л.д. 26), с учетом отчета об оценке о стоимости ущерба N 0254/10 (л.д. 40 - 50), выплатил Валееву И.Р. 19 764 руб. 30 коп. страхового возмещения (л.д. 27).
В порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 764 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.
При этом, по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что ответственной организацией за техническое состояние дома N 95 по ул. Павлюхина г. Казани является МУП "Метроэлектротранс" (Т. 1, л.д. 56), что последним не оспаривается.
В соответствии с проектом межевания земельного участка место роста дерева также определено в качестве дворовой территории дома N 95 по ул. Павлюхина г. Казани.
Поскольку причиной повреждения имущества послужило падение дерева, которое росло у мусорных контейнеров, напротив второго подъезда дома в пределах огражденной дворовой территории, а дом находится в управлении МУП "Метроэлектротранс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно он является обязанным лицом по надлежащему содержанию придомовой территории.
Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 4.3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, содержание территории многоэтажной жилой застройки (далее по тексту - придомовая территория) осуществляется ответственными лицами в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами (п. 4.3.1).
Содержание придомовой территории включает: регулярную уборку; ремонт и очистку люков и решеток смотровых и ливнеприемных колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб; обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, источникам пожарного водоснабжения (гидрантам, водоемам и т.д.); озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями; содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм (п. 4.3.2). Ответственные лица обязаны обеспечить: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями своими силами или по договорам со специализированными предприятиями (п. 4.3.3).
Установив, что причиной возникновения ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованному истцом послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома N 95 по. ул. Павлюхина в г. Казани возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что до настоящего времени границы земельного участка не определены в связи с чем земельный участок не может относится к имуществу, переданному по договору хозяйственного ведения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Таким образом, унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии Жилищным и Гражданским Кодексом.
Ссылка в апелляционной жалобе на неопределенность границ земельного участка не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку спор о границах земельного участка не является предметом рассматриваемого иска, автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, обслуживаемого МУП "Метроэлектротранс" г. Казань, а неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя МУП "Метроэлектротранс" обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, МУП "Метроэлектротранс" г. Казань имело представление о ее границах.
Существенным является то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы, не организовав надлежащего содержания придомовой территории, не может быть освобожден от установленной ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации, который подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которая им уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-33124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)