Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", г. Сергач, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009 по делу N А43-28118/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Арзамас, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", г. Сергач, о взыскании 204 612 руб. 90 коп.,
при участии:
- от заявителя - Ли Алексея по доверенности от 01.12.2009 N 109;
- от истца - Тонаева В.Н. по доверенности от 10.08.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Арзамас, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", г. Сергач, о взыскании 204 612 руб. 90 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии от 08.06.2007 N 12096 за период апрель - июнь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" 204 612 руб. 90 коп. долга, 5592 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что возражения ответчика несостоятельны, так как сторонами согласованы все приложения к договору. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.
Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом в исковом заявлении основания были исследованы арбитражным судом по делу N А43-10232/2009-20-261 от 05.08.2009 и что они имеют для рассмотрения дела преюдициальное значение. Полагает, что данный вывод является необоснованным, так как он был основан на неисполнении ответчиком обязательств по отпущенной истцом электрической энергии и мощности, подтвержденной актом приема-передачи электрической энергии, подписанном ответчиком и скрепленным печатью организации. В данном же случае акты не подписывались.
Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценку ничтожности приложения N 1 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" к договору, определение объема электроэнергии по прибору учета, расположенному на ничтожной границе эксплуатационной ответственности, является также неправомерным.
Считает, что истец обязан был производить расчет в соответствии с пунктом 5.10 договора, а именно предъявляется величина мощности, зафиксированная сторонами в приложении N 2 к договору. В связи с указанным полагает, что мощность за апрель, май и июнь 2009 года составляет 59 000 кВт стоимостью 112 100 руб. 00 коп. В данной части исковые требования признает.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что стороны согласовали определение количества потребленной электроэнергии по спорным счетчикам, что не противоречит законодательству. Использование общедомовых приборов учета было невозможно в связи с тем, что они не соответствовали требованиям законодательства по вине потребителя. Потери в сетях до границы дома ответчику к оплате не предъявляются, так как не предусмотрены договором и законодательством. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 12096 с приложениями.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009 по делу N А43-10232/2009-20-261 установлено, что ООО "ЖЭУ" не выполнило свои обязательства в части оплаты полученной от истца электроэнергии по договору N 12096 от 08.06.2007 за период с января по март 2009 г., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось. Ответчик определял количество электроэнергии по коллективным общедомовым приборам учета, установленным в домах.
Судом было установлено, что данные приборы учета не соответствовали законодательству и не могли применяться в расчетах с абонентом, в связи с чем судом был принят расчет на основании показаний приборов учета сетевой организации, согласованных сторонами.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика долг за апрель - июнь 2009 в сумме 204 612 руб. 90 коп.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате отпущенной истцом электрической энергии и мощности, требование истца о взыскании долга в сумме 204 612 руб. 90 коп. признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 8 постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Сторонами же согласованы все приложения к договору, в том числе приложение N 1 о разграничении эксплуатационной ответственности, приложение N 2 о договорных величинах электрической энергии и мощности, приложение N 3 о перечне приборов коммерческого учета, приложение N 4 о перечне точек поставки электрической энергии и приложение N 8 о порядке частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не основанные на нормах законодательства и письменных доказательствах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно вопроса границ эксплуатационной ответственности закреплены и в иных нормативных актах. в том числе Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006; Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и других.
Согласно пункту 2 Правил доступа от 27.12.2004 N 861:
- - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;
- - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг и определяет границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
- - граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из изложенного, при заключении договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома граница балансовой принадлежности будет отделять инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от иных инженерных сетей (статья 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома является внешняя граница стены такого дома, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно - она может устанавливаться по соглашению сторон, совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, совпадать с границей балансовой принадлежности.
При этом количество электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть по показаниям приборов учета, установленных на вводе в жилой дом.
Однако как было установлено судом в деле N А43-10232/2009 счетчики, установленные в многоквартирных домах ответчика, не соответствовали требованиям законодательства и не могли применяться в расчетах.
Вместе с тем стороны пунктом 5.3 договора согласовали применение счетчиков не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и энергопринимающего оборудования покупателя. В этом случае объем отпущенной покупателю электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, определяемую в соответствии с приложением N 3 к договору.
Перечень приборов коммерческого учета согласован приложением N 3 к договору.
Таким образом, оснований для применения в расчетах пункта 5.10 договора у истца нет.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы в целях оказания гражданам коммунальных услуг (подпункт "в" пункта 49 Правил).
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения; использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В связи с чем довод ответчика о том, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать электроэнергию только по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях, не соответствует требованиям законодательства.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности объем электроэнергии, поставленной ответчику, определен на основании показаний приборов учета за вычетом показаний других потребителей и составляет количество электроэнергии, потребленной в том числе и на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
Доказательств того, что истец включает в сумму долга потери за пределами границ домов, ответчиком не представлено.
Учитывая, что доказательства, опровергающие наличие задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2009 года электрическую энергию, ответчиком не представлены, арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО "ЖЭУ" сумму задолженности в размере 204 612 руб. 90 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009 по делу N А43-28118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", г. Сергач, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 ПО ДЕЛУ N А43-28118/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. по делу N А43-28118/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", г. Сергач, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009 по делу N А43-28118/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Арзамас, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", г. Сергач, о взыскании 204 612 руб. 90 коп.,
при участии:
- от заявителя - Ли Алексея по доверенности от 01.12.2009 N 109;
- от истца - Тонаева В.Н. по доверенности от 10.08.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Арзамас, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", г. Сергач, о взыскании 204 612 руб. 90 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии от 08.06.2007 N 12096 за период апрель - июнь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" 204 612 руб. 90 коп. долга, 5592 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что возражения ответчика несостоятельны, так как сторонами согласованы все приложения к договору. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.
Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом в исковом заявлении основания были исследованы арбитражным судом по делу N А43-10232/2009-20-261 от 05.08.2009 и что они имеют для рассмотрения дела преюдициальное значение. Полагает, что данный вывод является необоснованным, так как он был основан на неисполнении ответчиком обязательств по отпущенной истцом электрической энергии и мощности, подтвержденной актом приема-передачи электрической энергии, подписанном ответчиком и скрепленным печатью организации. В данном же случае акты не подписывались.
Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценку ничтожности приложения N 1 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" к договору, определение объема электроэнергии по прибору учета, расположенному на ничтожной границе эксплуатационной ответственности, является также неправомерным.
Считает, что истец обязан был производить расчет в соответствии с пунктом 5.10 договора, а именно предъявляется величина мощности, зафиксированная сторонами в приложении N 2 к договору. В связи с указанным полагает, что мощность за апрель, май и июнь 2009 года составляет 59 000 кВт стоимостью 112 100 руб. 00 коп. В данной части исковые требования признает.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что стороны согласовали определение количества потребленной электроэнергии по спорным счетчикам, что не противоречит законодательству. Использование общедомовых приборов учета было невозможно в связи с тем, что они не соответствовали требованиям законодательства по вине потребителя. Потери в сетях до границы дома ответчику к оплате не предъявляются, так как не предусмотрены договором и законодательством. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 12096 с приложениями.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009 по делу N А43-10232/2009-20-261 установлено, что ООО "ЖЭУ" не выполнило свои обязательства в части оплаты полученной от истца электроэнергии по договору N 12096 от 08.06.2007 за период с января по март 2009 г., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось. Ответчик определял количество электроэнергии по коллективным общедомовым приборам учета, установленным в домах.
Судом было установлено, что данные приборы учета не соответствовали законодательству и не могли применяться в расчетах с абонентом, в связи с чем судом был принят расчет на основании показаний приборов учета сетевой организации, согласованных сторонами.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика долг за апрель - июнь 2009 в сумме 204 612 руб. 90 коп.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате отпущенной истцом электрической энергии и мощности, требование истца о взыскании долга в сумме 204 612 руб. 90 коп. признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 8 постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Сторонами же согласованы все приложения к договору, в том числе приложение N 1 о разграничении эксплуатационной ответственности, приложение N 2 о договорных величинах электрической энергии и мощности, приложение N 3 о перечне приборов коммерческого учета, приложение N 4 о перечне точек поставки электрической энергии и приложение N 8 о порядке частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не основанные на нормах законодательства и письменных доказательствах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно вопроса границ эксплуатационной ответственности закреплены и в иных нормативных актах. в том числе Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006; Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и других.
Согласно пункту 2 Правил доступа от 27.12.2004 N 861:
- - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;
- - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг и определяет границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
- - граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из изложенного, при заключении договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома граница балансовой принадлежности будет отделять инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от иных инженерных сетей (статья 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома является внешняя граница стены такого дома, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно - она может устанавливаться по соглашению сторон, совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, совпадать с границей балансовой принадлежности.
При этом количество электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть по показаниям приборов учета, установленных на вводе в жилой дом.
Однако как было установлено судом в деле N А43-10232/2009 счетчики, установленные в многоквартирных домах ответчика, не соответствовали требованиям законодательства и не могли применяться в расчетах.
Вместе с тем стороны пунктом 5.3 договора согласовали применение счетчиков не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и энергопринимающего оборудования покупателя. В этом случае объем отпущенной покупателю электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, определяемую в соответствии с приложением N 3 к договору.
Перечень приборов коммерческого учета согласован приложением N 3 к договору.
Таким образом, оснований для применения в расчетах пункта 5.10 договора у истца нет.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы в целях оказания гражданам коммунальных услуг (подпункт "в" пункта 49 Правил).
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения; использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В связи с чем довод ответчика о том, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать электроэнергию только по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях, не соответствует требованиям законодательства.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности объем электроэнергии, поставленной ответчику, определен на основании показаний приборов учета за вычетом показаний других потребителей и составляет количество электроэнергии, потребленной в том числе и на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
Доказательств того, что истец включает в сумму долга потери за пределами границ домов, ответчиком не представлено.
Учитывая, что доказательства, опровергающие наличие задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2009 года электрическую энергию, ответчиком не представлены, арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО "ЖЭУ" сумму задолженности в размере 204 612 руб. 90 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009 по делу N А43-28118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", г. Сергач, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)