Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": директор общества Загорная М.С., Зауэрбай Л.И., представитель по доверенности N 2188 от 28.10.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение от 27 марта 2012 года
по делу N А04-9783/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"
о взыскании 633 816 руб. 85 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377 ИНН 2806007301, место нахождения: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 19; далее по тексту - ООО "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1032800227426 ИНН 2806005015, место нахождения: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Калинина, д. 12; далее по тексту - ООО "Союз", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании 663 816 руб. 85 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2010 по 30.11.2011.
Решением суда от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союз" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов указывает, что в спорный период для многоквартирных жилых домов не был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в предусмотренном законом порядке в соответствии со статьями 8, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Ссылается на понесенные ООО "Союз" расходы на содержание общего имущества в МКД за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 589 425 руб. 93 коп., а также выполнение собственными силами и средствами работ по ремонту фасадов домов и благоустройству придомовой территории.
ООО "РУК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит решение от 27.03.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "РУК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Союз" является собственником нежилых помещений, находящихся по адресам: Амурская область, город Райчихинск, ул. Победа д. 4 - площадью 1 175,5 кв. м; ул. Победа д. 63 - площадью 1 461,2 кв. м; ул. Пионерская д. 66 - площадью 1 122,8 кв. м; ул. Пономаренко, д. 93 - площадью 273,5 кв. м; ул. Свердлова д. 5 - площадью 40,1 кв. м; ул. Милицейская д. 1 "А" - площадью 183,1 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/003/2011-445 от 29.07.2011, N 12/003/2011-446 от 29.07.2011, N 12/003/2011-511 от 01.08.2011, N 12/004/2011-359 от 21.10.2011, N 12/004/2011-402 от 21.10.2011, N 12/003/2011-471 от 29.07.2011).
Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 1 от 13.05.2010, N 1 от 07.04.2010, N 1 от 12.04.2010, N 1 от 14.05.2010, N 1 от 07.05.2010, N 1 от 06.08.2010 и решений собственников, следует, что ООО "РУК" является управляющей организацией, которая осуществляет техническое обслуживание вышепоименованных домов (МКД).
По результатам общих собраний собственников помещений указанных домов путем голосования, большинством голосов приняты решения о заключении договоров с ООО "РУК" на обслуживание домов, начисление и сбор квартирной платы и коммунальных услуг.
С каждым из собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, ООО "РУК" заключены договоры с приложениями, в том числе, с перечнем услуг и ставками оплаты коммунальных услуг.
По условиям данных договоров управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).
Договоры заключены сторонами на срок 5 лет и вступают в силу с 01.08.2010 (пункты 9.1, 9.2 договора).
В приложениях NN 3, 7 к договорам согласован перечень услуг и ставки оплаты коммунальных услуг на 2010 год.
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.3.2 договора).
Невнесение оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком, являющегося собственником вышепоименованных нежилых помещений, входящих в состав спорных МКД, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ООО "Союз" участия в общих собраниях собственников спорных жилых домов не принимало, решений, принятых собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорило.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Союз" в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества спорных жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных жилых домов подтвержден представленными в материалы дела договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и уборке придомовой территории от 01.08.2010, заключенным с ООО "Жилищный эксплуатационный участок", актами выполненных работ за спорный период.
В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В указанных договорах управления многоквартирными домам собственники помещений домов установили, что цена договора определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Советом народных депутатов г. Райчихинска, региональной энергетической комиссией Амурской области, если иное не установлено решением собственников помещений. Стороны договорились, что размер платы за управление МКД, содержание общего имущества устанавливается на срок до конца календарного года, то есть до 31 декабря (пункт 4.2).
В соответствии с приложением N 7 к названным договорам управления многоквартирными домами ставка оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год определена в размере 9,42 руб. /кв. м, на 2011 год - 9,97 руб. /кв. м.
Решением городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18 утвержден тариф на содержание и ремонт жилищного фонда на 2011 год в размере 9,88 руб. /кв. м, в том числе плата за вывоз ТБО - 1,43 руб. /кв. м.
Расчет стоимости за содержание и ремонт жилищного фонда в 2011 году произведен истцом на основании Решения городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18, исходя из тарифа в размере 9,97 руб. /кв. м (тариф на содержание и ремонт жилищного фонда на 2011 год в размере 9,88 руб. /кв. м, плату за вывоз ТБО - 1,43 руб. /кв. м).
Поскольку в соответствии с пунктом 3 Решения от 21.12.2010 N 114/18 указанное решение вступает в действие через 30 дней после его официального опубликования в газете "Мой город", расчет стоимости за содержание и ремонт жилищного фонда в январе 2011 произведен на основании тарифа, утвержденного решением собственников жилого дома на 2010 в размере 9,42 руб. /кв. м.
В феврале 2011 расчет стоимости за содержание и ремонт жилищного фонда произведен истцом, исходя из тарифа в размере 9,42 руб. /кв. м, утвержденного решением собственников жилого дома до вступления Решения городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18 в законную силу, и тарифа 9,97 руб. /кв. м, установленного Решением городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18, после его вступления в законную силу.
В соответствии с положением пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.08.2010 по 30.11.2011, исходя из долей в праве общей площади ответчика пропорционально занимаемым помещениям, составила 663 816 руб. 85 коп.
Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 27.03.2012 по делу N А04-9783/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 06АП-2053/2012 ПО ДЕЛУ N А04-9783/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 06АП-2053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": директор общества Загорная М.С., Зауэрбай Л.И., представитель по доверенности N 2188 от 28.10.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение от 27 марта 2012 года
по делу N А04-9783/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"
о взыскании 633 816 руб. 85 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377 ИНН 2806007301, место нахождения: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 19; далее по тексту - ООО "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1032800227426 ИНН 2806005015, место нахождения: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Калинина, д. 12; далее по тексту - ООО "Союз", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании 663 816 руб. 85 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2010 по 30.11.2011.
Решением суда от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союз" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов указывает, что в спорный период для многоквартирных жилых домов не был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в предусмотренном законом порядке в соответствии со статьями 8, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Ссылается на понесенные ООО "Союз" расходы на содержание общего имущества в МКД за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 589 425 руб. 93 коп., а также выполнение собственными силами и средствами работ по ремонту фасадов домов и благоустройству придомовой территории.
ООО "РУК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит решение от 27.03.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "РУК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Союз" является собственником нежилых помещений, находящихся по адресам: Амурская область, город Райчихинск, ул. Победа д. 4 - площадью 1 175,5 кв. м; ул. Победа д. 63 - площадью 1 461,2 кв. м; ул. Пионерская д. 66 - площадью 1 122,8 кв. м; ул. Пономаренко, д. 93 - площадью 273,5 кв. м; ул. Свердлова д. 5 - площадью 40,1 кв. м; ул. Милицейская д. 1 "А" - площадью 183,1 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/003/2011-445 от 29.07.2011, N 12/003/2011-446 от 29.07.2011, N 12/003/2011-511 от 01.08.2011, N 12/004/2011-359 от 21.10.2011, N 12/004/2011-402 от 21.10.2011, N 12/003/2011-471 от 29.07.2011).
Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 1 от 13.05.2010, N 1 от 07.04.2010, N 1 от 12.04.2010, N 1 от 14.05.2010, N 1 от 07.05.2010, N 1 от 06.08.2010 и решений собственников, следует, что ООО "РУК" является управляющей организацией, которая осуществляет техническое обслуживание вышепоименованных домов (МКД).
По результатам общих собраний собственников помещений указанных домов путем голосования, большинством голосов приняты решения о заключении договоров с ООО "РУК" на обслуживание домов, начисление и сбор квартирной платы и коммунальных услуг.
С каждым из собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, ООО "РУК" заключены договоры с приложениями, в том числе, с перечнем услуг и ставками оплаты коммунальных услуг.
По условиям данных договоров управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).
Договоры заключены сторонами на срок 5 лет и вступают в силу с 01.08.2010 (пункты 9.1, 9.2 договора).
В приложениях NN 3, 7 к договорам согласован перечень услуг и ставки оплаты коммунальных услуг на 2010 год.
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.3.2 договора).
Невнесение оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком, являющегося собственником вышепоименованных нежилых помещений, входящих в состав спорных МКД, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ООО "Союз" участия в общих собраниях собственников спорных жилых домов не принимало, решений, принятых собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорило.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Союз" в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества спорных жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных жилых домов подтвержден представленными в материалы дела договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и уборке придомовой территории от 01.08.2010, заключенным с ООО "Жилищный эксплуатационный участок", актами выполненных работ за спорный период.
В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В указанных договорах управления многоквартирными домам собственники помещений домов установили, что цена договора определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Советом народных депутатов г. Райчихинска, региональной энергетической комиссией Амурской области, если иное не установлено решением собственников помещений. Стороны договорились, что размер платы за управление МКД, содержание общего имущества устанавливается на срок до конца календарного года, то есть до 31 декабря (пункт 4.2).
В соответствии с приложением N 7 к названным договорам управления многоквартирными домами ставка оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год определена в размере 9,42 руб. /кв. м, на 2011 год - 9,97 руб. /кв. м.
Решением городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18 утвержден тариф на содержание и ремонт жилищного фонда на 2011 год в размере 9,88 руб. /кв. м, в том числе плата за вывоз ТБО - 1,43 руб. /кв. м.
Расчет стоимости за содержание и ремонт жилищного фонда в 2011 году произведен истцом на основании Решения городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18, исходя из тарифа в размере 9,97 руб. /кв. м (тариф на содержание и ремонт жилищного фонда на 2011 год в размере 9,88 руб. /кв. м, плату за вывоз ТБО - 1,43 руб. /кв. м).
Поскольку в соответствии с пунктом 3 Решения от 21.12.2010 N 114/18 указанное решение вступает в действие через 30 дней после его официального опубликования в газете "Мой город", расчет стоимости за содержание и ремонт жилищного фонда в январе 2011 произведен на основании тарифа, утвержденного решением собственников жилого дома на 2010 в размере 9,42 руб. /кв. м.
В феврале 2011 расчет стоимости за содержание и ремонт жилищного фонда произведен истцом, исходя из тарифа в размере 9,42 руб. /кв. м, утвержденного решением собственников жилого дома до вступления Решения городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18 в законную силу, и тарифа 9,97 руб. /кв. м, установленного Решением городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18, после его вступления в законную силу.
В соответствии с положением пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.08.2010 по 30.11.2011, исходя из долей в праве общей площади ответчика пропорционально занимаемым помещениям, составила 663 816 руб. 85 коп.
Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 27.03.2012 по делу N А04-9783/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)