Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2011 года
по делу N А12-16051/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2011 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 23.08.2011 г. N 1848 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
ООО "УК "Стабильность", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.2011 г. Госжилинспекцией на основании распоряжения от 03.08.2011 г. N 1848 проведена внеплановая выездная проверка. При обследовании общего имущества многоквартирных домов N 36 по ул. Буханцева, N 3 и N 5 по ул. Елисеева в г. Волгограде установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), а также п. п. 1.5.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы эксплуатации), п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000. "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст.
При обследовании дома N 36 по ул. Буханцева не представлена техническая документация по внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома (проект, исполнительные схемы мест расположения ВРУ, щитовых, рубильников, выключателей, приборов учета); подключение светильников и розеток в тепловом узле выполнено по временной схеме на скрутках, провода не закреплены, отсутствуют аппараты защиты (выключатели автоматические); в тепловом узле отсутствуют светильники в безопасном исполнении. При обследовании дома N 3 по ул. Елисеева было установлено, что в тепловом узле отсутствуют светильники в безопасном исполнении, дома N 5 по ул. Еличеева - в подвальном помещении отсутствуют светильники в безопасном исполнении.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.08.2011 г. N 1848.
В отношении ООО "УК Ворошиловского района" составлен протокол от 11.08.2011 г. N 1848 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Госжилинспекции от 23.08.2011 г. N 1848 ООО "УК Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "УК Ворошиловского района" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из доказанности вины ООО "УК Ворошиловского района" в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация ООО "УК Ворошиловского района" осуществляет управление домом N 36 по ул. Буханцева с 16.08.2010 г., домом N 3 по ул. Елисеева - с 06.09.2010 г., домом N 5 по ул. Елисеева - с 27.08.2010 г. Указанное обстоятельство подтверждается собраний собственников жилых помещений, а также договорами управления многоквартирными домами.
Соответственно, общество, являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в статье 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "УК Ворошиловского района".
ООО "УК Ворошиловского района" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирных домов N 36 по ул. Буханцева, N 3 и N 5 по ул. Елисеева в г. Волгограде и недопущению нарушения п. п. 10, 11 Правил N 491, п. п. 1.5.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, п. 4.5 ГОСТа Р 51617-2000.
Факт нарушения Обществом указанных требований законодательства судом первой инстанции установлен и материалам дела подтвержден.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии многоквартирных домов Обществом составлялся план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома. Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
При принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления Обществу необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений в доме необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общем собрании, в случае такой необходимости, вопрос о проведении капитального ремонта. Вопрос о сборе средств для производства таких видов работ в установленном порядке не решался. Общество не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Вместе с тем выявленные нарушения являются устранимыми. Общество имело реальную возможность выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также договором управления, однако не проводило своевременные осмотры общего имущества, не принимало меры по устранению существующих дефектов.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о том, что Обществом, как управляющей организацией, в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанных жилых домов, что, в свою очередь, не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан в указанном многоквартирном доме.
При сложившихся обстоятельствах судом правильно установлено, что в деянии ООО "УК "Стабильность" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Общество считает, что административный орган был вправе выдать предписание в порядке ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но не привлекать Общество к административной ответственности. Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в силу неисполнения должностным лицом Госжилинспекции Волгоградской области обязанности по выдаче Обществу предписания об устранении выявленных нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Процедура привлечения юридических лиц к административной ответственности регламентирована нормами КоАП РФ.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части неисполнения ответчиком обязанности по выдаче предписания, не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Ни статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ, ни КоАП РФ не ограничивают право органов государственного контроля (надзора) по привлечению юридических и физических лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности какими-либо условиями, в том числе предварительным исполнением обязанности по выдаче предписания.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Соответственно, на заявителе в силу закона лежит обязанность по устранению тех нарушений, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, вне зависимости от реализации ответчиком своих полномочий по выдаче предписания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении административным органом неполно описано событие вменяемого административного правонарушения, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о вине общества в совершении данного правонарушения, противоречит
материалам дела, так как в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2011 г. N 1848 и постановлении от 23.08.2011 г. N 1848 о назначении административного наказания отражены конкретные нарушения п. п. 10, 11 Правил N 491, п. п. 1.5.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, п. 4.5 ГОСТа Р 51617-2000.
Таким образом, довод Общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил N 491, Правил N 170, основан на ошибочном толковании объективной стороны указанного состава административного правонарушения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А12-16051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-16051/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А12-16051/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2011 года
по делу N А12-16051/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2011 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 23.08.2011 г. N 1848 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
ООО "УК "Стабильность", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.2011 г. Госжилинспекцией на основании распоряжения от 03.08.2011 г. N 1848 проведена внеплановая выездная проверка. При обследовании общего имущества многоквартирных домов N 36 по ул. Буханцева, N 3 и N 5 по ул. Елисеева в г. Волгограде установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), а также п. п. 1.5.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы эксплуатации), п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000. "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст.
При обследовании дома N 36 по ул. Буханцева не представлена техническая документация по внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома (проект, исполнительные схемы мест расположения ВРУ, щитовых, рубильников, выключателей, приборов учета); подключение светильников и розеток в тепловом узле выполнено по временной схеме на скрутках, провода не закреплены, отсутствуют аппараты защиты (выключатели автоматические); в тепловом узле отсутствуют светильники в безопасном исполнении. При обследовании дома N 3 по ул. Елисеева было установлено, что в тепловом узле отсутствуют светильники в безопасном исполнении, дома N 5 по ул. Еличеева - в подвальном помещении отсутствуют светильники в безопасном исполнении.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.08.2011 г. N 1848.
В отношении ООО "УК Ворошиловского района" составлен протокол от 11.08.2011 г. N 1848 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Госжилинспекции от 23.08.2011 г. N 1848 ООО "УК Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "УК Ворошиловского района" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из доказанности вины ООО "УК Ворошиловского района" в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация ООО "УК Ворошиловского района" осуществляет управление домом N 36 по ул. Буханцева с 16.08.2010 г., домом N 3 по ул. Елисеева - с 06.09.2010 г., домом N 5 по ул. Елисеева - с 27.08.2010 г. Указанное обстоятельство подтверждается собраний собственников жилых помещений, а также договорами управления многоквартирными домами.
Соответственно, общество, являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в статье 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "УК Ворошиловского района".
ООО "УК Ворошиловского района" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирных домов N 36 по ул. Буханцева, N 3 и N 5 по ул. Елисеева в г. Волгограде и недопущению нарушения п. п. 10, 11 Правил N 491, п. п. 1.5.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, п. 4.5 ГОСТа Р 51617-2000.
Факт нарушения Обществом указанных требований законодательства судом первой инстанции установлен и материалам дела подтвержден.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии многоквартирных домов Обществом составлялся план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома. Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
При принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления Обществу необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений в доме необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общем собрании, в случае такой необходимости, вопрос о проведении капитального ремонта. Вопрос о сборе средств для производства таких видов работ в установленном порядке не решался. Общество не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Вместе с тем выявленные нарушения являются устранимыми. Общество имело реальную возможность выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также договором управления, однако не проводило своевременные осмотры общего имущества, не принимало меры по устранению существующих дефектов.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о том, что Обществом, как управляющей организацией, в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанных жилых домов, что, в свою очередь, не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан в указанном многоквартирном доме.
При сложившихся обстоятельствах судом правильно установлено, что в деянии ООО "УК "Стабильность" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Общество считает, что административный орган был вправе выдать предписание в порядке ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но не привлекать Общество к административной ответственности. Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в силу неисполнения должностным лицом Госжилинспекции Волгоградской области обязанности по выдаче Обществу предписания об устранении выявленных нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Процедура привлечения юридических лиц к административной ответственности регламентирована нормами КоАП РФ.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части неисполнения ответчиком обязанности по выдаче предписания, не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Ни статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ, ни КоАП РФ не ограничивают право органов государственного контроля (надзора) по привлечению юридических и физических лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности какими-либо условиями, в том числе предварительным исполнением обязанности по выдаче предписания.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Соответственно, на заявителе в силу закона лежит обязанность по устранению тех нарушений, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, вне зависимости от реализации ответчиком своих полномочий по выдаче предписания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении административным органом неполно описано событие вменяемого административного правонарушения, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о вине общества в совершении данного правонарушения, противоречит
материалам дела, так как в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2011 г. N 1848 и постановлении от 23.08.2011 г. N 1848 о назначении административного наказания отражены конкретные нарушения п. п. 10, 11 Правил N 491, п. п. 1.5.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, п. 4.5 ГОСТа Р 51617-2000.
Таким образом, довод Общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил N 491, Правил N 170, основан на ошибочном толковании объективной стороны указанного состава административного правонарушения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А12-16051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)